ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-200/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-5120/2016 (судья Когденко Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «БАМ», должник). 

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 ООО «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.02.2018 поступило заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», ответчик), в котором конкурсный управляющий просил:

1. признать Акт взаимозачета №3 от 29.02.2016 между ООО «Интегра» и ООО «Строительная компания БАМ» на сумму 13 484 169 руб. 03 коп. недействительным;

2. применить последствия недействительности Акта взаимозачета №3 от 29.02.2016 в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения о зачете встречных однородных требований. 

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сигма».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

С определением суда от 20.12.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что одновременно с настоящим спором рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Интегра» о признании сделок по переадресации платежей, совершенные  ООО «Волма-Оренбург» и ООО «Южуралгипс»  в пользу ООО «Интегра» на основании писем ООО СК «БАМ» на сумму 22 546 326 руб. 92 коп. недействительными и применении последствий их недействительности. В рамках настоящего спора ответчик в отзыве указал, что  требование о восстановлении задолженности на сумму 5 921 452 руб. 65 коп. задваивается с требованием конкурсного управляющего, поданного в рамках указанного дела №А76-5120/2016. Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано; судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Ответчик ссылается на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждает, что обстоятельства, установленные в определении суда от 04.12.2018, необходимо учитывать при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку акт взаимозачета №3 от 29.02.2016 является формальным документальным закрытием оплаты, совершенной ООО «Волма-Оренбург» и ООО «Юэуралгипс» в пользу ООО «Интегра». Таким образом, акт взаимозачета №3 от 29.02.2016 в части 5 921 452 руб. 65 коп. не создает новой оплаты в пользу ответчика, а лишь документально закрепляет факт уже произведенного расчета, который являлся предметом рассмотрения в определении суда от 04.12.2018.

Как указывает апеллянт, оспариваемая сделка совершена до того, как в общедоступных источниках информации появились сведения о наличии у ООО СК «БАМ» признаков банкротства. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник обращался к ООО «Интегра» с просьбой об отсрочке оплаты долга. Закрытие оплаты по первичным документам было произведено без просрочки оплаты, более того, в пределах срока, установленного договором, для проведения расчета за выполненные работы. Судом также оставлены без внимания периоды заключения договоров, поименованных в  акте взаимозачета №3 (в пределах 6-месячного периода подозрительности). Между тем, конкурсным управляющим не оспаривается факт реальных взаимоотношений должника и ответчика, а также действительность объемов и стоимости выполненных ответчиком работ. Кроме того, суд не применил норму, подлежащую применению – пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Сумма зачетов, произведенная должником и ООО «Интегра», составила 13 484 169 руб. 03 коп., или 0, 72% стоимости активов должника. Доводы заявителя о том, что ООО «Интегра» является заинтересованным лицом и о  наличии его осведомленности о неплатежеспособности должника, не имеют для настоящего спора правового значения.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное  заседание  по рассмотрению апелляционной  жалобы  откладывалось на 05.03.2019 для представления  ООО «Интегра»: договора подряда №БАМ 0042 от 13.10.2015, № ИС 4564 ДС7 от 30.07.2015, № ИС 5241 от 14.09.2015; актов формы № КС – 2 и справки формы № КС – 3 к данным договорам, с указанием  вида встречного обязательства ООО «Интегра» перед ООО «Строительная компания БАМ» по акту зачета № 3 от 29.02.2016.

Определение от 13.02.2019 со стороны  ООО «Интегра» не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Интегра» и ООО СК «БАМ» были заключены договоры подряда: БАМ0012 от 08.10.2015 на сумму 3 521 518 руб. 32 коп., БАМ0038 от 13.10.2015 на сумму 112 152 руб. 30 коп., БАМ0042 от 13.10.2015 на сумму 66 637 руб. 03 коп., БАМ0083 от 21.10.2015 на сумму 160 748 руб. 04 коп., ИС4343 ДС№2 от 01.04.2015 на сумму 5 888 632 руб. 14 коп., ИС4343 от 25.02.2015 на сумму 487 791 руб. 10 коп., ИС4564 ДС№3 от 02.06.2015 на сумму 0 руб. 01 коп., ИС4564 ДС№7 от 30.01.2015 на сумму 1 953 100 руб. 48 коп., ИС5231 от 22.09.2015 на сумму 1 186 293 руб.13 коп., ИС5241 от 14.09.2015 на сумму 68 604 руб. 66 коп., ИС5243 от 38 691 руб. 82 коп., БАМ 0011 от 12.10.2015 на сумму 41 115 руб. 01 коп., БАМ 0032 от 13.10.2015 на сумму 1 742 317 руб. 60 коп., БАМ0099 от 23.10.2015 на сумму 107 124 руб. 64 коп., БАМ0189 от 24.11.2015 на сумму 905 555 руб. 46 коп., ИС4343 ДС№1 от 10.03.2015 на сумму 3 045 724 руб. 44 коп., ИС4343 ДС№5 от 28.05.2015 на сумму 832 199 руб. 86 коп., ИС4564 ДС№1 от 02.03.2015 на сумму 1 192 605 руб. 93 коп., ИС4564 ДС№2 от 27.03.2015 на сумму 1 463 486 руб. 38 коп., ИС4564 ДС№4 от 08.06.2015 на сумму 576 450 руб. 81 коп., ИС4564 ДС№5 от 29.06.2015 на сумму 1 696 902 руб. 30 коп., ИС4564 ДС№8 от 13.08.2015 на сумму 356 686 руб. 60 коп.

Как стало известно конкурсному управляющему ФИО2, ООО СК «БАМ» и ООО «Интегра» произвели зачет встречных однородных требований Актом №3 от 29.02.2016 на сумму 13 484 169,03 руб.

На дату проведения зачета задолженность ООО «ИНТЕГРА» перед ООО СК «БАМ» составляла 13 484 169,03 коп. по следующим договорам:

1.      Договор БАМ0012 от 08.10.2015 - 3 521 518,32 руб.;    

2.      Договор БАМ0038 от 13.10.2015 - 112 152, 30 руб.;

3.Договор БАМ0042 от 13.10.2015 - 66 637,03 руб.;

4.Договор БАМ0083 от 21.10.2015 - 160 748,04 руб.;

5.Договор ИС4343 ДС№2 от 01.04.2015- 5 888 632,14 руб.;

6.Договор ИС4343 от 25.02.2015 - 487 791,10 руб.;

7.      Договор ИС4564 ДС№3 от 02.06.2015 - 0,01 руб.;

8.Договор ИС4564 ДС№7 от 30.07.2015 - 1 953 100,48 руб.;

9.Договор ИС5231 от 22.09.2015 - 1 186 293,13 руб.;

10.Договор ИС5241 от 14.09.2015 - 68 604,66 руб.;

11.Договор ИС5243 от 14.09.2015 - 38 691,82 руб.

На дату проведения зачета задолженность ООО СК БАМ» перед ООО  «Интегра» составляла 13 484 169,03 руб. по следующим договорам: 

1.      Договор БАМ0011 от 12.10.2015 - 41 115,01 руб.

2.Договор БАМ0032 от 13.10.2015 - 1 742 317,60 руб.

3.Договор БАМ0099 от 23.10.2015-107 124,64 руб.

4.Договор БАМ0189 от 24.11.2015-905 555,46 руб.

5.Договор ИС4343 ДС№1 от 10.03.2015 - 3 045 724,44 руб.

6.Договор ИС4343 ДС№5 от 28.05.2015- 832 199,86 руб.

7.Договор ИС4564 ДС№1 от 02.03.2015-1 192 605,93 руб.

8.Договор ИС4564 ДС№2 от 27.03.2015 - 1 463 486,38 руб.

9.Договор ИС4564 ДС№4 от 08.06.2015 - 576 450,81 руб.

10.Договор ИС4564 ДС№5 от 29.06.2015 - 1 696 902,30 руб.

11.Договор ИС4564 ДС№8 от 13.08.2015 - 356 686,60 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет  встречных однородных требований от 29.02.2016 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); установлены признаки заинтересованности. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям,  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд, оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, дело о банкротстве ООО «СК «БАМ» возбуждено 15.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

На дату совершения оспариваемой сделки ООО СК «БАМ» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, что следует из реестра требований кредиторов составленного конкурсным управляющим по состоянию на 03.10.2017 и неоднократно установлено судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в первую очередь в реестр требований кредиторов должника включены требования по возмещению морального вреда на общую сумму 1 105 611 руб. 45 коп., которые также до настоящего времени не погашены.

Суд учел, что на дату проведения зачета актом №3 от 29.02.2016 ООО  «Интегра» являлось единственным учредителем ООО «Сигма» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2015, директором данного общества до 28.04.2016 являлся ФИО3, являющийся одновременно учредителем и директором должника.

Как следует из материалов дела, ООО СК «БАМ» (с мая 2011 года являлся единственным участником ООО ПКФ «Сигма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 100%, т.е. обладал имущественными правами на долю в Обществе.

Участником указанного Общества должник стал в результате приобретения доли в уставном капитале ООО ПКФ «Сигма» в размере 100% по договору купли-продажи доли от 15.05.2011, удостоверенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, ФИО4 

28.12.2015 должник продал свою долю в размере 100% в уставном капитале ООО ПКФ «СИГМА» третьему лицу - ООО «Интегра» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи доли, который удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, ФИО5, за реестровым номером 5-1768, что подтверждается договором купли- продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи доли от 28.12.2015 продавец (ООО «СК БАМ») передал в собственность покупателя (ООО «Интегра») долю в уставном капитале ООО ПКФ «Сигма» в размере 100% по цене 22 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи доли от 28.12.2015, заключенного между должником и ООО «Интегра», расчет между продавцом и покупателем производится в срок до 31.12.2015, при этом стороны установили, что, если покупатель не произведет расчет в указанный срок (31.12.2015), «Продавец имеет право прекратить обязательство по оплате указанной в настоящем договоре доли зачетом встречных однородных требований».

В связи с вышеуказанным, суд обоснованно установил, что ООО «Интегра» на момент заключения оспариваемого акта №3 от 29.02.2016 должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, которые ООО «Интегра» в свою очередь, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должно было и могло оценить на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления об оспаривании сделки было установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и единственным участником как ООО «Интегра» с ОГРН 

<

***> (покупатель доли), так и ООО «Интегра» с ОГРН 

<

***> (ответчик по настоящему спору) является одно и тоже лицо – ФИО6 Данное обстоятельство в силу изложенных выше норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что юридические лица входят в одну группу лиц и являются аффилированными. Более того, в силу указанного обстоятельства полного совпадения состава участников и руководителей общества, не имеет существенного значения кому конкретно из группы лиц «Интегра» было продано ООО «Сигма».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.         Презумпция об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не опровергнута. То обстоятельство, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале не предполагает проверки финансового состояния продавца, правового значения не имеет.

Кроме  того,  акт взаимозачета №3 от 29.02.2016 на сумму 13 484 169 руб. 03 коп. заключен не позднее, чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве (15.03.2016), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности не  имеет правового значения.

Обязательства должника перед ООО «Интегра» по договорам строительного подряда, прекращенные оспариваемым зачетом, возникли до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ввиду чего требования ООО «Интегра» в рамках указанных договоров являются требованиями третьей очереди в общей сумме 13 484 169 руб. 03 коп. в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона. При этом в отсутствие зачета ООО СК «БАМ» имело бы требование к ООО «Интегра» в сумме 13 484 169 руб. 03 коп., при этом денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.

Наличие у ООО СК «БАМ» активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, не доказано.

Оснований считать, что сделка по зачету совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Доказательств неоднократного прекращения взаимных обязательств сторон зачетом в течение продолжительного периода времени (за пределами периодов подозрительности) материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что проведение зачетов с контрагентами для должника не является единичным случаем, о чем свидетельствуют соответствующие судебные акты по настоящему делу (согласно Картотеке арбитражных дел), указанное не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сделки судебными актами, вступившими в законную силу, признаны недействительными.  

Податель  жалобы  ссылается  на то  обстоятельство, что встречное  требование   должника  к ООО «Интегра»   на сумму 5 921 452 руб. 65 коп., возникшее  в результате  совершения  ООО «Волма-Оренбург» и ООО «Южуралгипс»  в пользу ООО «Интегра» на основании писем ООО СК «БАМ» платежей  на  сумму 22 546 326 руб. 92 коп., в  том числе на  спорную сумму,  задваивается, при  этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Интегра» о признании сделок по переадресации платежей, совершенных  ООО «Волма-Оренбург» и ООО «Южуралгипс»  в пользу ООО «Интегра» на основании писем ООО СК «БАМ» на сумму 22 546 326 руб. 92 коп., недействительными и применении последствий их недействительности отказано. 

С указанным  доводом  нельзя согласиться, поскольку   ООО «Интегра», получив от  третьих лиц (контрагентов  должника) денежные средства в счет  исполнения  договоров: 

 1.      Договор БАМ0012 от 08.10.2015 - 3 521 518,32 руб.;    

2.      Договор БАМ0038 от 13.10.2015 - 112 152, 30 руб.;

3.Договор БАМ0042 от 13.10.2015 - 66 637,03 руб.;

4.Договор БАМ0083 от 21.10.2015 - 160 748,04 руб.;

5.Договор ИС4343 ДС№2 от 01.04.2015- 5 888 632,14 руб.;

6.Договор ИС4343 от 25.02.2015 - 487 791,10 руб.;

7.      Договор ИС4564 ДС№3 от 02.06.2015 - 0,01 руб.;

8.Договор ИС4564 ДС№7 от 30.07.2015 - 1 953 100,48 руб.;

9.Договор ИС5231 от 22.09.2015 - 1 186 293,13 руб.;

10.Договор ИС5241 от 14.09.2015 - 68 604,66 руб.;

11.Договор ИС5243 от 14.09.2015 - 38 691,82 руб.,  не выполнило строительно-монтажные  работы  для  должника по  данным  договорам. Суд  апелляционной  инстанции  откладывал  судебное  заседание   и предлагал  представить акты  формы №КС-2 к данным  договорам, однако  такие  доказательства  не  представлены.

В  этой  связи на  стороне   ООО «Интегра» возникло  неосновательное  обогащение на  сумму   5 921 452 руб. 65 коп., вошедшее в сумму 13 484 169 руб. 03 коп.,  которую необходимо  вернуть в соответствии со статьей 1103 ГК РФ должнику, а на  стороне  должника возникло  обязательство  оплатить стоимость  выполненных   со стороны  ООО «Интегра» работ  на сумму 13 484 169 руб. 03 коп. по  договорам:

1.      Договор БАМ0011 от 12.10.2015 - 41 115,01 руб.

2.Договор БАМ0032 от 13.10.2015 - 1 742 317,60 руб.

3.Договор БАМ0099 от 23.10.2015-107 124,64 руб.

4.Договор БАМ0189 от 24.11.2015-905 555,46 руб.

5.Договор ИС4343 ДС№1 от 10.03.2015 - 3 045 724,44 руб.

6.Договор ИС4343 ДС№5 от 28.05.2015- 832 199,86 руб.

7.Договор ИС4564 ДС№1 от 02.03.2015-1 192 605,93 руб.

8.Договор ИС4564 ДС№2 от 27.03.2015 - 1 463 486,38 руб.

9.Договор ИС4564 ДС№4 от 08.06.2015 - 576 450,81 руб.

10.Договор ИС4564 ДС№5 от 29.06.2015 - 1 696 902,30 руб.

11.Договор ИС4564 ДС№8 от 13.08.2015 - 356 686,60 руб.

В  этой связи суд не принимает также  довод  о том, что акт взаимозачета №3 от 29.02.2016 в части  суммы 5 921 452 руб. 65 коп. не создает новой оплаты в пользу ответчика, а лишь документально закрепляет факт уже произведенного расчета. Законность  произведенных платежей на сумму 5 921 452 руб. 65 коп. подтверждена   определением от 04.12.2018.

С учетом  вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 27.12.2018 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (ответчика по обособленному спору).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

                  Ф.И. Тихоновский