ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-252033/23-113-2030

25 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Политехстрой-сварго» к ООО «Теплогазтрансстрой»

о взыскании 10 338 456,6 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 2 мая 2024 г. № ЦА-115/2024, ФИО2 по доверенности от 2 мая 2024 г. № ЦА-116/2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 2 ноября 2023 г. № 1, ФИО4 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу денежных средств в размере 10 338 456,6 рублей, перечисленных по договорам, заключённым между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), для выполнения работ по строительству объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково»:

№

№/дата договора

Предмет договора

1

АКТ-071022 от 31.10.2022

Проведение комплекса работ (услуг) для объекта

2

1/ТХ1/22 от 1.09.2022

Поставка, комплектация оборудованием, материалами и проведение монтажных работ согласно проекта котельной раздел: ЛК-ТП/20-Р-ТХ1 «Топливоподача резервного топлива внутренняя»

3

2/ТХ1/22 от 1.09.2022

Поставка, комплектация оборудованием, материалами и проведение монтажных работ согласно проекта котельной раздел: ЛК-ТП/20-Р-ТХ1 «Топливоподача резервного топлива внутренняя»

4

ТМ-8/22от 17.11.2022

Комплекс монтажных работ, согласно проекта котельной раздел: ЛК-ТП/20-Р-ТМ1 «Тепломеханические решения. Часть 1»

5

12-ТСН-10/22 от 3.11.2022

Комплекс монтажных работ, согласно проекта котельной раздел: ЛК-ТП/20-Р-КМ4 «Площадки обслуживания, газоходы, воздуховоды. Часть 1»

6

2-ОУ-11/22 от 30.11.2022

Услуги технического сопровождения по оформлению в Ростехнадзоре Акта ввода в эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) предназначенных для теплоснабжения жилых домов №№17, 18, 19, 20, 21 (ИТП №1), 21 (ИТП №2), 22, 23, 63, 64, 68, 69, 70 (ИТП №1), 70 (ИТП №2)

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение спорных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 10 338 456,6 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, в том числе:

№

№/дата договора

Сумма оплаты, рублей

1

АКТ-071022 от 31.10.2022

324 000

2

1/ТХ1/22 от 1.09.2022

1 978 560

3

2/ТХ1/22 от 1.09.2022

1 165 709,4

4

ТМ-8/22от 17.11.2022

2 411 737,2

5

12-ТСН-10/22 от 3.11.2022

2 358 450

6

2-ОУ-11/22 от 30.11.2022

2 100 000

Датами окончания работ по договорам являются:

№

№/дата договора

Дата окончания работ

1

АКТ-071022 от 31.10.2022

13.12.2022

2

1/TX1/22 от 01.09.2022

15.10.2022

3

2/ТХ1/22 от 01.09.2022

15.10.2022

4

ТМ-8/22 от 17.11.2022

15.12.2022

5

12-ТСН-10/22 от 03.11.2022

15.12.2022

6

2-ОУ-11/22 от 30.11.2022

15.12.2022

Согласно доводам истца, работы по спорным договорам не выполнены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил ответчику уведомления об отказе от спорных договоров в которых также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств:

от 3 апреля 2023 г. № 1019-и-Л (РПО 12109978051559);

от 26 июля 2023 г. № 2793-и-Л, № 2805-и-Л, № 2808-и-Л, № 2809-и-Л (РПО ED366184696RU);

от 20 сентября 2023 г. № 3810-и-Л (РПО 12543086223642).

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса спорные договоры расторгнуты.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчику казал на выполнение работ по спорным договорам. В качестве доказательств выполнения пуско-наладочных работ ответчиком представлены:

- акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 9.12.2022;

- акт о передаче газа от 23.12.2022;

- акт приемки в эксплуатацию газопроводов от 13.02.2023;

- уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.11.2022.

Как установлено судом, ответчиком смонтировано иное оборудование, не предусмотренное условиями договоров № 1/ТХ1/22, № 2/ТХ1/22 и не согласованное сторонами.

Иного суду не доказано.

По Договору №ТМ-8/22 ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по ультразвуковому контролю сварных соединений - 102 стыка различных диаметров трубопроводов общей стоимостью работ 194 400 рублей.

Истец 13 июня 2023 г. с целью проведения проверки выполненных объемов работ по договорам уведомил ответчика письмом № 2093-и-Л о проведении контрольного обмера в период с 14.06.2024 по 16.06.2024.

По причине неявки ответчика в адрес последнего сопроводительным письмом № 2181-и-Л от 19.06.2023 был направлен акт изъятия объёмов работ по договорам №1/ТХ1/22, №2/ТХ1/22, ТМ-8/22.

№

Наименование и вид работ

Кол-во

Статус

Причина изъятия

Работы изъятые из объема по договору №1/ТХ1/22 от 01.09.2022

1

Расходомер диз. топлива фланцевый AQUA METRO, VZF 25 FL 130/25, DN25 PN25 (п. 60 акта изъятия)

6

Не выполнено

Поставлен расходомер не соответствующий проекту

(РУС1-025)

Работы изъятые из объема по договору №2/ТХ1/22 от 01.09.2022

Монтаж запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах резервного топлива от ввода до систем подачи резервного топлива к горелкам котла

2

Регулирующий перепускной седельный клапан фланцевый SAMSON, DN25, PN 40, сталь Kvc=8 М3/ч. (п. 63 акта изъятия)

1

Не выполнено

Не смонтирован

3

Расходомер диз. топлива фланцевый AQUA METRO, VZF 40 FL 130/25, DN40 PN25 (п. 65 акта изъятия)

1

Не выполнено

Поставлен расходомер не соответствующий проекту

(РУС1-040)

4

Расходомер диз. топлива фланцевый AQUA METRO, VZF 25 FL 130/25, DN25 PN25 (п. 67 акта изъятия)

1

Не выполнено

Поставлен расходомер не соответствующий проекту

(РУС1-025)

Арматура

5

Регулирующий перепускной седельный клапан фланцевый SAMSON, DN25, PN 40, сталь Kvc=8 M3A). (п. 71 акта изъятия)

1

Не выполнено

Не смонтирован

6

Расходомер диз. топлива фланцевый AQUA METRO, VZF 40 FL 130/25, DN40

PN25 (п. 73 акта изъятия)

1

Не выполнено

Поставлен расходомер не соответствующий проекту

(РУС1-040)

7

Расходомер диз. топлива фланцевый AQUA METRO, VZF 25 FL 130/25, DN25

PN25 (п. 75 акта изъятия)

1

Не выполнено

Поставлен расходомер не соответствующий проекту

(РУС1-025)

Работы изъятые из объема по договору №ТМ-8/22 от 17.11.2022

Тепломеханическая часть

8

Таль ручная цепная передвижная (п. 1 акта изъятия)

4

Не выполнено

Поставлено и смонтировано силами истца

Ультразвуковой контроль качества сварных стыков

9

Стык DN 50 (п. 21 акта изъятия)

4

Не выполнено

Не подтверждено ИД

10

Стык DN 65 (п. 22 акта изъятия)

3

Не выполнено

Не подтверждено ИД

11

Стык DN 80 (п. 23 акта изъятия)

12

Не выполнено

Не подтверждено ИД

12

Стык DN 100 (п. 24 акта изъятия)

63

Не выполнено

Не подтверждено ИД

13

Стык DN 125 (п. 25 акта изъятия)

4

Не выполнено

Не подтверждено ИД

14

Стык DN 300 (п. 26 акта изъятия)

4

Не выполнено

Не подтверждено ИД

15

Стык DN 400 (п. 27 акта изъятия)

1

Не выполнено

Не подтверждено ИД

16

Стык DN 500 (п. 28 акта изъятия)

10

Не выполнено

Не подтверждено ИД

17

Стык DN 600 (п. 29 акта изъятия)

1

Не выполнено

Не подтверждено ИД

Как указал истец, ответчиком не представлено:

- по договору №АКТ-071022 не представлено заключение по результату обследования дымовой трубы.

- заключение лаборатории в части ультразвукового контроля в соответствии с условиями договора № 12-ТСН-10/22 .

- доказательства выполнения работ по Договору №2-ОУ-11/22.

Также, как полагает истец, ответчик не предоставил полного комплекта подтверждающей документации на предъявляемые работы, не передал результат работ приёмочной/рабочей комиссии, а также не отчитался за давальческое сырье, обеспеченное истцом.

Для выполнения работ в рамках договоров ответчик принял на себя обязательства:

- выполнить в соответствии с переданной заказчиком согласованной рабочей документацией: ЛК-ТП/20-Р-ТХ1 «Топливоподача резервного топлива внутренняя. Часть 1»/ЛК-ТП/20-Р-ТМ1 «Тепломеханические решения». Часть 1/ ЛК-ТП/20-Р-КМ4 «Площадки обслуживания, газоходы, воздуховоды». Часть 1, разработанной ООО «ТРИДИКА», строительно-монтажные работы, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и предъявить их приемочной комиссии в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации (п.4.1.1 Договоров №1/ТХ1/22 от 01.09.2022 и №2/ТХ1/22 от 01.09.2022, № ТМ-8-22 от 17.11.2022, № 12-ТСН-1022 от 03.11.2022);

- своевременно передать Генподрядчику всю исполнительную документацию выполненных строительно-монтажных Работ (4.1.13);

- осуществить все действия, необходимые для предъявления законченных Работ по Объекту к приемке рабочей комиссией. Обеспечить свое участие в приемке и участие привлеченных им Субподрядчиков (4.1.20);

- использовать предоставленные Генподрядчиком для выполнения Работ по Договору давальческие материалы экономно и расчетливо, после окончания Работ в отчетном периоде представить Генподрядчику Отчет об использовании давальческого материала по форме, установленной в Приложении № 4 к договорам «Отчет об использовании давальческого материала (ФОРМА)» в порядке, установленном п. 5.1 договоров, а также возвратить остаток переданных Генподрядчиком давальческих материалов не позднее 5 (пяти) рабочих дней с после завершения всех Работ по Договору (п. 4.1.26);

- субподрядчик обязан не позднее 20-го числа отчётного месяца предоставить генподрядчику или уполномоченному генподрядчиком лицу в 4-х экземплярах КС-2, КС-3, подписанные со стороны субподрядчика и счет-фактуру в 2-х экземплярах, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде, а также в случае использования при выполнении работ в отчетном периоде оборудования, изделий, конструкций и материалов, предоставленных генподрядчиком в соответствии с п. 4.2.6 договора, Субподрядчик представляет Генподрядчику Отчет об использовании давальческого материала по форме, установленной в Приложении № 4 к договорам «Отчет об использовании давальческого материала (ФОРМА)» в двух экземплярах. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке Работ, и/или счета, и/или счет-фактуры на стоимость выполненных Работ является основанием для отказа в приемке работ (п. 5.1.);

- субподрядчик своими силами и за свой счет организует и осуществляет сдачу Генподрядчику выполненных Работ (п. 5.6.);

- с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет предусмотренную действующим законодательством и требованиями нормативно-правовых актов техническую (исполнительную) документацию (п. 8.1).

По ходатайству истца определением по делу от 16 мая 2024 г. назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены эксперта следующие вопросы:

1)          Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по спорному договору № 1ТХ-22 от 1.09.2022, договору № 2ТХ1-22 от 1.09.2022, договору № ТМ-8-22 от 17.11.2022, соответствующих условиям данных договоров?

В связи с непоступлением в установленный срок заключения экспертизы, а также учитывая непредставление экспертизы после запросов суда, суд определением от 16 октября 2024 г. прекратил проведение экспертизы, назначенной определением от 16 мая 2024 г. в экспертное учреждение ООО Экспертная компания «Аксиома». Прекращённая экспертиза оплате не подлежит

По ходатайству истца определением по делу от 4 февраля 2025 г. назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Оценочная компания», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены эксперта следующие вопросы:

1)          Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по спорному договору № 1ТХ-22 от 1.09.2022, договору № 2ТХ1-22 от 1.09.2022, договору № ТМ-8-22 от 17.11.2022, соответствующих условиям данных договоров?

В материалы дела 19 июня 2025 г. поступило заключение эксперта от 16 июня 2025 г. № 2025Е085, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам № 1ТХ-22 от 1.09.2022, № 2ТХ1-22 от 1.09.2022, № ТМ-8-22 от 17.11.2022 составляет 3 669 202,8 рублей, в том числе по договорам:

от 1 сентября 2022 г. № 1ТХ-22 – 1 008 000 рублей;

от 1 сентября 2022 г. № 2ТХ1-22 – 1 169 290,8 рублей;

от 17 ноября 2022 г. № ТМ-8-22 – 1 491 912 рублей.

На поступившее экспертное заключение ответчиком представлена рецензия от 3 сентября 2025 г. № 21632 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

По результатам проведённой экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) уточнены исковые требования до 6 672 835,2 рублей, которые приняты судом.

Как указал истец, в части требований по договорам № АКТ-071022,№ 12-ТСН-10/22 и № 2-ОУ-11/22, работы ответчиком не выполнены, так как не представлен результат работ:

- заключение по результату обследования дымовой трубы (заключение по результату обследования) по договору № АКТ-071022;

- заключение лаборатории в части ультразвукового контроля в соответствии с условиями договора № 12-ТСН-10/22;

- акты готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию (предоставлено только 4 Акта из 14) по договору № 2-0У-11/22.

Как следует из представленного заключения эксперта, при проведении экспертизы выявлено:

-монтаж не согласованного сторонами оборудования в виде расходомера «РУС1-025» вместо AQUA METRO, VZF 25 FL130/25, DN25, PN25. G=75-3000 л/ч. в количестве 6 штук (договор № 1ТХ/22 от 01.09.2022);

- не смонтирован регулирующий (перепускной) седельный клапан, фланцевый, SAMSON, DN25, PN40, сталь, Кмс= 8 м3/ч. Диапазон регулирования 0,2-1,2 бар. В комплекте с импульсной трубкой ду 10 мм (3/8) с штуцерами G3/8 в количестве 1 шт. (договор № 2ТХ1-22 от 01.09.2022);

- монтаж не согласованного сторонами оборудования в виде расходомера «РУС-1» вместо AQUA METRO, VZF 40 FL130/25, DN25, PN25. G=225-9000 л/ч в количестве 1 шт. № (договор № 2ТХ1/22 от 01.09.2022);

-не смонтирован расходомер диз. топлива, фланцевый AQUA METRO, VZF 25 FL 130/25, DN25, PN25, G=75-3000 л/ч (договор № 2TX1/22 от 01.09.2022);

-работы по огрунтовке металлических поверхностей фактически не выполнены;

-работы по покраске металлических поверхностей фактически не выполнены;

- монтаж тали ручной цепной передвижной 1000 г/п 1 тонна в количестве 4 штук произведен истцом;

- ультразвуковой контроль выполнен по заказу истца.

Экспертом в результате натурного осмотра котельной, с участием сторон, установлен перечень оборудования, узлов, агрегатов, а также работ, которые не были смонтированы/осуществлены в соответствии с условиями договоров.

На страницах заключения эксперта с 18 по 24 представлены фотоматериалы, свидетельствующие о расхождениях, выявленных при обследовании оборудования, на страницах с 25 по 27 произведён расчёт объёма и величины корректировки невыполненных работ по договорам.

Рецензией сделан вывод о невозможности установить, где именно были сделаны фотографии, свидетельствующие об отсутствии регулирующего седельного клапана SAMSON DN24, расходомера дизельного топлива AQUA METRO VZF 25 FL130/25 и пр. (стр. 14-15 рецензии).

Однако на странице 5 заключения эксперт указывает, что 20.03.2025 им был произведен осмотр с натурным обследованием объекта экспертизы (описание объекта на стр. 12 заключения эксперта) с участием представителя сторон, которые уведомлялись телеграммами №520586 и №520578), при его проведении производилась фотофиксация, которая осуществлялась посредством фотоаппарата Panasonic DMC-FT30 (стр. 12 заключения), а далее экспертом представлен полный фотоотчет (стр. 12 - 17, 30-74 заключения), согласно которому можно сделать определенный вывод, где именно зафиксирован факт отсутствия монтажа вышеуказанного оборудования.

Рецензией сделан вывод об отсутствии достаточной информации для дачи достоверного заключения и ответа на поставленные вопросы (стр. 12 рецензии).

Заключение эксперта сделано в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела.

У ответчика было время для предоставления необходимой, с его точки зрения документации, которую тот мог представить в материалы дела.

Рецензией сделан вывод об отсутствии копий договоров, в которых отражены перечень и объем работ, которые необходимо выполнить на объекте (стр. 13 рецензии).

Однако указанные документы имеются в материалах дела и были предоставлены эксперту.

Рецензией сделан вывод о невозможности установить, обмер каких труб выполнил эксперт (стр. 14 рецензии), при этом, в заключении содержится фотоматериалы (стр. 22-23 заключения), в соответствии с которыми, установлен требуемый участок, на котором и произведен обмер объема фактически произведенной огрунтовки труб, а само исследование произведено согласно представленной документацией.

Довод рецензии о неправомерности изъятия стоимости расходомеров AQUA METRO VZF, ввиду их замены на расходомеры РУС-1 некорректен по причине несоответствия данной модели расходомера условиям договора и проектной документации, настоящее оборудование ответчик смонтировал без согласования с истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

В целях оплаты произведённой экспертизы истец внёс на депозитный счёт суда денежные средства в общем размере 86 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 27 мая 2025 г. № 70118 в размере 81 000 рублей, и от 13 марта 2025 г. № 28 в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазтрансстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Политехстрой-сварго» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 6 672 835 (шесть миллионов шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 346 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

2.  Возвратить акционерному обществу «Политехстрой-сварго» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 19 октября 2023 г. № 8248.

3.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев