АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-10536/2021

город Калуга

16 марта 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена    14.03.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    16.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

Судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А35-10536/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по Курской области (далее – истец, УМВД России по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

прекратить право оперативного управления УМВД России по Курской области на объекты недвижимого имущества: пост УГИБДД (пост ДПС), общей площадью 129,9 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Нижнемедведецкий с/с, 516 км автодороги ФИО4 (кадастровый номер объекта: 46:11:000000:1068, право оперативного управления зарегистрировано 1 ноября 2013 года за №46-46-12/026/2013-279); пост УГИБДД (пост ДПС), общей площадью 112,4 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, 543 км автодороги Москва - Харьков (С-вы дворы) (кадастровый номер объекта: 46:11:011201:286, право оперативного управления зарегистрировано 1 ноября 2013 года за №46-46-12/026/2013-278); пост УГИБДД, общей площадью 121 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, 12 км автодороги Курск - Саратов (с-з Подлесный, Клюквинский сельсовет) (кадастровый номер объекта: 46:11:071302:87, право оперативного управления зарегистрировано 19 февраля 2014 года за №46-46-12/002/2014-792);

прекратить право постоянного (бессрочного) пользования: земельным участком, общей площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: Курская обл., Курский р-н, Нижнемедведецкий с/с, 516 км автодороги Москва - Харьков (кадастровый номер объекта: 46:11:000000:1153, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 26 февраля 2001 года за №46-11-1/2001-294); земельным участком, общей площадью 300 кв. м, расположенным по адресу: Курская обл., Курский р-н, 543 км автодороги Москва - Харьков (С-вы дворы), (кадастровый номер объекта: 46:11:0000:1156, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 26 февраля 2001 года за №46-11-1/2001-292); земельным участком, общей площадью 4 000 кв. м, расположенным по адресу: Курская обл., Курский р-н, 12 км автодороги Курск - Саратов (с-з Подлесный, Клюквинский сельсовет), (кадастровый номер объекта: 46:11:000000:1155, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 26 февраля 2001 года за №46-11-1/2001-293);

обязать МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации указанные объекты и земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Курского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФКУ Упрдор ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные земельные участки не имеют установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, оценка состояния объектов недвижимого имущества не проводилась,  посты ДПС демонтированы, в связи с чем не представляется возможным принять их в казну.

Стороны и третьи лица своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УМВД России по Курской области в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УМВД России по Курской области на праве оперативного управления принадлежат вышеуказанные  объекты недвижимого имущества (посты ДПС (УГИБДД) в Курском районе) и на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости.

Данные объекты недвижимого имущества и земельные участки являются собственностью Российской Федерации.

            УМВД России по Курской области неоднократно обращалось в адрес МТУ Росимущества с письмами, в которых просило согласовать прекращение прав оперативного управления и прав постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты недвижимого имущества в связи с прекращением их использования, предварительно  согласовав данный вопрос с МВД РФ. 

Поскольку ответчиком не было принято решение о прекращении прав истца на спорное имущество, УМВД России по Курской области обратилось в арбитражный суд с указанным иском. 

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

   Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

   Согласно пункту 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. 

Судами установлено, что действия истца по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется истцом в течение длительного времени.

Как верно указали суды, уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Курской области является ответчик.

            Согласно пункту 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 №473, территориальный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями;

   Учитывая изложенное, не осуществление действий по изъятию излишнего, неиспользуемого истцом имущества и принятию его в казну Российской Федерации противоречит указанным выше полномочиям ответчика. 

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества по причине неиспользования в соответствии с целями его деятельности, согласование данного вопроса с МВД РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:11:000000:1153, 46:11:000000:1155, 46:11:0000:1156 не имеют установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, в связи с чем не могут быть определены в качестве индивидуально определенной вещи, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что наличие в выписке из государственного кадастра недвижимости сведений о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не препятствует реализации заявленных истцом требований и предусмотренной для ответчика обязанности принять такие объекты.

Довод о демонтаже постов также не принят судом, поскольку не подтвержден материалами дела. 

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А35-10536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

      ФИО1

 

Судьи

 

      ФИО2

 

      ФИО3