﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Глотова Н.Б.,

							Доронина С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу Гонтарева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 (судья Катанаева А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-24548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (644070, Омская область, город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 8, офис 3П, литера А, ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» об установлении действительной стоимости активов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» Григорьев А.В.; представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Мисюра Е.Н. по доверенности от 22.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее – компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – общество «Строй-Эксперт», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением этого же суда от 28.06.2018 общество «Строй-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич (далее – Винник С.А.).

Определением суда от 27.06.2019 Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строй-Эксперт», определением от 30.07.2019 в качестве такового утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий 27.05.2019 обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 67 528 725 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявление удовлетворено.

Единственный участник общества «Строй-Эксперт» Гонтарев Юрий Николаевич (далее – Гонтарев Ю.Н.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить.

В кассационной жалобе Гонтарев Ю.Н. приводит следующие доводы: устанавливая действительную стоимость активов должника, суды необоснованно руководствовались результатами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации; судами не учтено отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих наличие и стоимость указанных в бухгалтерском балансе активов.

От компании как кредитора должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы, находя приведенные в ней доводы необоснованными.

Отзыв компании приобщен к материалам кассационного производства.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд округа от конкурсного управляющего, не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления Гонтареву Ю.Н. (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель компании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в период с 28.07.2018 по 29.08.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность в размере 63 679 772 руб. 52 коп. 

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016 стоимость его активов, состоящих из дебиторской задолженности, отражена в размере 365 436 000 руб.

Согласно проведенной инвентаризации какого-либо имущества и иных товарно-материальных ценностей у должника не имеется.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – общество «СпецЭнергоСтрой»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанного общества в конкурсную массу должника 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 по делу № А81-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Кущея Дениса Владимировича (далее – Кущей Д.В.) включено требование общества «Строй-Эксперт» в размере 1 798 953 руб.

Указывая на несоответствие стоимости выявленных активов должника их стоимости по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неопровергнутой достоверности результатов инвентаризации имущества должника, выполненной конкурсным управляющим, а также наличия задолженности перед должником у общества «СпецЭнергоСтрой» и имеющегося требования должника к Кущею Д.В.

Судом учтено отсутствие сведений об ином выявленном имуществе должника, а также о каких-либо документах, свидетельствующих об обратном, а также отмечено, что установленная действительная стоимость имущества должника может измениться в дальнейшем.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гонтарева Ю.Н., суд указал на отсутствие какой-либо иной оценки активов должника, кроме проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, а также на то, что Гонтаревым Ю.Н. не раскрыто, каким образом принятый судом первой инстанции акт нарушает его права и законные интересы.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Для достижения этой цели конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на формирование конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий.

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку.

Судами установлено, что в бухгалтерском балансе общества «Строй-Эксперт» по состоянию на 31.12.2016 указана дебиторская задолженность в размере 365 436 000 руб., однако, по данным инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, размер дебиторской задолженности составляет лишь 63 679 772 руб. 52 коп.

Применительно к стандарту добросовестного поведения, строящемуся по модели ожидаемости действий любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы общающихся с ним лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), прогнозируемым поведением конкурсного управляющего в ситуации передачи ему бывшим руководителем должника имущества, меньшего по стоимости и (или) количеству, чем указано в документе, фиксирующем такое имущество, являются действия, направленные на исправление содержания данных документов, либо, во всяком случае, судебную констатацию несоответствия документального оформления фактическому состоянию дел.

Таким образом, в условиях значительного расхождения указанной в бухгалтерском балансе суммы дебиторской задолженности и стоимости того же актива, определенной в ходе инвентаризации, конкурсный управляющий обоснованно инициировал судебное рассмотрение вопроса об установлении размера действительной стоимости активов должника в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суть настоящего спора сводится к определению более достоверного источника сведений о стоимости активов должника при выборе между бухгалтерским балансом, составленным под контролем бывшего директора и единственного участника, и актом инвентаризации, составленным конкурсным управляющим.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент рассмотрения заявления активы должника состоят из выявленной дебиторской задолженности компании (57 081 535 руб. 88 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (253 054 руб. 07 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Канефора Трейд» (6 345 182 руб. 57 коп.), а также установленных судебными активами прав требования общества «Строй-Эксперт» к обществу «СпецЭнергоСтрой» (2 050 000 руб.) и Кущею Д.В. (1 798 953 руб.), приняв во внимание отсутствие сведений об ином выявленном имуществе, учитывая, что стоимость активов должника, определенная конкурсным управляющим, явно ниже их балансовой стоимости, суды аргументированно определили действительную стоимость активов общества «Строй-Эксперт» в размере 67 528 725 руб. 50 коп., правомерно указав при этом на возможность ее изменения в случае установления сведений об ином имуществе и активах должника.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Гонтарев Ю.Н., оспаривая утвержденную судами стоимость активов должника, в кассационной жалобе указывает на необоснованность проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества общества «Строй-Эксперт».

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3, подпунктом «в» пункта 3.48 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, в том числе подлежит установлению правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Исследовав представленный конкурсным управляющим акт инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанций не выявили оснований для недоверия указанному доказательству. 

В порядке части 2 статьи 9 АПК РФ судами учтено и уклонение Гонтарева Ю.Н. от представления какой-либо иной оценки (стоимости) активов должника (статья 65 АПК РФ).

Более того, суд округа находит значимым тот факт, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А46-13496/2018 Гонтарев Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непередачей конкурсному управляющему обществом «Строй-Эксперт» бухгалтерской и иной документации в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод Гонтарева Ю.Н. об отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов, достаточных для должной инвентаризационной оценки имущества должника, не переданных в нарушение требований закона самим Гонтаревым Ю.Н., не согласуется с общеправовым принципом добросовестности и недопустимости злоупотребления правами (пункт 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159 АПК РФ), поэтому подобное поведение не должно быть поощряемо судом в силу отсутствия частного интереса, достойного судебной защиты.

В связи с этим при определении стоимости активов должника, принимая во внимание цели инвентаризации, а также то, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство существования какого-либо обязательства конкретного дебитора перед должником, так как отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, суды обоснованно руководствовались результатами инвентаризации имущества.

Следует учитывать, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в случае ее последующей продажи может быть определена только в процессе реализации на открытых конкурентных торгах путем сопоставления спроса и предложения, поэтому установленная судами стоимость активов должника не является безусловной. Если по результатам торгов действительная стоимость активов должника (дебиторской задолженности) может быть снижена, то выявление дополнительного имущества общества «Строй-Эксперт», неучтенного на момент рассмотрения данного обособленного спора, приведет к ее увеличению. 

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А46-24548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.Б. Глотов

												С.А. Доронин