АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17148/2022

г. Тюмень

24 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625023, 

<

...>, ул. Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301) к ООО «Сибсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625023, 

<

...>) о взыскании на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 11.02.2021 № 19/2021-ТР штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ООО «Сибсервис» о взыскании на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 11.02.2021 № 19/2021-ТР штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил предусмотреное пунктом 5.1.31. договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 11.02.2021 № 19/2021-ТР обязательство.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505275116888, 62505275116895. 

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку приложение № 10 к иску не является надлежащим доказательством подтверждения получения информации от ответчика по объему ТКО за май 2022 года у потребителя ООО «Ковчег», поскольку не позволяет соотнести его с отправленной ответчиком информацией по объему твердых коммунальных отходов за май 2022 года; 02.05.2022 и 09.05.2022 вывоз твердых коммунальных отходов с площадки ООО «Ковчег» был невозможен в связи с отсутствием доступа на нее; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 11.02.2021 ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «Сибсервис» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 11.02.2021 № 19/2021-ТР (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Зоны деятельности Исполнителя, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.31. договора ежемесячно, в период с 25 числа текущего месяца и не позднее 01 числа следующего периода за расчетным (в случае, если 01 число приходится на пятницу, выходной или праздничный день, то день предоставления переносится на предыдущий рабочий день) предоставлять Региональному оператору (в формате файла MS Exсel, предоставленного Региональным оператором), достоверную / полную (с заполнением всех разделов таблицы) информацию по объему ТКО, указываемых в кубических метрах, транспортированных Исполнителем согласно графику и на основании заявок в расчетном периоде от объектов потребителей, у которых, согласно условиям заключенных с Региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определен исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, информация о которых направляется Исполнителю Региональным оператором ежемесячно не позднее 25 числа текущего расчетного периода.

Согласно позиции истца исполнителем направлена в адрес регионального оператора информация по объему ТКО, транспортированных исполнителем согласно графику и на основании заявок в расчетном периоде от объекта потребителя ООО «Ковчег» - 5,5 м3 (приложение № 10 к иску). 

Истец утверждает, что процедура предоставления информации состоит в следующем: ООО «ТЭО» направляет исполнителю на электронную почту таблицу для заполнения, исполнитель вносит в нее данные по объемам транспортированных ТКО в отношении потребителей и затем заполненную форму обратно пересылает в ООО «ТЭО». Поступление информации подтверждается скриншотом входящего сообщения с электронной почты ООО «ТЭО».

При проведении проверки по обращению потребителя – ООО «Ковчег» региональный оператор установил, что информация, предоставленная исполнителем об объеме транспортирования ТКО от данного потребителя в мае 2022 года, не соответствует действительности. Так, 23.05.2022 в адрес регионального оператора поступило обращение потребителя ООО «Ковчег» по вопросу начисления платы за услугу по обращению с ТКО и нарушению периодичности вывоза ТКО, установленную договором в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 71.

Согласно договору, заключенному региональным оператором и потребителем ООО «Ковчег» на данном объекте потребителя установлен 1 контейнер объемом 1,1 м3, определена периодичность вывоза ТКО - еженедельно: пн. Соответственно, в мае 2022 года вывоз твердых коммунальных отходов приходится на следующие даты: 02.05.2022, 09.05.2022,16.05.2022, 23.05.2022 и 30.05.2022.

При проверке пути следования (треков) транспортных средств исполнителя (по данным, передаваемым системой спутниковой навигации, за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 региональный оператор выявил факт нарушения графика вывоза ТКО: фактические даты вывоза твердых коммунальных отходов - 23.05.2022 и 30.05.2022, отсутствует вывоз твердых коммунальных отходов 02.05.2022, 09.05.2022 и 16.05.2022.

В связи с указанными фактами региональный оператор предложил исполнителю пояснить возникшую ситуацию. 

Согласно пояснениям истца позиция исполнителя сводится к тому, что 16.05.2022 сотрудник вручную забирал ТКО из контейнера, а 02.05.2022 и 09.05.2022 доступ к мусорному контейнеру отсутствовал, в связи с чем, исполнитель предоставил фотографии закрытых ворот.

Региональный оператор, ссылаясь на данные, переданные системой спутниковой навигации по транспортному средству с государственным номером 

<

***> утверждает, что поскольку направленные исполнителем в приложении к письму фотоматериалы не позволяют достоверно установить дату и время съемки, а 02.05.2022 и 09.05.2022 не зафиксированы остановки у объекта потребителя, то фотофиксация в указанные даты была невозможна. Кроме того, 16.05.2022 ближайшая к объекту потребителя остановка транспортного средства исполнителя зафиксирована на светофоре и составила 3 минуты, что делает невозможным осуществление ручного сбора ТКО на объекте потребителя; при этом в обращении потребителя указано, что 16.05.2022 вывоз твердых коммунальных отходов не осуществлен.

Полагая, что факт вывоза твердых коммунальных отходов в объеме 5,5 м3 является недостоверной информацией от исполнителя, региональный оператор предъявил исполнителю претензию от 20.06.2022 № 8148 с требованием оплатить штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что исполнитель оставил претензионные требования регионального оператора без удовлетворения, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение положений пункта 5.1.31. договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик возразил против требований истца, мотивируя тем, что приложение № 10 к иску не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет соотнести его с отправленной ответчиком истцу информацией по объему твердых коммунальных отходов за май 2022 года; 02.05.2022 и 09.05.2022 вывоз твердых коммунальных отходов с площадки ООО «Ковчег» был невозможен в связи с отсутствием доступа на нее.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль оказания услуг по транспортированию ТКО Исполнителем путем проведения выездных проверок, мониторинга и анализа деятельности Исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе, но не ограничиваясь: а) на основании претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг Регионального оператора по обращению с отходами; б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации; в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления ТКО, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора; г) на основании собственных решений.

В соответствии с пунктом 6.4. договора исполнитель, в отношении каждого мусоровоза, обязан вести маршрутный журнал по форме, утвержденной Уполномоченным органом в зоне деятельности Регионального оператора, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Маршрутный журнал также должен вестись в электронном виде. Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня предоставить Региональному оператору копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ в режиме онлайн указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации с даты начала оказания услуг по Договору, в запрашиваемом объеме (без возможности внесения корректировок в данные). Указанный доступ и данные по запросу Регионального оператора предоставляются органам Государственной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления. 

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что исполнитель, в отношении каждого мусоровоза, обязан вести путевые листы, составленные с учетом обязательных реквизитов и порядка заполнения, установленного действующим законодательством, и содержащие в составе своих реквизитов информацию о дате, маршруте следования мусоровоза между пунктами отправления и назначения с указанием адреса мест накопления ТКО, количеством и объемом контейнеров, бункеров или иных емкостей, загруженных в мусоровоз. Исполнитель, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса предоставить Региональному оператору копию путевых листов.

Стороны согласовали в пункте 7.1. договора, что нарушение условий Договора, включая оказание услуг могут подтверждаться: 1) отчетными документами, включая документами, выдаваемыми в месте приема и передачи отходов (полигоны); 2) данными системы спутниковой навигации по транспортному средству Исполнителя, осуществляющему транспортировку ТКО; 3) техническими средствами фото- и (или) видеофиксации с указанием даты и времени проведения съемки; маршрутным журналом, в том числе в электронном виде, путевым листом; 5) мотивированным отказом (возражениями) от подписания акта приемки оказанных услуг за отчетный период, в котором Региональный оператор указывает на выявленные нарушения Договора или недостатки услуг, или оформления документов; 6) информацией, направленной Региональному оператору государственными надзорными органами или потребителями (физическими или юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями); 7) Региональным оператором при осуществлении текущего контроля за выполнением условий Договора или оказания услуг посредством проведения проверок, мониторинга и/или анализа деятельности Исполнителя по Договору; 8) актом о нарушении Исполнителем обязательств по Договору; 9) иными документами, позволяющими зафиксировать событие, дату, время и место.

В соответствии с пунктом 7.2.4. договора в случаях, когда нарушение условий Договора подтверждается иными документами (жалоба, обращение потребителя, документ контролирующего/надзорного органа, данные системы спутниковой навигации и т.п.) акт о нарушении обязательств, предусмотренного п. 7.2 Договора, не составляется. В этом случае Региональный оператор направляет Исполнителю требование (претензию) об устранении нарушения с указанием срока для устранения нарушения.

Из пункта 7.5. договора следует, что в случае получения возражений Исполнителя Региональный оператор обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт или требование. В случае необоснованности представленных возражений Региональный оператор уведомляет об этом Исполнителя и вправе применить к нему установленные Договором меры ответственности.

Из материалов дела следует, что региональный оператор обратился к исполнителю письмом от 10.06.2022 № 7687 в порядке, установленном договором, с запросом информации в связи с рассмотрением жалобы потребителя. 

Исполнитель письмом от 16.06.2022 № 1336 пояснил региональному оператору, что 16.05.2022 вывоз твердых коммунальных отходов осуществлялся методом ручного сбора, из-за отсутствия доступа к контейнеру (было заставлено частными транспортными средствами); рабочий ФИО1 вручную осуществил сбор твердых коммунальных отходов, объем твердых коммунальных отходов был незначительным - в количестве нескольких пакетов, в общем объёме 0,1м3; 02.05.2022 и 09.05.2022 доступ отсутствовал, закрыты ворота предположительно в связи с праздничными днями, сообщил о приложении материалов фотофиксации.

Возражая отзыву ответчика, истец представил в материалы дела скриншоты  движения транспортных средств ответчика в спорные даты – 02.05.2022, 09.05.2022, 16.05.2022, 23.05.2022 и 30.05.2022. 

В соответствии с договором между потребителем ООО «Ковчег» и ООО «ТЭО» от 01.01.2019 № Т002К00101000852 вывоз твердых коммунальных отходов от магазина потребителя по адресу 

<

...> Октября, дом 71 предусмотрен по понедельникам. Таким образом, по мнению суда, вывоз твердых коммунальных отходов ответчик должен был произвести в следующие даты – 02.05.2022, 09.05.2022, 16.05.2022, 23.05.2022 и 30.05.2022.

Возражая отзыву ответчика, истец представил в материалы дела скриншоты  движения транспортных средств ответчика в спорные даты – 02.05.2022, 09.05.2022, 16.05.2022, 23.05.2022 и 30.05.2022. 

Согласно скриншотам заезда для вывоза твердых коммунальных отходов от потребителя не было 02.05.2022, 09.05.2022, 16.05.2022.

Истец указал на невозможность ручного сбора твердых коммунальных отходов 16.05.2022 в связи с тем, что 16.05.2022 ближайшая к объекту потребителя остановка транспортного средства исполнителя зафиксирована на светофоре и составила 3 минуты.

Представленные истцом скриншоты  движения транспортных средств ответчик не оспорил, других доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем размере: за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.31. Договора устанавливается штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за каждый факт искажения и или неполноты предоставляемых данных.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт допущения ответчиком отклонений от условий исполнения обязательств по договору материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика штрафа имеет под собой правовые основания.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком штрафа в полном объеме. 

Проверив расчет штрафа, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки (пени) последствиям нарушения ответчик ссылается на ее чрезмерно высокий размер, установленный договором. 

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суд учитывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка предусмотрена не законом, а подзаконным нормативным актом, утвердившим типовую форму договора. 

В рассматриваемом случае размер штрафа за нарушение пункта 5.1.5. договора предусмотрен в размере 100 000 рублей 00 копеек, при том, что в договоре для истца установлена имущественная ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1., 8.2. договора). 

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек; во взыскании штрафа в оставшейся части суд отказывает. 

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625023, 

<

...>, ул. Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301) 40 000 рублей 00 копеек штрафа, а также 4000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.