﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

 

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айгир (далее – общество «Айгир»), общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее – общество «Механизированная колонна № 2»), общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – общество «Новые Технологии»), общества с ограниченной ответственностью «Регион 79» (далее – общество «Регион 79»), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (далее – общество «Строительное управление № 23») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07?14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регион 79» - Чупранов И.Н. (доверенность от 20.09.2021);

общества «Новые Технологии» - Валдеев Д.Ф. (доверенность от 20.04.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) Кузнецова Дмитрия Николаевича – Батищев М.М. (доверенность от 29.11.2019).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н. 

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Механизированная колонна № 2», обществу «Айгир», обществу с ограниченной ответственностью «УралСТК» (далее – общество «УралСТК»), обществу «Регион 79», обществу «Строительное управление № 23», обществу «Новые технологии», Калиниченко Владимиру Викторовичу, Мартиросян Нойрайру Сейрановичу, в котором просил признать с применением последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, недействительными (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Договоры купли-продажи от 06.10.2015 № 0104, от 15.02.2016 № 0327, от 20.11.2016 № 0122, от 06.10.2015 № 0116, от 06.07.2016 № 0290, от 06.04.2016 № 0291, от 06.05.2016 № 0286, от 06.07.2016 № 0289, от 05.10.2015, от 03.10.2015 № 0287, от 23.11.2015 № 0123, от 06.10.2015 № 0117, от 25.11.2015 № 0137, от 06.10.2015 № 0109, от 25.11.2015 № 0110, заключенные между обществом «Стройсервис» и обществом «Механизированная колонна №2» по отчуждению:

- экскаватора JCB JS360LC, 2011 года выпуска, двигатель №6HK1-548217, рама JCBJS36DC01807261, гос. номер 1099 УК 02; 

- снегохода LYNX ADVEHTURE GT 1200 №0327, 2010 года выпуска, двигатель №M7555696, рама YH2LLABB0BR000439, гос. номер 2632 МР 02; 

- копера ORTECO BTP 1000 HD, 2010 года выпуска, двигатель №1031410023396, рама 2100831, гос. номер 3053 УЕ 02;

- копера СП-49 НА БАЗЕ Т-170, 2001 года выпуска, двигатель №10456, рама 146306, гос. номер 3059 УЕ 02; 

- дробилки SANDVIK QJ341, 2013 года выпуска, двигатель №REH00785, рама 1886WS13351, гос. номер 4873 УВ 02;

 - бульдозера KOMATSU D375A-5EO, 2007 года выпуска, двигатель №SAA6D170E-5510570, рама 50049, гос. номер 6322 МС 02; 

- дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO, 2013 года выпуска, двигатель №SAA6D107E1, рама 2666, гос. номер 6323 МС 02; 

- дробилки KOMATSU SANDVIK QH331, 2013 года выпуска, двигатель №REH002232, рама 1884BG13110, гос. номер 6330 МС 02; 

- грохота Sandvik qa451, 2013 года выпуска, двигатель №44609959, рама 1886SW13144, гос. номер 6331 МС 02; 

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель №BY0356, рама HHKHS702EC0000677, гос. номер 0895 УК 02; 

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель №BW0907, рама HHKHS702EC0000680, гос. номер 0896 УК 02; 

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель №BY1172, рама HHKHS702TC0000682, гос. номер 0897 УК 02; 

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель №BY0156, рама HHKHS702CC0000678, гос. номер 0898 УК 02; 

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель №BW0623, рама HHKHS702CC0000681, гос. номер 0899 УК 02; 

- экскаватора HYUNDAI R250LC-7, 2010 года выпуска, двигатель №26435033, рама N70111823, гос. номер 1036 УК 02; 

- экскаватора HITACHI ZX330LC-3, 2010 года выпуска, двигатель №6HK1- 547981, рама HCM1V700V00058679, гос. номер 1036 УК 02; 

- трактора Т-20.01 ЯБР-1, 2011 года выпуска, двигатель №А0410129, рама 000508(033.11.2010), гос. номер 1069 УК 02;

- экскаватора JCB JS330LC, 2010 года выпуска, двигатель №546418, рама JCBJS33DC01474072, гос. номер 1071 УК 02; 

- трактора T-20.01 ЯБР-1, 2011 года выпуска, двигатель №А0418662, рама 000527(006.01.2011), гос. номер 1074 УК 02.

2. Договоры купли-продажи, заключенные между обществом «Механизированная колонна №2» и обществом «Новые технологии» от 30.10.2016, 20.12.2017 по отчуждению:

- копера ORTECO BTP 1000 HD, 2010 года выпуска, двигатель №1031410023396, рама 2100831, гос. номер 3053 УЕ 02; 

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель №BY0356, рама HHKHS702EC0000677, гос. номер 0895 УК 02; 

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель №BW0623, рама HHKHS702CC0000681, гос. номер 0899 УК 02.

3. Договоры купли-продажи, заключенные между обществом «Механизированная колонна №2» и обществом «УралСТК» от 25.05.2017, 20.06.2017 и 30.07.2017 по отчуждению:

- копера СП-49 НА БАЗЕ Т-170, 2001 года выпуска, двигатель №10456, рама 146306, гос. номер 3059 УЕ 02; 

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель №BY0156, рама HHKHS702CC0000678, гос. номер 0898 УК 02; 

- погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель №BW0907, рама HHKHS702EC0000680, гос. номер 0896 УК 02; 

- экскаватора HYUNDAI R250LC-7, 2010 года выпуска, двигатель №26435033, рама N70111823, гос. номер 1036 УК 02.

4. Договор купли-продажи, заключенный между обществом «Механизированная колонна № 2» и обществом «Айгир» от 25.10.2017 по отчуждению погрузчика HYUNDAI HSL 850-7A, 2012 года выпуска, двигатель №BY1172, рама HHKHS702TC0000682, гос. номер 0897 УК 02,

5. Договоры купли-продажи, заключенные между обществом «Механизированная колонна № 2» и обществом «Регион 79» от 06.04.2018, 07.05.2018 и 18.07.2018 по отчуждению:

- экскаватора JCB JS360LC, 2011 года выпуска, двигатель №6HK1-548217, рама JCBJS36DC01807261, гос. номер 1099 УК 02; 

- дробилки SANDVIK QJ341, 2013 года выпуска, двигатель №REH00785, рама 1886WS13351, гос. номер 4873 УВ 02; 

- дробилки KOMATSU SANDVIK QH331, 2013 года выпуска, двигатель №REH002232, рама 1884BG13110, гос. номер 6330 МС 02; 

- грохота Sandvik qa451, 2013 года выпуска, двигатель №44609959, рама 1886SW13144, гос. номер 6331 МС 02; 

- трактора Т-20.01 ЯБР-1, 2011 года выпуска, двигатель №А0410129, рама 000508(033.11.2010), гос. номер 1069 УК 02; 

- трактора T-20.01 ЯБР-1, 2011 года выпуска, двигатель №А0418662, рама 000527(006.01.2011), гос. номер 1074 УК 02.

6. Договоры купли-продажи, заключенные между обществом «Механизированная колонна № 2» и обществом «Строительное управление № 23» от 31.03.2018, 06.04.2018 и 06.07.2018 по отчуждению:

- бульдозера KOMATSU D375A-5EO, 2007 года выпуска, двигатель №SAA6D170E-5510570, рама 50049, гос. номер 6322 МС 02; 

- дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO, 2013 года выпуска, двигатель №SAA6D107E1, рама 2666, гос. номер 6323 МС 02; 

- экскаватора JCB JS330LC, 2010 года выпуска, двигатель №546418, рама JCBJS33DC01474072, гос. номер 1071 УК 02.

7. Договор купли-продажи, заключенный между обществом «Механизированная колонна № 2» и Мартиросян Н.С. от 14.06.2018 по отчуждению снегохода LYNX ADVEHTURE GT 1200 №0327, 2010 года выпуска, двигатель №M7555696, рама YH2LLABB0BR000439, гос. номер 2632 МР 02.

8. Договор купли-продажи, заключенный между обществом «Механизированная колонна № 2» и Калиниченко В.В. от 14.09.2017 по отчуждению экскаватора HITACHI ZX330LC-3, 2010 года выпуска, двигатель №6HK1- 547981, рама HCM1V700V00058679, гос. номер 1036 УК 02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами общества «Механизированная колонна № 2», «Айгир», «Новые Технологии», «Регион 79», «Строительное управление № 23» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Механизированная колонна № 2» просит определение от 02.02.2021 и постановление от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оплата по договорам купли-продажи была осуществлена путем зачета встречных однородных требований, при том, что сами сделки по зачету конкурсным управляющим оспорены не были. Таким образом, по мнению заявителя, учитывая, что транспортные средства отчуждены должником по рыночной цене, акты зачета никем не оспорены, доказательств мнимости правоотношений, на основании которых был произведен зачет, не имеется, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, отсутствует. 

В кассационной жалобе общество «Айгир» просит определение от 02.02.2021 и постановление от 18.06.2021 отменить в части признания недействительным, заключенного между обществом «Механизированная колонна № 2» и обществом «Айгир», договора купли-продажи от 25.10.2017 по отчуждению погрузчика, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что приобретенная спецтехника (погрузчик) находилась в условно пригодном состоянии и требовала значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов, что и снизило рыночную стоимость; отмечает, что сама по себе отметка Гостехнадзора об исправности техники не может свидетельствовать о ее удовлетворительном состоянии в момент покупки. По мнению общества, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, не доказал и документально не обосновал несоответствие цены реализованного погрузчика по оспариваемой сделке рыночной цене, существовавшей на момент ее совершения. Также отмечает, что не является заинтересованной стороной по отношению к обществу «Стройсервис» и не преследовало противоправной цели при заключении сделки; считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания отсутствия признаков аффилированности; указанное является нарушением процессуального принципа невозможности требовать от стороны доказывания отрицательного факта. Податель жалобы также утверждает, что на дату заключения договоров купли-продажи у общества «Механизированная колонна № 2» перед покупателем - обществом «Айгир» имелась задолженность, возникшая на основании ранее оказанных покупателем продавцу услуг, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 25.10.2017, которые, в свою очередь, являются доказательствами надлежащей оплаты спорной техники.  Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о том, что обществом «Айгир» не сдавалась налоговая отчётность. Помимо изложенного, заявитель считает, что суды необоснованно сослались на непредставление оригинальных экземпляров первичных документов, поскольку о фальсификации копий документов, равно как и о проведении судебной экспертизы, заявлено не было.  

В кассационной жалобе общество «Новые технологии» просит определение от 02.02.2021 и постановление от 18.06.2021 отменить в части признания недействительными, заключенных между обществом «Новые Технологии» и обществом «Механизированная колонна № 2» договоров от 30.10.2016 и от 20.12.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доказательства оплаты спецтехники, сославшись якобы на не предоставление дополнительных доказательств и оригиналов документов; обращает внимание, что им в материалы дела были представлены акты зачета взаимных требований от 20.12.2016 и от 30.10.2016, а также товарные накладные, на основании которых у общества «Механизированная колонна № 2» образовалась задолженность в пользу общества «Новые технологии». Также податель жалобы указывает, что судами не поднимался вопрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих реальность совершенных сделок, в том числе документов о закупке шин; более того, судом первой инстанции было отказано в отложении судебного разбирательства в целях подготовки более развернутой позиции; суды не истребовали оригиналы документов, вопрос о проведении судебных технических или почерковедческих экспертиз на обсуждение поставлен не был. По мнению заявителя, суды проигнорировали факт отражения отгрузок обществом «Новые технологии» в пользу общества «Механизированная колонна № 2»  в бухгалтерской и налоговой отчётности. Помимо изложенного, общество также не соглашается с выводом судов об его аффилированности с должником; указывает, что не является заинтересованным ни с кем из лиц, участвующих в споре, не является фирмой однодневкой, ведет хозяйственную деятельность и сдает налоговую отчетность. Кроме этого, заявитель отмечает, что судами не раскрыты мотивы и логическая связь между фактами снятия техники с учета Гостехнадзором по Республики Башкортостан при нахождении общества «Механизированная колонна № 2» в г. Хабаровске, влияние данных факторов на действительность совершенной сделки, а также каким образом данные факты свидетельствуют о недобросовестности общества «Новые технологии».

Дополнительные документы, приложенные обществом «Новые технологии» к кассационной жалобе (акты зачета, товарные накладные и счета фактуры, информация о финансовой отчетности общества), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В кассационной жалобе общество «Регион 79» просит определение от 02.02.2021 и постановление от 18.06.2021 отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между обществами «Механизированная колонна № 2» и «Регион 79» от 06.04.2018, от 07.05.2018 и от 18.07.2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту, отмечает, что поскольку на денежные средства общества «Регион 79» обеспечительными мерами наложен арест, то у него отсутствовала возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание; судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания от 26.01.2021. Также кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении отзыва общества «Регион 79» и приложенных к нему документов, представленных 29.01.2021.  Акцентирует внимание на том, что общество «Регион 79» полностью оплатило приобретенную у общества «Механизированная колонна № 2» спецтехнику, о чем предоставляло соответствующие доказательства, в приобщении которых к материалам дела было необоснованно отказано судами как первой, так и апелляционной инстанций. Помимо изложенного, заявитель не согласен с выводами судов относительно аффилированности общества «Регион 79» с должником и другими лицами; считает данный вывод необоснованным и не подтвержденным документально; отмечает, что наличие доверенностей, выданных на Акоджяна Р.А. третьими лицами обусловлено тем, что Акоджян Р.А., имея опыт оценки технического состояния транспортных средств и постановки ее на учет, оказывал соответствующие услуги, поскольку он является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, то вправе вступать в хозяйственные отношения с любыми контрагентами. Также обращает внимание, что спор рассмотрен  с участием общества «УралСТК», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе общества «Регион 79» и поименованные в пункте 6 приложения, как  документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительные документы, поименованные в пункте 3-5 приложения (копии определений от 02.10.2019, от 05.10.2020, от 29.10.2020), также не принимаются и к материалам дела не приобщается, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В кассационной жалобе общество «Строительное управление № 23» просит определение от 02.02.2021 и постановление от 18.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела доказательства оплаты спецтехники обществом «Строительное управление № 23», тем самым нарушили принцип состязательности судебного процесса. Отмечает, что стоимость спецтехники соответствует цене, определенной в отчете об оценке –(35 856 000 руб.), в свою очередь судами и конкурсным управляющим не поднимался вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости техники, в связи с чем, выводы о заниженной стоимости реализованного имущества не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Также заявитель не согласен с выводами судов об аффилированности должника и ответчика, поскольку единственным участником общества «Строительное управление № 23» с момента учреждения является Овсоян О.А., он же директор; с 12.11.2019 директором ответчика избрана Гудан А.А. указанные лица, не являлись заинтересованными к Мартиросяну Н.Р., Акоджяну Р.А., обществу «Регион 79» и иным участвующим в деле лицам. Податель жалобы считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания; указывает, что суды приняли за основу отчет об оценке, который является ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Дополнительные документы, приложенные обществом «Строительное управление № 23» к своей  кассационной жалобе (письма от 26.11.2019, от 15.09.2019, от 26.11.2019, от 21.09.2019, платежные поручения), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройсервис» и обществом «Механизированная колонна № 2» заключены договоры купли-продажи спецтехники от 03.10.2015, от 05.10.2015, от 16.10.2015, от 23.11.2015 и от 25.11.2015, предметом которых являлось следующее имущество: - копер ORTECO BTP 1000 HD, двигатель №1031410023396; - копер СП-49 на базе Т-170, двигатель №10456;  - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BY0356;  - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BY0156;  - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BY1172;  - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BW0907;  - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BW0623;  - экскаватор HYUNDAI R250LC-7, двигатель №26435033.

Судами установлено, что спорная специализированная техника была поставлена на учет за обществом «Механизированная колонна № 2» в те же дни, что и была снята с учета должника.

В дальнейшем, вышеуказанная техника была снята с регистрационного учета обществом «Механизированная колонная №2» в следующие даты:  ? копер ORTECO BTP 1000 HD, двигатель №1031410023396 – 24.04.2019;  - копер СП-49 на базе Т-170, двигатель №10456 – 23.10.2018; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BY0356 – 23.10.2018;  - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BY0156 – 27.12.2018;  - погрузчик HYUNDAI HSL 850- 7A, двигатель №BY1172 – 07.12.2018; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BW0907 – 19.04.2019; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BW0623 – 07.12.2018; - экскаватор HYUNDAI R250LC-7, двигатель №26435033 – 28.12.2018. 

В качестве оснований для снятия спецтехники с учета обществом «Механизированная колонна № 2 » были представлены договоры купли-продажи, заключенные со следующими лицами: - копер ORTECO BTP 1000 HD, двигатель №1031410023396 – общество «Новые технологии»; - копер СП-49 на базе Т-170, двигатель №10456 – общество «УралСТК»; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BY0356 – общество «Новые технологии»; - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BY0156 – общество «УралСТК»;  - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BY1172 – общество «Айгир»;  - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BW0907 – общество «УралСТК»;  - погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A, двигатель №BW0623 – общество «Новые технологии»;  - экскаватор HYUNDAI R250LC-7, двигатель №26435033 – общество «УралСТК».

После снятия вышеуказанной техники с учета, техника на учет не ставилась.

Также между обществом «Стройсервис» и обществом «Механизированная колонна № 2» заключены договоры купли-продажи от 21.10.2015, от 22.10.2015, от 28.10.2015, от 28.11.2015, от 20.07.2017, от 11.08.2017, от 14.08.2017 и от 18.08.2017, предметом которых являлось следующее имущество:  - экскаватор JCB JS360LC, двигатель №6HK1-548217;  - дробилка SANDVIK QJ341, двигатель №REH00785;  - бульдозер KOMATSU D375A-5EO, двигатель №SAA6D170E5510570;  -дробильная установка KOMATSU BR380JG-1EO, двигатель №SAA6D107E-1;  - дробилка SANDVIK QH331, двигатель №REH002232;  - грохот SANDVIK QA451, двигатель №44609959;  - трактор Т-20.01 ЯБР-1-01, двигатель №0410129;  - трактор Т-20.01 ЯБР-1, двигатель №A0418662;  - экскаватор JCB JS330LC, двигатель №546418.

Судами установлено, что спорная специализированная техника была поставлена на учет за обществом «Механизированная колонна № 2» в те же дни, что и была снята с учета должника.

В дальнейшем, вышеуказанная техника была снята с регистрационного учета обществом «Механизированная колонная № 2» в следующие даты:  - экскаватор JCB JS360LC, двигатель №6HK1-548217 – 23.11.2018;  - дробилка SANDVIK QJ341, двигатель №REH00785 – 17.04.2018;  - бульдозер KOMATSU D375A-5EO, двигатель №SAA6D170E-5510570 – 07.12.2018; - дробильная установка KOMATSU BR380JG-1EO, двигатель №SAA6D107E-1 – 17.04.2018; - дробилка SANDVIK QH331, двигатель №REH002232 – 17.04.2018;  - грохот SANDVIK QA451, двигатель №44609959 – 17.04.2018;  - трактор Т-20.01 ЯБР-1-01, двигатель №0410129 – 07.12.2018;  - трактор Т20.01 ЯБР-1, двигатель №A0418662 – 28.11.2018;  - экскаватор JCB JS330LC, двигатель № 546418 – 28.11.2018.

В качестве оснований для снятия спецтехники с учета обществом «Механизированная колонна № 2» были представлены договор купли-продажи, заключенные со следующими лицами: - экскаватор JCB JS360LC, двигатель № 6HK1-548217 – общество «Регион 79»; - дробилка SANDVIK QJ341, двигатель № REH00785 – общество «Регион 79»; - бульдозер KOMATSU D375A5EO, двигатель №SAA6D170E-5510570 – общество «Строительное управление №23»; - дробильная установка KOMATSU BR380JG-1EO, двигатель №SAA6D107E-1 – общество «Строительное управление № 23»;  - дробилка SANDVIK QH331, двигатель №REH002232 – общество «Регион 79»;  - грохот SANDVIK QA451, двигатель № 44609959 – общество «Регион 79»;  - трактор Т20.01 ЯБР-1-01, двигатель № 0410129 – общество «Регион 79»;  - трактор Т-20.01 ЯБР-1, двигатель № A0418662 – общество «Регион 79»;  - экскаватор JCB JS330LC, двигатель № 546418 – общество «Строительное управление №23».

После снятия вышеуказанной техники с учета, техника на учет не ставилась.

Кроме этого, между обществом «Стройсервис» и обществом «Механизированная колонна № 2» заключены договоры купли-продажи от 22.10.2015 и от 15.02.2016, предметом которых являлось следующее имущество: - снегоход LYNX ADVENTURE GT 1200, двигатель №M7555696; - экскаватор HITACHI ZX330LC-3, двигатель №6HK1-547981.

Судами установлено, что спорная специализированная техника была поставлена на учет за обществом «Механизированная колонна № 2» в те же дни, что и была снята с учета должника.

В дальнейшем, вышеуказанная техника была снята с регистрационного учета обществом «Механизированная колонная № 2» в следующие даты: - снегоход LYNX ADVENTURE GT 1200, двигатель №M7555696 – 15.07.2019; - экскаватор HITACHI ZX330LC-3, двигатель №6HK1-547981 – 14.09.2017.

В качестве оснований для снятия специализированной техники с учета обществом «Механизированная колонна № 2» были представлены договоры купли-продажи, заключенные со следующими лицами: - снегоход LYNX ADVENTURE GT 1200, двигатель №M7555696 – Мартиросян Н.С.; - экскаватор HITACHI ZX330LC-3, двигатель №6HK1-547981 – Калиниченко В.В.

В дальнейшем, снегоход LYNX ADVENTURE GT 1200, двигатель № M7555696, реализованный в пользу Мартиросяна Н.С. на учет в инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан не ставился. 

Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, двигатель № 6HK1-547981, реализованный в пользу Калиниченко В.В., был поставлен на учет 27.09.2017, а в последующем 06.03.2019 был снят с учета в Гостехнадзоре Приморского края без предоставления документов по отчуждению в пользу третьих лиц. При этом, в заявлении о снятии экскаватора с учета указано, что государственный регистрационный знак утерян.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 должник - общество «Стройсервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Полагая, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, сославшись на отсутствие равноценного встречного предоставления, признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этомдля квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании всестороннего исследования и оценки доказательств судами установлено, что документы, представленные обществом «Механизированная колонна № 2» в обоснование проведения расчетов по спорным сделкам, являются противоречивыми, поскольку в спорных договорах купли-продажи и актах приема-передачи к ним указано, что расчет должен быть произведен и фактически наличными денежными средствами в день заключения сделок, однако доказательств проведения расчетов денежными средствами, документального подтверждения возможности передачи средств ответчиком на значительную сумму в спорные периоды и принятия в кассу должника средств, использования их в собственной деятельности должника не представлено; в то же время согласно пояснениям ответчика расчет по спорным сделкам произведен посредством проведения зачета в счет задолженности, однако первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений между обществом «Механизированная колонна № 2» и должником, на основании которых образовалась задолженность, в материалы дела также не были представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, отмечая, что обществом «Механизированная колонна № 2» не представлено доказательств наличия неисправностей в спецтехнике, несения затрат на восстановление ее работоспособности, что повлекло бы увеличение стоимости при дальнейшей перепродаже; принимая во внимание, что согласно актам осмотра, составленных работниками Гостехнадзора при постановке имущества на учет, следует, что техника была «исправна»; учитывая данные содержащиеся в отчете об оценке  от 22.02.2019 № 14/19, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт», и сведениями с сайта Drom.ru, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что реализация спорного имущества в пользу общества «Механизированная колонна № 2» была произведена по заниженной стоимости. 

Судами также установлены обстоятельства заинтересованности должника и ответчиков. В данной части судами принято во внимание, что аффилированность общества «Механизированная колонна № 2» установлена в рамках иных обособленных спорах по настоящему делу и никем из сторон не оспаривается. Исходя из совокупной оценки представленных доказательств, суды признали, что общество «Строительное управление № 23» и общество «Регион 79» являются аффилированными лицами по отношению к должнику и контролируются теми же лицами, что и должник, поскольку Акоджян Р.А. является собственником 100% долей и одновременно генеральным директором общества «Регион 79» – компании, созданной 22.03.2018 для целей аккумулирования активов, ранее принадлежащих обществу «Стройсервис», в свою очередь Акоджян Р.А. также являлся сотрудником должника и общества «Строительное управление № 23» – аффилированной по отношению к должнику компании, и участвовал в схеме по взаимному переложению прибыли и убытков в рамках группы аффилированных лиц. Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2020 установлены основания для привлечения лиц, в том числе обществ «Механизированная колона № 2, «Регион 79», Мартиросяна К.Л., Мартиросяна М.Т., Мартиросяна Л.Т., общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проанализировав договоры купли продажи, заключенные обществом «Механизированная колонна № 2» с обществами «Айгир», «УралСТК», «Регион 79», «Строительное управление № 23», «Новые технологии», Калиниченко В.В., Мартиросян Н.С., установив, что спецтехника реализована по заниженной стоимости, о чем стороны сделки не могли не знать, в свою очередь, материалы обособленного спора не содержат доказательств осуществления оплаты со стороны ответчиков за приобретенное имущество; принимая во внимание характер проведения расчетов по сделкам, а именно их противоречивый характер и неустраненные сомнения в реальности  наличия обязательств, по которым произведен зачет в счет оплаты за проданную технику; учитывая, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, и сторонам предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства, направленные на устранение сомнений, однако таких документов фактически не представлено, отмечая, что все регистрационные действия по снятию спецтехники с учета производились в инспекции Гостехнадзора по Республики Башкортостан, при том, что общество «Механизированная колонна № 2» располагается территориально в г. Хабаровске, а промежуток времени между постановкой техники на учет за обществом «Механизированная колонна № 2» и снятию ее с учета составлял около 3 лет, в дальнейшем техника на учет не поставлена; проанализировав представленные налоговым органом данные относительно наличия у обществ «Айгир», «Новые технологии», «УралСТК» признаков недействующих юридических лиц, совпадение IP-адресов обществ «Строительное управление № 23» и « Механизированная колонна № 2», получение руководителями и сотрудниками последних доходов в обществе «Строительное управление 2», отмечая нетипичность характера совершения сделок для независимых участников гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что реальность правоотношений ответчиков друг с другом, а также должником не подтверждена, в результате согласованных действий из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, совершением сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали требования конкурсного управляющего основанными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы обществ «Айгир» и «Новые технологии» о реальности их взаимоотношений с обществом «Механизированная колонна № 2», апелляционный суд указал, что акты зачета взаимных требований сами по себе не реальном характере взаимоотношений; договоров поставки, транспортировки приобретенного имущества не представлено; равно как и не представлено доказательства приобретения имущества  для последующей поставки в пользу общества «Механизированная колонна № 2»; кроме того, общество «Новые технологии» и общество «Айгир» имеют признаки фирм однодневок, у компаний отсутствуют работники и материальные ресурсы для ведения деятельности, в свою очередь, обществом «Новые Технологии» последняя налоговая отчетность сдавалась за 2017 год, общество «Айгир» налоговую отчетность не сдавало.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов относительно того, что ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки, поскольку ответчики, будучи звеньями в цепочке последовательной передачи имущества должника, не имели реального намерения приобретения спорного имущества и владения им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащего ему имущества в процедуре банкротства, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Указания общества «Механизированная колонна № 2» на то, что сделки по зачету взаимных требований конкурсным управляющим оспорены не были, и поэтому оснований сомневаться в оплате спорных договоров купли-продажи не имеется, несостоятельны, поскольку то, что сделки зачета не оспорены в отдельном производстве, не освобождает суды от оценки доводов о мнимости взаимоотношений участников спора, в том числе о мнимости совершенных зачетов в отсутствие встречных обязательств. В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, в свою очередь, ничтожная сделка недействительна независимо от признания судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о неверном распределении судом бремени доказывания, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон судом округа изучены и отклонены. Учитывая состязательный характер судебного процесса в целом (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание специфику распределения бремени доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающих недостаточность имущества должника и конкуренцию кредиторов, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора и характер заявленных требований, заявители кассационных жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций вправе были представлять доказательства в опровержение доводов об аффилированности сторон сделки по отношению к должнику. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим были заявлены разумные возражения относительно реальности хозяйственных отношений и представлены в суд прямые и косвенные доказательства, подтверждающие существенность сомнений в реальности хозяйственных отношений, а также о наличии признаков фактической заинтересованности сторон сделки. В связи с чем, именно на ответчиков, указывающих на реальность хозяйственных отношений,  возлагается бремя опровержения этих сомнений. 

Учитывая приведенные конкурсным управляющим – доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на ответчиков бремя опровержения доводов и доказательств, приведенных в их обоснование, предложив названным лицам раскрыть все обстоятельства взаимоотношений применительно к заключенным между ними договорам путем предоставления первичной документации, чего сделано не было.

Изложенные в кассационных жалобах доводы ответчиков о том, что реальность правоотношений с обществом  «Механизированная колонна № 2» с их стороны подтверждена, общества «Новые Технологии» и «Айгир» являются действующими организациями и сдают налоговую отчётность, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают. Учитывая, что избранная ответчиками схема взаимодействия нетипична для участников гражданских правоотношений, являющихся независимыми по отношению друг к другу, принимая во внимание реализацию спорной техники по заниженной стоимости, а также тот факт, что все регистрационные действия по снятию спецтехники с учета производились в инспекции Гостехнадзора по Республики Башкортостан одним лицом, при том, что стороны сделки территориально находятся в различных субъектах, ответчиками не были предприняты действия по регистрации на себя техники, что не соответствует стандарту добросовестного, разумного и осмотрительного покупателя, который после приобретения имущества стремится надлежащим образом заявить о своих правах на него, применительно к транспортному средству - путем внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца, что является обычным последствием заключения подобных сделок; суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие разумного обоснования деловой цели для такой модели поведения исключает добросовестность ее участников и правомерно признали оспариваемую цепочку сделок ничтожной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную при злоупотреблении правом.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами взаимоотношения данных лиц, с учетом характера совершения спорной сделки, совершенно верно квалифицированы в качестве отношений фактической аффилированности.

Кроме того, данные доводы по существу не опровергают выводов суда о мнимом характере правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Возражения обществ «Айгир» и «Новые технологии» относительно рыночной стоимости спорной техники, приобретенной изначально у должника, а затем у общества «Механизированная колонна № 2», окружным судом также отклоняются, поскольку кассаторами не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судом о существенном занижении рыночной стоимости отчужденной спецтехники.

Доводы о том, что суды не предлагали назначить экспертизу для разрешения вопроса о соответствии цены сделок рыночной стоимости, о том, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку является правом суда, а не его обязанностью. Из положений норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в соответствующей экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для правильного разрешения спора, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в рассмотрении спора, не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для опровержения сведений о рыночной техники, содержащихся в представленном конкурсным управляющим отчете независимого оценщика, однако такой возможностью не воспользовались и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили допустимых доказательств в обоснование своих возражений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что представленный обществом «Механизированная колонна № 2» отчет не содержит информации о наличии неисправностей в технике, принятой для сравнения, аналогичных тем, которые (со слов ответчиков) имелись в отчуждаемом имуществе; специалист, подготавливая отчеты об оценке при выборе аналогов для определения рыночной стоимости принял во внимание минимальные цены, при том, что по отчуждаемой должником технике не представлено доказательств её ненадлежащего или неисправного состояния для принятия во внимание при определении аналогов только минимальных цен; в связи с чем, оснований для принятия данного документа в качестве надлежащего, достаточного и допустимого доказательства у нижестоящих судов не имелось. 

Кроме того, отчет оценщика от 22.02.2019 № 14/19 являлся предметом исследования судов не как самостоятельное доказательство, а при совокупной его оценки с иными доказательствами, в том числе с представленным обществом «Механизированная колона №2» отчетом, а также  договорами, представленными в регистрирующий орган при регистрации и снятии транспортных средств с учета, сведений с сайтов относительно цены продажи аналогичного имущества, справки о рыночной стоимости.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется, так как нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции при том, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания именно для предоставления документов, обосновывающих позицию ответчиков, возражающих против заявленных требований.

Доводы общества «Регион 79» о нарушении его права на судебную защиту, поскольку общество не имело возможности направить своего представителя в судебное заседание в суд первой инстанции в связи с наложенными судом обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств общества, судом округа отклоняются, как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.  Материалами дела подтверждено, в том числе сведениями общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), что представитель общества «Регион 79» (несмотря на наличие обеспечительных мер, принятых определением от 02.10.2019) принимал участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, в том числе 01.12.2020, которое  было отложено на 26.01.2021;  в тот же временной период, а именно 22.12.2020 представитель общества «Регион 79» присутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, из чего следует, что общество направляет своих представителей выборочно. Ходатайство об отложении судебного заседания, направлено в суд непосредственно в день судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания, с учетом длительности рассмотрения обособленного спора и неоднократного участия представителя общества «Регион 79», у суда первой инстанции не имелось, поскольку общество имело возможность заблаговременно представить в письменном виде свои доводы и возражения.  Представление отзыва с дополнительными документами непосредственно в день последнего судебного заседания, в отсутствие доказательств их заблаговременного направления иным участникам процесса, правомерно расценены судом, как не отвечающие положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их заблаговременного не раскрытия перед участниками процесса,  судом правомерно отказано в их приобщении. Нарушений норм процессуального права не усматривается. 

Указания общества «Регион 79» на то, что в ходе рассмотрения спора общество «УралСТК» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, вопреки позиции кассатора, не является основанием для безусловной отмены состоявшихся судебных актов. Судами  установлено, что единая сделка  изначально являлась ничтожной, при этом направлена на причинение вреда кредиторам должника путем совершения согласованных действий по безвозмездному выводу ликвидного имущества из имущественной сферы должника в целях недопущения обращения на него взыскания, учитывая, что при обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, привлечения данного лица к участию в споре в качестве соответчика (определение от 13.02.2020) общество «УралСТК» являлось действующим юридическим лицом, в такой ситуации ликвидация данного общества не препятствует констатации факта ничтожности сделки и рассмотрению спора по существу, и не лишает должника права применить иные способы о возмещении ущерба от совершения такой сделки в соответствии с действующим законодательством. Суд округа считает, что в сложившейся ситуации с учетом признания сделки ничтожной с момента ее совершения как не соответствующей требованиям закона, судами, рассмотревшими спор по существу, не допущено нарушений норм процессуального законодательства ввиду отсутствия препятствий для его рассмотрения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07?14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Айгир», общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2», общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Регион 79», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова