2282/2017-125311(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12106/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 года

15АП-18866/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., при участии: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)  от 4 октября 2017 года по делу № А53-12106/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 333 140 рублей неосновательного  обогащения, 88 046 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Истец полагает, что ответчик получил настоящие денежные средства в  отсутствие всякого встречного исполнения, ввиду чего составляют  неосновательное обогащение последнего.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального  бюджета взыскано 11 424 рубля государственной пошлины.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал  представление им встречного исполнения на спорную сумму, поставил товар.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик получил настоящие  денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения, ввиду чего  составляют неосновательное обогащение последнего. Ответчиком не  представлено надлежащих доказательств поставки товара, а представленные  документы подписаны неуполномоченным лицом.  

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2016 по делу № А41-87850/2015 ООО «Инвестстроймонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2  

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника,  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании.  

Несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего  ФИО2 к бывшему директору ООО «Инвестстроймонтаж» ФИО3 о передаче ей всех имеющихся документов ООО «Инвестстроймонтаж»,  последний не выполнил ни одного требования конкурсного управляющего ООО  «Инвестстроймонтаж» о направлении документов общества, уклонился от их  передачи конкурсному управляющему.  

В связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий ООО  «Инвестстроймонтаж» обратился в Арбитражный суд Московской области с  

просьбой выдачи исполнительного листа для обязания бывшего директора ООО  «Инвестстроймонтаж» передать все документы данной организации.  

Однако документы ООО «Инвестстроймонтаж» не были переданы  конкурсному управляющему ФИО2  

В ходе финансового анализа деятельности ООО «Инвестстроймонтаж»  выявлено, что у общества и предпринимателя ФИО1,  ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, были гражданско-правовые  взаимоотношения.  

Конкурсным управляющим было установлено, что в 2014 году ООО  «Инвестстроймонтаж» перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, на общую сумму 333 140 рублей, по  договору за ФКО «Аэролайф-гидро КФ3450НС на сумму 333 140 рублей: 233 198  рублей п/п 408 от 26.03.2014 и 99 942 рубля п/п 596 от 30.04.2014.  

По причине отсутствия документов по хозяйственной деятельности  должника, используя информацию, полученную из выписок с расчетного счета  ООО «Инвестстроймонтаж», в адрес ответчика — ИП ФИО1 - было  направлено письмо-требование о предоставлении всех документов,  подтверждающих встречное исполнение обязательств по перечисленным суммам.  

Письмом-претензией от 19.09.2016 № 113 конкурсный управляющий  обратился к ИП ФИО1, в котором просил в целях  исключения неосновательности платежей от ООО «Инвестстроймонтаж»  предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения по  указанным платежным поручениям денежных средств в общей сумме 333 140  рублей, в том числе: договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема -  передачи, счета, акты сверок и иные имеющиеся документы, либо вернуть  необоснованно полученные денежные средства.  

Указанное письмо-требование было оставлено ответчиком без ответа,  последний не представил доказательства встречного исполнения обязательств.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с требованиями о взыскании 333 140 рублей  неосновательного обогащения.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при  доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий)  ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика,  которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.  Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет  истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо  

правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на  сделке, т.е. произошло неосновательно.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не  основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал,  что 25.03.2014 между ИП ФИО1 и ООО  «Инвестстроймонтаж» был заключен договор поставки № П-0005/03 на поставку  ФКО «Аэролайф-Гидро КФЗ -450НС» на сумму 333 140 рублей.  

В связи с этим, в рамках договора поставки № П-0005/03 от 25.03.2014 ИП  ФИО1 произвел отгрузку товара в адрес ООО  «Инвестстроймонтаж».  

Отгрузка осуществлялась двумя партиями, по средствам транспортно- логистической компании ООО «Деловые линии».  

Отгрузка первой партии осуществлялась через терминал ООО «Деловые  линии» в городе Ростов-на-Дону, о чем свидетельствуют накладные: о приемке  

груза экспедитором № 0032004625 от 18.04.2014, накладная № 14-0033029921 от  18.04.2014.  

Отгрузка второй партии осуществлялась через терминал ООО «Деловые  линии» в городе Москве, о чем свидетельствует накладная № 14-00023208455 от  22.04.2014. Отправителем по данной накладной является ООО «Информационно- технологический институт», чьим официальным дистрибьютором является ИП  ФИО1 и подтверждается сертификатом.  

На обе партии ИП ФИО1, были выписаны и  отправлены в адрес ООО «Инвестстроймонтаж» бухгалтерские документы, а  именно:  

-накладная ТОРГ-12 № 18 от 23.04.2014; - счет-фактура № 28 от 23.04.2014. 

В последующем по запросу ИП ФИО1 в адрес  ООО «Деловые линии» № 1808-1 от 18.08.2017 о предоставлении копий  документов, были получены копии документов из архива терминала ООО  «Деловые линии»: доверенность № 35 от 30.04.2014 на получение груза по  накладным № 14-0033029921 от 18.04.2014 и № 14-00023208455 от 22.04.2014,  накладная № 14-00023208455 от 22.04.2014.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара  по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного  бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по  передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг- 12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Передача товарно-материальных ценностей между участниками  хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12,  утвержденной постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций».  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных  ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-  транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В материалы дела представлена доверенность № 35 от 30.04.2014 на  получение груза по накладным № 14-0033029921 от 18.04.2014 и № 14-00023208455  от 22.04.2014, накладная № 14-00023208455 от 22.04.2014.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик доказал надлежащими и  относимыми документами то обстоятельство, что им поставлен товар на спорную  сумму, который получен уполномоченным представителем ответчика через  транспортную компанию, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных  исковых требований отсутствуют.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2017 года  по делу № А53-12106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов