﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7752/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

 Дело № А07-18651/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью«Производственно коммерческое предприятие «Газо Бетон» (далее – общество «ПКП «Газо бетон», должник) Грабежовой Анастасии Юрьевнына определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021по делу № А07-18651/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 судебное разбирательство, назначенное на 02.11.2021 09 час. 10 мин., перенесено на 16.11.2021 14 час. 00 мин. (Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.»).

В судебное заседание 16.11.2021 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 общество «ПКП «Газо бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Грабежова Анастасия Юрьевна, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТрансКом» (далее – общество «УСТК») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грабежовой А.Ю., о взыскании с нее в пользу общества «УСТК» убытков в размере 324 000 руб. и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требования общества «УСТК» удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабежовой А.Ю. по невозврату обществу «УСТК» ошибочно перечисленной платежным поручением от 26.06.2020 № 183 суммы 300 000 руб. и последующему распоряжению путем перечисления в составе первой очереди текущих платежей Минко О.В. в возмещение расходов на процедуру банкротства; с Грабежовой А.Ю. в пользу общества «УСТК» взыскано 300 000 руб. убытков; производство по заявлению в части отстранения Грабежовой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

В кассационной жалобе Грабежова А.Ю. просит определение от 03.06.2021 и постановление от 09.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования общества «УСТК» в размере 300 000 руб. неосновательного обогащения и 24000 руб. судебных расходов, подтвержденное решением от 23.10.2020 по делу № А07-19607/2020, учтены в пятой очереди текущих платежей с даты вступления судебного акта в силу, а, делая вывод о неправомерном учете этого долга в составе пятой очереди, суды не указывают, к какой очереди следует отнести это требование. Заявитель считает, что, делая вывод о том, что управляющему следовало вернуть спорную сумму по требованию общества «УСТК», не дожидаясь разрешения спора по делу № А07-19607/2020, суды не учли обоснованные сомнения управляющего в ошибочности спорного платежа, так как бывший директор должника указал общество «УСТК» в числе дебиторов должника, но не передал документы, подтверждающие названный долг, а также суды не учли, что Грабежова А.Ю. находится в г. Новосибирске, счета должника открыты в кредитных организациях Республики Башкортостан, поэтому получение информации по счетам затруднено, платеж общества «УСТК» поступил на счет должника в банке 26.06.2020, а выписку о движении денежных средств по этому счету управляющий получила 23.06.2020 за период с 01.01.2013 по 01.06.2020, но в ней не было спорного платежа, после чего названный счет был закрыт, а остатки по нему перечислены на основной счет должника, при этом в отчетах на 28.07.2020 и на 09.10.2020 управляющий в отсутствие выписки за период после 01.06.2020 отражала информацию об остатке денежных средств, подтвержденную банком на 01.06.2020, а в отчетах на 22.12.2020 и 10.02.2020 отразила информацию по основному счету с учетом денежных средств, поступивших на него с закрытых счетов должника. Управляющий поясняет, что поступившие на основной счет должника денежные средства в размере 480 048 руб. 95 коп. списаны с 21.09.2020 по 30.11.2020 на частичное погашение первой очереди текущих платежей согласно картотеке по основному счету должника, в которую помещено платежное поручение на оплату расходов Минко О.В. на банкротство (первая очередь текущих платежей), с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при том, что на момент списания денежных средств на погашение первой очереди текущих платежей спорное требование общества «УСТК» не было установлено судебным актом 21.12.2020, а кроме того, данное текущее требование относится к пятой очереди, и оснований для отступления от такой очередности не было, в связи с чем списание денежных средств в соответствии с картотекой по счету правомерно, права общества «УСТК» не нарушены, а оснований для взыскания с Грабежовой А.Ю. убытков нет. Заявитель полагает, что спорное требование полностью погашено должником в составе пятой очереди текущих платежей до рассмотрения спора апелляционным судом (платежное поручение от 27.07.2021 № 7), но апелляционный суд этот факт не оценил, в результате чего при взыскании убытков в размере неосновательного обогащения имело место двукратное возмещение в пользу общества «УСТК», что недопустимо, а, кроме того, общество «УСТК», утратив статус текущего кредитора в связи с погашением его требований, не вправе обжаловать действия управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Минко О.В. указывает на правомерные действия конкурсного управляющего по включению поступивших денежных средств в конкурсную массу и их распределению в соответствии с очередностью удовлетворения текущих платежей.

Общество «УСТК» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, помимо прочего на то, что у общества «УСТК» не было никаких правоотношений с должником, а добровольное удовлетворение должником требований общества «УСТК» после вынесения обжалуемого определения не является основанием для отказа в удовлетворении требований, при том, что само общество «УСТК» соответствующий исполнительный лист не получало и получать его не намерено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований общество «УСТК» указало, что ошибочно перечислило должнику денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением от 26.06.2020 № 183 с указанием в назначении платежа: «предоплата за щебень», в связи с чем общество «УСТК» обратилось к управляющему Грабежовой А.Ю. с претензией, в которой просило произвести возврат ошибочно перечисленных должнику денежных средств в размере 300 000 руб., но эта претензия оставлена конкурсным управляющим без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-19607/2020 с учетом дополнительного решения от 19.11.2020 по иску общества «УСТК» с общества «ПКП «Газо Бетон» в пользу общества «УСТК» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9000 руб. расходов по госпошлине и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и, полагая, что имеются основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грабежовой А.Ю., в результате которых обществу «УСТК» причинены убытки в размере 324 000 руб., и взыскания убытков в указанном размере, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прави законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен, но такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления № 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419).

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием долга по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, обязательно, в том числе с взысканием долга по оплате деятельности таких лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе о взыскании долга по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество «УСТК» перечислило должнику денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением от 26.06.2020 № 183 с указанием в назначении платежа: «предоплата за щебень», и, установив, что при таких обстоятельствах, с учетом ситуации по настоящему делу о банкротстве, где должник находится в процедуре конкурсного производства, никакой производственной деятельности не ведет и не имеет ни намерения, ни возможности поставлять щебень, конкурсный управляющий должен был проверить основания поступления спорных денежных средств и, исходя из отсутствия какой-либо первичной документации, подтверждающей наличие задолженности общества «УСТК» перед должником, и с учетом указанного в платежном поручении назначения спорного платежа, очевидно свидетельствующего об ошибочности перечисления, осознать ошибочность платежа от 26.06.2020 с указанным выше назначением, при том, что имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора решением от 19.10.2020 по делу № А07-19607/2020 установлено, что управляющий Грабежова А.Ю. поступившие от общества «УСТК» денежные средства в сумме 300 000 руб. удержала неправомерно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между должником и обществом «УСТК», а в рамках настоящего дела никаких доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено, а также, установив, что конкурсный управляющий, не отразив такие поступившие денежные средства общества «УСТК» в своих отчетах о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.07.2020 и 09.10.2020 и об использовании денежных средств от 28.07.2020, направила их на погашение текущих платежей первой очереди, суды пришли к выводу, что такое распоряжение управляющим чужими денежными средствами, заведомо не принадлежащими должнику, не подлежавшими включению в конкурсную массу и направлению на погашение требований текущих кредиторов, является незаконным и привело к нарушению прав общества «УСТК», в то время как доказательства обратного, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что действиями (бездействием) Грабежовой А.Ю. причинены прямые убытки обществу «УСТК» в виде ошибочно перечисленных должнику денежных средств в размере 300 000 руб., которые, будучи неосновательным обогащением должника, должны были быть возвращены обществу «УСТК», но необоснованно удержаны управляющим, не установившим основания поступления денежных средств и наличие договорных отношений должника, прекратившего осуществление хозяйственной деятельности, с обществом «УСТК», и направлены на погашение требований текущих кредиторов первой очереди, при том, что ссылки управляющего на наличие организационных проблем (нахождение банка и управляющего в разных регионах, перевод денежных средств с одного счета на другой) сами по себе при вышеизложенных обстоятельствах не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том, что доказательства невозможности получения конкурсным управляющим сведений о поступивших на счет должника денежных средствах, о назначении платежа и установления ошибочности их перечисления должнику до их распределения в пользу текущих кредиторов не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащими образом и в полном объеме, что незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Грабежовой А.Ю. причинены убытки обществу «УСТК» в сумме 300 000 руб., ввиду чего признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Грабежовой А.Ю. спорных убытков в соответствующей части, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки управляющего на то, что требование общества «УСТК» в полном объеме погашено платежным поручением от 27.07.2021 № 7 до рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, судом округа во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции такие обстоятельства отсутствовали и требование общества «УСТК» исполнено не было.

При этом суды исходили из того, что присуждение к взысканию с Грабежовой А.Ю. в пользу общества «УСТК» неосновательного обогащения в рамках иного дела не препятствует привлечению ее к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, исходя из ненадлежащего исполнения ею обязанностей управляющего, создавшего условия для причинения вреда имущественным правам общества «УСТК» (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), с учетом того, что исполнение управляющим судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и присуждение обжалуемыми судебными актами убытков двойным взысканием не является, так как данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебных актов установленным процессуальными способами.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021по делу № А07-18651/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Газо Бетон» Грабежовой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.А. Сушкова