Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58226/24

01 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.  Цагараевой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московской межрегиональной  транспортной прокуратуры в лице прокурора Московско-Смоленской транспортной  прокуроры  

к АО «РЖДстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу с/з от  03.09.2024  

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура в лице прокурора  Московско-Смоленской транспортной прокуроры (далее – заявитель, административный  орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  привлечении АО «РЖДстрой» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, вину  признал, ходатайствовал о назначении штрафа с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ в  размере менее минимального предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства и выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд  установил следующее.  

Московско-Смоленской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения  требований градостроительного законодательства при строительстве объектов в рамках  реализации Комплексного плана модернизации и расширения транспортной  инфраструктуры Московского транспортного узла.  

Установлено, что 24.08.2021 ОАО «РЖД» заключен договор № 4492/М с АО  «РЖДстрой» на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу «Этап I.  с».  

В соответствии с данным договором АО «РЖДстрой» с 2021 года по настоящее  время осуществляет комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Организация  пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Апрелевка- Железнодорожная (МЦД-4).  

При проведении проверки проанализирован ответ ДКРС-Москва ОАО «РЖД» от  15.02.2024 Исх. № 4074/ДКРС МСК на запрос прокуратуры от 09.02.2024 № 07-11-2024, из  которого следует, что строительство объекта «Организация пригородно-городского  пассажирского железнодорожного движения на участке Апрелевка-Железнодорожная  (МЦД-4). Этап I «Станция конечного оборота поездов Апрелевка» осуществляется без  разрешения на строительство, в нарушении требований ст.5.1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, подрядчиком – АО «РЖДстрой» допущено производство  строительно-монтажных работ при отсутствии разрешения на строительство объекта  капитального строительства, чем нарушены требования ч.2,4 п.п.4,6 ч. 5 ст.51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, что указывает на совершение АО  «РЖДстрой» административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

По факту установления наличий в действиях Общества достаточных признаков  административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Прокуратуры,  в отношении АО «РЖДстрой» составлено постановление от 17.04.2024 о возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 9.5 КоАП  РФ, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Исследовав в полном объеме, рассмотрев и оценив в совокупности документы,  имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный  ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае,  если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до  одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок  до девяноста суток.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в  сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства и ввода их в эксплуатацию.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в  производстве строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.  

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного  приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции,  

капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на  строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение  разрешений на строительство.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1  настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за  исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта  планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося  линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для  строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по  планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в  случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого  не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение  на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Из административных материалов следует, что строительные работы выполнялись в  отсутствие разрешения на строительство, что подтверждено Рапортом от 04.03.2024, в силу  закона обязанность по получению разрешения на строительство возложена на ОАО «РЖД»,  как на заказчика, от которого разрешение на строительство не поступало, а АО  «РЖДстрой» в свою очередь как подрядчик, обязан был удостовериться в том, что  застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладал соответствующим  разрешением на строительство.  

Как разъяснил в пункте 6 постановления от 17.02.2011 № 11 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут  являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу  статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а  также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или  субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к  осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.  

В соответствии с Договором от 24.08.2021 № 4492/М на строительство объекта  железнодорожного транспорта по титулу: «Этап I. Станция конечного оборота поездов  Апрелевка» АО «РЖДстрой» является подрядчиком указанного объекта строительства.  

При проведении проверки прокуратурой выявлено осуществление строительных  работ в отсутствие разрешения на строительство. Доказательств обратного  заинтересованным лицом суду не представлено.  

При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что действия Общества  образуют, состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании  договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные  лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект  капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также  передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми  заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную  документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или  их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик  должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен  именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается  лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).  

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить заказчик и  предоставить его лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).  

В свою очередь подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был  приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на  строительство.  

Следовательно, АО «РЖДстрой», являясь подрядчиком строительства объекта,  правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения.  

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ  не истёк.  

Заинтересованным лицом совершено нарушение требований ГрК РФ, выразившееся  в строительстве, объекта капитального строительства без разрешения на строительство,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств того, что АО «РЖДстрой» приняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, не представлено и судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в  действиях заинтересованного лица признаков вмененного ему административного  правонарушения.  

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в части процессуальных  требований КоАП РФ судом не установлено.  

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

 Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность на  юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного  административного правонарушения, с учетом требований положений статей 4.1, 4.3 КоАП  РФ, суд признает обоснованным и соразмерным назначение обществу за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, наказание в  виде штрафа в минимальном размере предусмотренного санкцией статьи – 500 000 рублей.  

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела  предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, вместе с тем, оснований для его  снижения судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, -   

РЕШИЛ:

Заявление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице  прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуроры от 17.04.2024 № 07-04-2024,  удовлетворить.  

Привлечь АО «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 105005, 

<

...>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32277000240002718113, УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОКТМО 45382000, Счет получателя 03100643000000017300, Кор. счет банка получателя 40102810545370000003, КБК 32211601091019000140, 

Банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва,  БИК 004525988.  

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный  апелляционный суд со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления  в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о  назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока  отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате  административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об  исполнительном производстве".  

Обязанность уведомления суда об уплате административного штрафа возлагается на  лицо, привлеченное к административной ответственности.  

Судья Е.С. Криворучко