АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-421/2018

26 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306402736100024,  ИНН 

<

***>) г. Калуга  

к обществу с ограниченной ответственностью "4Т Инжиниринг" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115477, 

<

...>  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3,  

г. Раменское Московской области о взыскании 5 832 000 руб., 

при участии в судебном заседании:  

истца - ФИО2 на основании свидетельства серия 40 № 000822940 от  17.04.2001,  

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2017, 

от третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 13.02.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "4Т Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 5 832 000 руб. по договорам аренды от 31.05.2014 № 15 и  от 01.06.2014 № 16.  

Определением суда от 12.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, пояснил, что во внесудебном порядке  неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате лесов; ответчиком  были возвращены строительные леса по договору аренды № 12, требования по  которому в рамках настоящего спора истцом не заявляются; также указал, что  право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 50), пояснил, что какие-либо  документы относительно передачи спорных лесов бывший директор общества  конкурсному управляющему не передавал.  

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения  требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в  дополнительных доводах к отзыву от 19.07.2018.  

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав  представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 и 01.06.2014 между истцом и  ответчиком заключены договоры аренды № 15 и № 16 в соответствии с условиями  которых истец передал ответчику в пользование леса строительные ЛСПР-200 в  количестве 1 200 м.кв. по каждому из договоров (л.д. 12-16).  

Согласно пунктам 1.3. договора срок аренды оборудования - 2 месяца с  правом продления договора аренды.  

Положениями пунктов 2.1. договоров определен размер ежемесячной  арендной платы в сумме 108 000 руб. по каждому договору.  

По актам приема-передачи от 31.05.2014 и от 01.11.2017 леса строительные  переданы ответчику в количестве элементов, указанных в актах (л.д. 14, 16).  

 Соглашениями от 01.11.2017 сторонами изменена подсудность споров по  договорам № 15 и № 16 (т. 1, л.д. 17, 74).  

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по уплате  арендной платы по указанным договорам за период с 02.10.2015 по 01.01.2018 в  размере 5 832 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу норм пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место  встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности  владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями  спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).  

Факт передачи имущества арендатору в состоянии, соответствующем  условиям договоров аренды и назначению имущества, подтверждается актами  приема-передачи имущества в аренду.  

Доказательств возврата ответчиком имущества в материалы дела не  представлено.  

Сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с  02.10.2015 по 01.01.2018 в размере 5 832 000 руб. подтверждается материалами  дела.  

Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не  представлено.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, и доводы  третьего лица об отсутствии фактически имущества у ответчика, судом  отклоняются ввиду следующего.  

По условиям пунктов 3.4.2. договоров арендатор обязан возвратить  оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил; при  возвращении оборудования сторонами составляется акт приема-сдачи.  

Согласно пунктам 3.4.4. договоров арендатор обязан уведомить  арендодателя о предстоящем возвращении имущества как досрочно, так и по  окончании договора за три рабочих дня до предстоящего возвращения.  

Однако, такие доказательства в материалы дела ни ответчиком ни третьим  лицом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы третьего лица, со ссылкой на свидетельские показания,  относительно перевозки лесов из организации ответчика в декабре 2014 года, также  не могут быть приняты судом во внимание при отсутствии фактических  доказательств передачи имущества в установленных договорами и законом  порядке.  

Иные доводы третьего лица, в том числе, о взаимоотношениях истца и  свидетеля Полшкова Д.А., о приобретении истцом строительных лесов, о  взаимоотношениях истца с другими контрагентами по сдаче лесов в аренду, о  статусе кредитора ИП Бизина Ю.А. в деле о банкротстве ответчика, о полномочиях  представителя конкурсного управляющего Столярина С.В. не имеют правового  значения по существу настоящего предмета спора и не подтверждают факт  возврата (передачи) строительных лесов собственнику (истцу), при том  обстоятельстве, что по смыслу норм статей 209, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник имущества обладает правом на извлечение  прибыли от использования принадлежащего ему имущества.  

Доказательства утраты ответчиком спорного имущества, также не  представлены, в связи с чем, ссылка на номы статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации является несостоятельной.  

Ссылка третьего лица в обоснование своих доводов на отчет об оценке  переданного истцом в аренду имущества (т. 2, л.д. 1) также не может быть принята  во внимание поскольку, в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и  условия договора определяются по усмотрению сторон, тогда как условиями  договоров аренды № 15 и № 16 стороны установили размер ежемесячной арендной  платы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В связи с чем, довод об отсутствии в действиях истца добросовестности  отклоняется судом, поскольку реализация предоставленного законом права на  получение платы за использование принадлежащего собственнику имущества  злоупотреблением правом признаваться не может.  

В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу № А40- 189393/15 с общества с ограниченной ответственностью "4Т Инжиниринг" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана  задолженность в размере 2 574 000 руб. по договорам аренды строительных лесов  от 31.05.2014 № 15, от 01.06.2014 № 16 (т. 1, л.д. 55).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40- 192748/14 с общества с ограниченной ответственностью "4Т Инжиниринг" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана  

задолженность в размере 922 000 руб. по договору аренды строительных лесов от  31.05.2014 № 15 за период с 30.05.2014 по 30.11.2014 и по договору от 01.06.2014   № 16 за период с 01.06.2014 по 01.12.2014 (т. 1, л.д. 56).  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата  ответчиком арендованного имущества, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца в полном объеме.  

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "4Т Инжиниринг" 

г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Калуга денежные средства в размере 5 832 000 руб. и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 52 160 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья подпись М.М. Акимова