АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12383/2022

г. Архангельск

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга")

к обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>)

о взыскании 636 692 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее – ответчик) о взыскании 643 586 руб. 75 коп., в том числе: 562 468 руб. 22 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.08.2022; 81 118 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 28.10.2022, а также 118 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер  исковых требований, просит взыскать с ответчика 636 692 руб. 31 коп., в том числе: 545 836 руб. 26 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.08.2022; 90 856 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 19.12.2022, а также 118 руб. почтовых расходов.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон

Определением от 29.12.2022 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 24 января 2023 года в 09 час. 50 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их  отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении  иска по следующим основаниям. 

ООО  "ЭкоИнтегратор" на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Впоследствии,  31.03.2022 ответчик направил в адрес Регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако, договор между сторонами не был заключен. 

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от объектов ответчика: Кафе Блин Хаус, по адресу: 

<

...> – в период  с 20.01.2021 по 31.08.2022; Кафе Блин Виль по адресу: 

<

...> -  в период с 01.01.2020 по 31.08.2022; Кафе Блин Хаус по адресу: 

<

...> – в период с 01.01.2020 по 31.08.2022

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен. Вместе с тем с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает истец. 

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в случае не заключения  сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

В обоснование заявленных возражений, ответчик ссылается на отсутствие фактического  оказания услуг со стороны Регионального оператора,

Указанные возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления  - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Истец как региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. 

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов, ответчиком не опровергнуто. 

Доводы ответчика об отсутствии фактического оказания услуг по обращению с ТКО документально им не подтверждены, в то время как применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается именно на потребителя. 

Ответчик не ссылается на то, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период оказаны ему каким-либо иным лицом.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.

Ближайшие места накопления ТКО и КГО в отношении объектов ответчика указаны в приложении №1 к Договору на оказание услуг по обращению с ТКО и в дополнительном соглашении №1 к договору от 18.04.2022 (которые сторонами не подписаны в связи с неурегулированием разногласий при заключении договора):

Кафе Блин Хаус, по адресу: 

<

...> – место накопления ТКО 

<

...>

Кафе Блин Виль по адресу: 

<

...> - место накопления ТКО 

<

...>

Кафе Блин Хаус по адресу: 

<

...> - место накопления ТКО 

<

...>

Доводы ответчика о том, что места накопления ТКО находятся на общедомовой территории МКД, относятся к общедомовому имуществу  судом отклоняются, как необоснованные.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 13.02.2020 № 285 "Об утверждении Порядка определения (согласования) мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Порядок № 285) регламентируется процедура определения (согласования) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в условиях сложившейся застройки муниципального образования "Город Архангельск", в случаях возложения действующим законодательством обязанности по организации мест накопления твердых коммунальных отходов на юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования "Город Архангельск", требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что меры по надлежащей организации места (площадки) накопления ТКО самостоятельно ответчиком не предпринимались.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей территории; жалобы на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Стоимость услуг определена истцом исходя из норматива накопления, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п в редакции постановления от 09.08.2019 №24п в период с 01.01.2020 по 27.03.2022 норматив – для категории «Организации общественного питания» - норматив накопления - 1,22 куб.м. на 1 посадочное место и с 28.03.2022 установлен норматив накопления ТКО согласно постановлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 №5п, в котором норматив накопления ТКО для организаций общественного питания установлен в размере 2,63 куб. м. на 1 посадочное место. 

В данном случае при отсутствии согласования между Региональным оператором и ответчиком количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Ответчик не согласен с применением истцом норматива накопления ТКО,  утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п – для категории «Организации общественного питания» - норматив накопления - 1,22 куб.м. на 1 посадочное место и с 28.03.2022 применением норматива накопления ТКО согласно постановлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 №5п, в котором норматив накопления ТКО для организаций общественного питания установлен в размере 2,63 куб. м. на 1 посадочное место. 

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 по делу № 3а-44/2022 постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п в части норматива, установленного для организаций  общественного питания, признан недействующим. По мнению ответчика, в связи с признанием норматива недействующим, регулирующим органом должен быть принят замещающий нормативный акт.

В соответствии с решением Архангельского областного суда от 25.02.2022 по делу № 3а-44/2022 подпункт 4.9. пункта 4 "Иные категории" постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, которым утвержден норматив накопления для организаций общественного питания, признан недействующим с момента вступления решения в законную силу. 

Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2022, то есть с даты  принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции (постановление от 25.05.2022 № 66а-506/2022). 

Кассационным определением Третьего кассационного суда  общей юрисдикции от 05.10.2022 (№ 88а-16926/2022) решение Архангельского областного суда от 25.02.2022 и определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 оставлены без изменения.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

После признания недействительным норматива накопления ТКО, установленного для объектов общественного питания постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, указанным органом принято постановление от 24.03.2022 № 5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" (далее – постановление № 5п).

Постановлением № 5п утверждены прилагаемые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, а также признаны утратившим силу постановление  от 23.05.2018 № 11п, которым были утверждены ранее действовавшие нормативы, и постановления, которыми вносились изменения в постановление  от 23.05.2018 № 11п.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 5п оно вступает в силу с 28.03.2022, но не ранее официального опубликования.

Согласно подпункту 7.3 раздела 7 "Иные категории" утвержденных постановлением № 5п Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области норматив для организаций общественного питания установлен в размере 2,63 куб. м/год на 1 место.

Судом установлено, что  ввиду отсутствия в настоящее время замещающих  нормативов накопления ТКО истец при определении размера задолженности посчитал возможным ограничиться ранее действовавшим нормативом 1,22 куб.м/год, который значительно ниже ( в 2.2 раза) норматива, установленного постановлением №5п ( 2,63 куб.м/год,

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами расчет истца не опроверг. 

Учитывая, что законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов,  принимая во внимание, что установленный уполномоченным органом норматив накопления ТКО признан недействительным лишь с 25.02.2022, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств образования в спорный период ТКО в ином объеме, меньшем чем посчитал истец, у суда в данном случае не имеется оснований не принимать расчет истца и определять объем оказанных услуг по вывозу ТКО иным способом.

При этом суд учитывает, что в силу того, что деятельность по обращению с ТКО является регулируемой, иной порядок определения стоимости услуг нежели путем применения норматива накопления, расчетной единицей для которого является 1 посадочное место, отсутствует.

Расчет истца произведен исходя из следующих расчетных показателей: количество посадочных мест: кафе Блин Хаус 

<

...> – 80 мест, кафе Блин Виль 

<

...> места, кафе Блин Хаус 

<

...> мест

Количество посадочных мест определено судом согласно  заявке ответчика  на заключение договора. Ответчик доказательств, свидетельствующих об ином количестве посадочных мест, опровергающих самостоятельно представленные им Региональному оператору сведения, суду не представил.

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды. 

Единые предельные тарифы на услугу регионального оператора установлены постановлением Агентствам по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 №85-п/7 с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520 руб.45 коп. куб.м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 653 руб. 49 коп. куб.м и постановлением Агентствам по тарифам и ценам Архангельской области  28.03.2022 №22-п/3 установлены и введены в действие следующие единые тарифы на услугу регионального оператора: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653 руб. 49 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 951 руб. 39 коп. 

Решением Архангельского областного суда от 24.06.2022 по делу №3а-57/2022 признан недействующим с 03.02.2022 раздел 3 "Прочие потребители" приложения к постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2022 № 22-п/3 с учетом изменений, внесенных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.02.2022 № 8-п/13.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 №94-п/28 «О внесении изменений в приложение к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 №81-п/56»  введены в действие следующие тарифы на услуги регионального оператора для категории «Прочие потребители» в следующих размерах: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653 руб. 49 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 800 руб. 82 коп. 

Учитывая изложенное, истец уточнил размер исковых требований в части задолженности за июль-август 2022 гв соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 20.12.2022 

Оценивая довод ответчика о том, что в период с 28.03.2020 по 14.08.2020 он не осуществлял деятельность в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, суд учитывает следующее.  

Согласно пункту 2.2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у (ред. от 27.03.2020) приостановлена с 28 марта до 5 апреля 2020 года: работа организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос. Указанное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные организаций общественного питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций, предусмотренных в Указе Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Указом Губернатора Архангельской области от 03.04.2020 №44-у, а в последующем Указами от 29.04.2020 №62-у, от 10.05.2020 №67-у, от 28.05.2020 №75-у, от 09.06.20 №83-у, от 15.06.20 №89-у, от 29.06.20 №96-у, от 07.07.20 №101-у, от 13.07.20 №109-у, от 21.07.20 №113-у, от 28.07.20 №115-у, от 07.08.20 №119-у приостановление работы организаций общественного питания продлевалось до 15.08.2020г.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, деятельность по предоставлению услуг общественного питания, рекомендовано расширить возможность дистанционного заказа товаров, доставки их потребителям на дом, предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос (пункт 10.3 Указа от 25.03.2020 №35-у).

Таким образом, деятельность организаций общественного питания на законодательном уровне в  период пандемии полностью не запрещалась. 

Учитывая, что доказательств полного прекращения деятельности ответчика в течение периода пандемии, отсутствия в помещениях сотрудников, закрытия заведений для посещения гостей, невозможности осуществления работы путем обслуживания на вынос без посещения, а также доставки заказов, ответчиком в материалы дела не представлены,  оснований для освобождения ответчика от несения расходов на оплату услуг регионального оператора в период  распространения COVID-19 не имеется. 

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период судом проверен и признан верным, произведенным с учетом утвержденных на территории Архангельской области нормативов накопления ТКО и единых тарифов на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО.

На основании изложенного, суд находит заявленное истцом требование в части взыскания задолженности в размере 543 836 руб. 26 коп подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены истцом за просрочку оплаты услуг по каждому расчетному периоду в отдельности, за общий период с 11.02.2020 по 19.12.2022, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5%. Из расчета истцом  исключены период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме  90 856 руб. 05 коп

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 руб. почтовых расходов.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с направлением по почте в адрес ответчика процессуальных документов, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку направление документов в суд и ответчику, является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, почтовые расходы в размере 118 руб. (59 руб. на отправку ответчику претензии и 59 руб. на отправку иска ответчику) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 543 836 руб. 26 коп. долга, 90 856 руб. 05 коп. неустойки, а также 15 734  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  118 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 138 руб. 00 коп.  государственной пошлины,

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Крылов