АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10498/2018

г. Орёл

18 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплект» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 7, ОГРН 

<

***>), 2. Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 084 304,21 руб. (с учетом уточнения требований),

и встречному исковому заявлению Муниципального образования «Город Орёл» в лице мэра города Орла к ООО «Аэрокомплект» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 01/17 от 10.05.2017, начисленной за период с 11.11.2017 по 20.07.2018 в сумме 423136 руб. 36 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2019),

от ответчика  1 по первоначальному иску  – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2018),

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплект» (далее – истец) первоначально обратилось Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – ответчик 1) о взыскании о взыскании 722198 руб. 95 коп. требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 01/17 от 10.05.2017.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик 2).

В дальнейшем судом принят судебный акт от 10.06.2019 об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А48-5329/2019 по иску Муниципального образования «Город Орёл» в лице мэра города Орла к ООО «Аэрокомплект» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 01/17 от 10.05.2017, начисленной за период с 11.11.2017 по 20.07.2018 в сумме 423136 руб. 36 коп. (далее – встречное исковое заявление),  объединенному делу присвоен № А48-10498/2018.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял требования. Окончательно просил суд задолженность по муниципальному контракту от 10.05.2017 № 01/17 в размере 722 198,95 руб. (сумма основного долга), дополнительные расходы в размере 301 309,00 руб., пени за период с 21.08.2018 по 27.08.2019 в размере 60 796,26 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец по встречному иску также уточнил заявленные требования. Окончательно в заявлении от 11.09.2019 просил суд взыскать с ответчика  за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 01/17 от 10.05.2017 пени за период с 11.11.2017 по 20.07.2018 в сумме 382 187,68 руб.

Уточнение первоначального и встречного иска принято арбитражным судом, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении требований. Встречный иск признал в части суммы пени в размере 247 208,49 руб. за период с 07.02.2018 по 20.07.2018.

В судебном заседании ответчик 1 встречный иск поддержал в полном объеме. Первоначальный иск не признал, однако, пояснил, что оплата не была произведена в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В судебное заседание ответчик 2 представителя не направил. Извещен судом надлежащим образом. В  письменном отзыве указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной муниципального контракта.  Кроме того, указал, что не может служит основанием для освобождения ответчика 1 от обязанности погасить сложившуюся задолженность то обстоятельство, что МУК «УКС г.Орла» является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования «Город Орел», выполняемым функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд (т.2, л.д. 130-132).

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный су установил следующие обстоятельства по делу.

10.05.2017 между ЗАО «Аэрокомплект» (подрядчик) и МКУ «УКС г.Орла», действующего от имени муниципального образования «Город Орел» (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2017 был заключен муниципальный контракт №01/17 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Блочная котельная по ул. Высоковольтная в городе Орле» (далее - Контракт).

Календарные сроки разработки проектной документации согласованы сторонами в п. 1.4 Контракта: начало работ - с момента заключения Контракта, срок завершения работ - 04 сентября 2017 года.

Цена Контракта согласована сторонами в п.2.1 Контракта в сумме 656 544,50 руб.

Проектируемая блочная котельная предназначена для отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Под размещение блочной котельной был утвержден земельный участок с кадастровым номером № 57:25:0021320:321, площадью 68 кв.м., по которому Подрядчиком первоначально производился сбор исходных данных.

В процессе сбора исходных по указанному земельному участку, ЗАО «Аэрокомплект» был получен отказ Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по подключению проектируемой блочной котельной к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Аэрокомплект» незамедлительно в письме №61 от 15.06.2017 (т.1, л.д. 37-38) уведомило МКУ «УКС г.Орла» () о полученном отказе и приостановило выполнение работ по Контракту.

По состоянию на 15.06.2017 по Контракту было выполнено более 50% объема работ, проведены инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, экологические исследования, размер понесенных ЗАО «Аэрокомплект» затрат составил 301 309,00 руб. состав которых отражен в письме № 61 от 15.06.2017 (т1, л.д. 37-41). 

Однако, при заключении дополнительного соглашения №2 от 17.11.2018г. к Контракту, данные расходы учтены не были.

В тоже время, с момента приостановления работ Подрядчик, в целях недопущения затягивания сроков, предлагал Заказчику рассмотреть альтернативные варианты размещения блочной котельной на других земельных участках.

Так, в письме  от 14.06.2017 №59  ЗАО «Аэрокомплект» были проработаны все возможные варианты прокладки газопровода к проектируемой котельной с приложением соответствующих схем врезки газопровода (т. 1, л.д. 31-33).

Письмом от 08.09.2017 № 738/1 МКУ «УКС г.Орла» сообщило об изменении места расположения земельного участка под размещение блочной котельной, в качестве окончательного варианта был выбран третий вариант (площадка №3) (т1, л.д. 48). В этом же письме Заказчик сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, а именно: выполнение работ по обследованию места ввода теплотрассы и подвальных помещений указанного жилого дома. Также Заказчиком было предложено рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения и возобновить работы.

Как поясняли стороны, что после получения ЗАО «Аэрокомплект» указанного письма между Заказчиком и Подрядчиком велись переговоры об изменении условий Контракта и получения необходимых исходных данных на вновь утвержденный земельный участок.

Необходимая исходно-разрешительная документация на вновь утвержденный земельный участок была передана Подрядчику в ноябре 2017, и в частности предусматривала:

- Градостроительный план земельного участка № RU 57301000-0339-2017 от 31 октября 2017 (т.1, л.д. 4955);

- Постановление Администрации города Орла от 16.10.2017 №4578 «О выдаче разрешения на использование земель в районе дома № 11 по улице Высоковольтной, в кадастровом квартале №57:25:0021319 города Орла» (т.1, л.д. 56-57);

- Постановление Администрации города Орла от 01.11.2017 №4814 «О выдаче разрешения на использование земель в районе дома № 11 по улице Высоковольтной, в кадастровом квартале №57:25:0021319 города Орла» (т.1, л.д. 58-59).

17.11.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого был увеличен объем работ по Контракту в связи с необходимостью обследования места ввода теплотрассы и подвальных помещений жилого дома, цена Контракта была увеличена и составила 722 198,95 руб. При этом срок выполнения работ по Контракту остался без изменений - 04 сентября 2017 (т.1, л.д. 29-30).

Во испоенные вновь достигнутых договоренностей, истец запросил недостающие исходные данные на вновь утвержденный земельный участок, выполнил необходимые работы и 12.12.2017 разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий им были переданы для проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в АУОО «Орелгосэкспертиза».

16.03.2018 истцом было получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий от АУОО «Орелгосэкспертиза» (№57-1-1-3-0010-18).

Положительное заключение о проверке стоимости достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства было составлено АУОО «Орелгосэкспертиза» 06.07.2018. (№57-1-0169-18).

В дальнейшем, истец сопроводительным письмом от 20.07.2018 №106 передал ответчику результат выполненных работ, а именно:

- комплекты разработанной проектной документации;

- накладную  от 20.07.2018 №5 с перечнем выполненной проектной документации;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства;

- комплекты разработанной рабочей документации;

- накладную  от 20.07.2018 №6 с перечнем выполненной рабочей документации;

- согласованную рабочую документация с эксплуатирующими организациями города;

- акт от 20.07.2018 №16 сдачи-приёмки проектной продукции.

Согласно п.2.2 Контракта оплата проектной документации производится безналичным путем в течение 30 (тридцати) дней после передачи Заказчику проектной продукции в полном объеме с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации  и  инженерных  изысканий,     а также  государственной  экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Однако, ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена не была.

02.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензия с требованием произвести оплату выполненных работ.

В ответ на претензию  Заказчик в письме от 22.10.2018 № 1404 отказался от приемки работ, подписания акта и оплаты результата выполненных работ, мотивируя свой отказ просрочкой со стороны Подрядчика, а также отсутствием по данному объекту лимитов бюджетных обязательств в 2018.

Неисполнение со стороны заказчика обязательств по приемке выполненных работ и их оплате послужило основанием для обращения ЗАО «Аэрокомплект» с настоящим иском.

Обращаясь со встречным требованием Муниципальное образование «Город Орел» указало, что ЗАО «Аэрокомплект» допустило просрочку исполнения муниципального Контракта за период с 11.11.2017 по 20.07.2018, в связи с чем потребовало уплаты пени, предусмотренной пунктом 5.1 Контракта в размере 382 187,68 руб. (с учетом уточнения требований от 11.09.2019). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные по обстоятельства, арбитражный суд считают, что просрочка выполнения работ в период с 04.09.2017 по 06.02.2018 вызвана не выполнением ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных и технических условий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, увеличение срока выполнения работ по заключенному Контракту в  период с 04.09.2017 по 06.02.2018 было вызвано обстоятельствами, за которые ЗАО «Аэрокомплект» не отвечает.

В части довода, изложенного в ответе на претензию, об отсутствие лимитов бюджетных средств арбитражный суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически выполненных и переданных Заказчику работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В   соответствии   с   пунктом   2   статьи 763 Гражданского   кодекса   РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплате ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3.1.2. Контракта Заказчик обязуется нести обязанности, предусмотренные ст. 759, 762 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме Заказчик обязан возместить Исполнителю дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями - условиями Контракта, и понесенные Исполнителем вследствие не зависящего от него изменения исходных данных (утверждение нового земельного участка).

Арбитражный суд считает, что помимо стоимости выполненных работ в размере 722 198 руб. 95 коп., предусмотренных дополнительным соглашением к Контракту, Заказчик обязан возместить Исполнителю дополнительные расходы в размере 301 309 руб. 00 коп., поскольку без проведения дополнительных работ не представлялась возможным выполнить предусмотренную контрактом работу. Более того, о необходимости выполнения дополнительных работ истец при заключении контракта не знал и не мог предвидеть. О необходимости выполнения дополнительных работ истец предупреждал ответчика и в этой связи приготавливал производство работ по Контракту, что арбитражным судом расценивается как правомерные действия со стороны истца.

Следовательно, заявленные требования о взыскании суммы основного долга по Контракту в размере 722 198 руб. 95 коп. и дополнительно понесенных истцом расходов в размере 301 309,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Так как Заказчик не исполнил обязанность по оплате выполненных Исполнителем работ, то на сумму задолженности подлежат начислению пени в порядке п. 5.5. Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2018 по 27.08.2019 в размере 60 796,26 руб. 

Расчёт пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дел. Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта. 

Таким образом, заявленные требования ЗАО ««Аэрокомплект»  о взыскании  задолженность по муниципальному контракту от 10.05.2017 № 01/17 в размере 722 198,95 руб., дополнительных расходов в размере 301 309,00 руб., а также пени за период с 21.08.2018 по 27.08.2019 в размере 60 796,26 руб. являются законными и обоснованными.

Разрешая требования по встречному иску, арбитражный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту  от 19.05.2017 №01/17  Заказчиком были внесены изменения в техническое задание и исходные данные, что повлекло необходимость внесения изменения в проектную и рабочую документацию и увеличение срока выполнения работ, по не зависящим от Исполнителя обстоятельствам. 

Поскольку последние изменения были внесены Заказчиком 17.11.2017 путем подписания Дополнительного соглашения №2 к Контракту, а 15.06.2017 ЗАО «Аэрокомплект» уведомило Заказчика о приостановке работ по Контракту, то арбитражный суд приходит к выводу, что соразмерное продление срока выполнения работ по Контракту составляет 156 дней с 15.06.2017 (по письму № 61) по 17.11.2017 (заключение Дополнительного соглашения).

Таким образом, надлежащим сроком исполнения работ по муниципальному контракту является 06.02.2018 (где, 04.09.2017 (срок окончания работ по контракту) + 156 дней).

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет с 07.02.2018 по 20.07.2018 (фактическая дата исполнения обязательств ЗАО «Аэрокомплект») и равен 163 дня.

Размер неустойки согласно формуле, предусмотренной в пункте 5.1. Контракта, составляет:

П= (Ц-В)хС, где Ц - цена контракта = 722 198, 95 руб.

В   -   стоимость   фактически   исполненного   в   установленный   срок   подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе этапов исполнения контракта = 0 руб.

С - размер ставки = 34,23%

Размер ставки определяется по формуле:

ОСцв х ДП,

С=0,21%Х 163=34,23%

Сцв = 7,0% (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) X 0,03 = 0,21%.

Таким образом, размер неустойки составляет: (722198,35 - 0) х 34,23% = 247 208, 49 руб.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 247 208, 49 руб.

Истец и ответчик по настоящему делу заявили о снижении взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014  N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта у сторон разногласий по поводу размера пени не возникло, более того, её размер установлен Федеральным законом 44-ФЗ, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение пени в порядке ст. 333 ГК РФ  будет противоречить условиям Контракта и нарушать требования о публичности проведения конкурсных процедур.

Таким образом, заявленные сторонами ходатайства о снижении пени арбитражный суд находит необоснованными, а заявленные требования истца и ответчика в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по первоначальному требованию, арбитражный суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел».

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Из содержания раздела 2 Контракта «расчеты по контракту» усматривается, что именно заказчик - МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату за выполненные ЗАО «Аэрокомплект» работы.

Следовательно, при реализации указанных полномочий муниципальное учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», а Финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд признает требование о истца по первоначальному иску о  взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны Муниципального образования задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2017 № 01/17 в размере 722 198,95 руб., дополнительных расходов в размере 301 309,00 руб., а также пени за период с 21.08.2018 по 27.08.2019 в размере 60 796,26 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований. 

При подаче первоначального искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 444,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 1007 (т.1, л.д. 11). Поскольку требования ЗАО «Ароэкомпьект» удовлетворены, что оплаченная последним государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

По встречному иску от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке истец был освобожден. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7 944,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, а встречный иск в части, что удовлетворённые встречные требования подлежат зачету.

Таким образом, окончательно в связи с  зачетом в пользу ЗАО «Аэрокопмлект подлежит взысканию задолженность в размере 854 539,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплект» к 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла», 2. Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Встречное исковое заявление Муниципального образования «Город Орёл» в лице мэра города Орла к ООО «Аэрокомплект» о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 7, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплект» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 10.05.2017 № 01/17 в размере 722 198,95 руб., дополнительные расходы в размере 301 309,00 руб., пени за период с 21.08.2018 по 27.08.2019 в размере 60 796,26 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 444,00 руб., а всего 1 101 748,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплект» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Орёл» в лице мэра города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>) пени за период с 07.02.2018 по 20.07.2018 в размере 247 208,49 руб.

В остальной части заявленных МО «Город Орёл» в лице мэра города Орла требований – отказать.

В результате зачета окончательно взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 7, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплект» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 854 539,72 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплект» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 944,00 руб., о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                           Карасев В.В.