ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55669/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина  П. И., Хвостовой  Н. О.,                                                                                    

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» -  не явка, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации -  не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»

-  не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/211;

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-55669/23,  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилокмплекс», ответчик 2) и Министерству обороны РФ (далее – Минобороны России, ответчик 3) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 130 989,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. С ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилокмплекс» в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 130 989 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в части требований, заявленных к Минобороны России, отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-55669/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилокмплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Минобороны России, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, ПАО «ТГК № 2» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещение, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ранее указанный жилой дом находился в хозяйственном ведении ФГУП «324 Отдел торговли Управления Северного флота Главного управления торговли Минобороны РФ». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2011 по делу № А05-22202/2009 о банкротстве в отношении ФГУП «324 Отдел торговли Управления Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны РФ» завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу № А05-22202/2009 суд обязал Министерство обороны Российской Федерации в течение 1 месяца с момента вступления в силу судебного акта принять жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

 Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-188325/14 было установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.01.2012 № 717 общежитие, расположенное по адресу 

<

...>, передано в оперативное управление федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Истец указывает, что в период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года он поставил в помещение ответчиков тепловую энергию и направил для оплаты потребленной тепловой энергии счет № 452 от 22.12.2022 на сумму 75 521 руб. 90 коп.; № 496 от 31.12.2022 на сумму 55 468 руб. с реестрами начислений по учетным записям.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию по выставленным счетам ответчиками не произведена, ПАО «ТГК № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 123.22, 210, 309-310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца о взыскании задолженности по оплате ресурсов с ответчиков 1 и 2 являются обоснованными и документально подтвержденными, суды обеих инстанций удовлетворили иск  к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилокмплекс» в полном объеме, взыскав заявленный долг с указанных ответчиков в солидарном порядке, а вместе с тем, отказали в удовлетворении требований к ответчику 3, сославшись на то, что ответчиком по делу является автономное учреждение, в отношении которого не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества.

Привлекая ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилокмплекс» к солидарной ответственности, суды исходили  из того, что избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса.

Суд округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания задолженности за тепловую энергию с разных ответчиков в отношении одного объекта, в разное время принадлежащего разным правообладателям.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обязательство по уплате коммунальных услуг не является неделимым. 

Действующим законодательством (п.п. 5 п.2 статьи 153 ЖК РФ) предусмотрено, что собственник (или правообладатель) помещения с момента возникновения права обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем привлечение ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам перед истцом нарушает нормы материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этих помещений.

Однако, суды при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом не установили: какое учреждение в спорный период являлось правообладателем спорного помещения, за кем было зарегистрировано право оперативного управления, в каком порядке оформлялись и полежали учету права в отношении спорного имущества.

При этом спор относительно того, кто является правообладателем недвижимого имущества в спорный период, не предусматривает возможность привлечения всех заинтересованных лиц к солидарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить какое лицо являлось правообладателем вышеуказанной квартиры в спорный период, при необходимости разрешить вопрос о процессуальной замене ответчика, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-55669/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

Н. О. Хвостова