3АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

 

Дело № А03-2905/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2022 № 1953 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2023, диплом СГА № 3676 от 27.06.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, служебное удостоверение № 086933 от 20.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - ООО "Сбытсервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2022 № 1953 о привлечении ООО "Сбытсервис" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнений, л.д. 44-45).

В обоснование заявленных требований указано, что постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 21.12.2021, а также запрос от 09.11.2022 Обществу не вручались, постановление от 21.12.2021 было получено последним 02.02.2023 вместе с постановлением от 22.12.2022 № 1953 о привлечении ООО "Сбытсервис" к административной ответственности. Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Административный орган, в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов" (далее - ООО "Управление водопроводов") в пользу взыскателя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО "Сбытсервис" и ООО "Управление водопроводов" заключен агентский договор № 1А от 31.08.2015.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, в пункте 5 постановочной части которого судебный пристав-исполнитель возложил на ООО "Сбытсервис" обязанность ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять судебному приставу-исполнителю отчетные документы, подтверждающие: сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц; сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям за отчетный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчетный месяц; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления за отчетный месяц.

09.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ООО "Сбытсервис" был направлен запрос за исх. № 22089/22/289847 о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления настоящего запроса документов, а именно, сверки-отчетов о поступивших в оплату за услуги водоснабжения от потребителей ООО "Управление водопроводов"денежных средствах; сумму денежных средств, перечисленных "ООО Управление водопроводов"; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю по агентскому договору № 1А от 31.08.2015 за период с 01.12.2021 по дату получения запроса.

В запросе содержалось предупреждение о том, что в случае невыполнения настоящего требования судебным приставом будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии частью 3 статьи 17.14  КоАП РФ, статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) (л.д. 34). 

Названный запрос направлен почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "Сбытсервис": 658130, 

<

...>. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор № 65602401610979) данное письмо получено адресатом 11.11.2022 (л.д. 60-61).

Поскольку в указанный в запросе срок ответ на запрос, а также указанные в нем документы представлены не были, 12.12.2022 административным органом в отношении ООО "Сбытсервис" был составлен протокол № 1953 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14  КоАП РФ (л.д. 25-26).

22.12.2022 Управлением вынесено постановление № 1953 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14  КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Сбытсервис" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Субъектом ответственности являются лица, не являющиеся должником по исполнительному производству, но которые в силу своих обязанностей должны выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, а также положений действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе выдавать обязательные для исполнения требования не только должнику, но и иным лицам, если это направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что запрос за исх. № 22089/22/289847 был направлен в адрес Общества 10.11.2022 и получен последним 11.11.2022. В нарушение положений статьи 6 Закона № 229-ФЗ истребуемые приставом-исполнителем документы ООО "Сбытсервис" не представило, равно как и доказательств невозможности представления запрашиваемых документов.

Данное бездействие Общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.37 КоАП РФ, а именно нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сбытсервис" установлено, что у последнего имелась возможность по недопущению нарушения требований статьи 6 Закона № 229-ФЗ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Сбытсервис" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств,  подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований, содержащихся в запросе за исх. № 22089/22/289847, и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом не установлено.

Таким образом, бездействие Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.37 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 21.12.2021 Обществом было получено только 02.02.2023, судом отклоняются, поскольку в вину Обществу вменяется законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в запросе исх. № 22089/22/289847 от 09.11.2022, а не требований, содержащихся в постановлении от 21.12.2021. Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам данное постановление было получено Обществом 24.12.2021 (л.д. 56-59).

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 стати 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.37 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, равно как и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления. 

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Общества 26.12.2022 (идентификатор 65602402612279). Согласно сведениям сайта "Почты России" корреспонденция прибыла в место вручения 29.12.2022, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 30.01.2023 осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения, с 01.02.2023 письмо находится на временном хранении (л.д. 72-74).

Как указывает само Общество в заявлении и в ходатайстве о восстановлении срока, копия оспариваемого постановления была получена ООО "Сбытсервис" 02.02.2023. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления истекал 10.02.2023.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления 22.02.2023 (дата принятия отделением почтовой связи корреспонденции в адрес суда, л.д. 14), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обращению с процессуальным заявлением в порядке статьи 208 АПК РФ, заявителем не представлены.

На момент вынесения постановления ООО "Сбытсервис", обладая правоспособностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, могло предпринять соответствующие действия.

Таким образом, суд полагает, что Общество, предполагая незаконность постановления, оспариваемого по настоящему делу, имело возможность для обращения с заявлением в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, вообще не указало никаких причин, по которым оно не смогло подать жалобу в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 22.12.2022 № 1953 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин