АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11204/19

05 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в  открытом судебном заседании  материалы дела по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 1 042 159 рублей 52 копейки, пени в размере 58 519 рублей 11 копеек

            в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности в размере 1 042 159 рублей 52 копейки, пени в размере 58 519 рублей 11 копеек.  

           В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.   

           Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал на учет суммы задолженности и пени в составе требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора.

           Однако, рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел законных оснований для прекращения производства по делу.

           В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

           1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

           2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

            3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

            4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

            5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

            6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

            7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

            Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

            Ни одного из указанных оснований прекращения производства по делу, ответчиком не доказано.

            Указание на признание долга и учет указанной суммы в реестре платежей не является основанием прекращения производства по делу, а свидетельствует об отсутствии возражений ответчика по существу и размеру требований в указанном размере.

            Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК Российской Федерации. Ответчик ссылается на увеличение суммы заявленной в иске по сравнению с суммой, указанной в претензии. 

Суд отклонил ходатайство ответчика по следующим основаниям. 

   Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

   Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу ст. 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Претензия истца от 29.12.2018 содержит указание на спорное правоотношение, требования о погашении задолженности и пени, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах.

Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

            При таких обстоятельствах суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

           При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу № А53-3320/14 АО "Угольная компания "Алмазная" признано банкротом. Определение о принятии заявления к производству вынесено 25.02.2014. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолежнности и пени за 2018 - 2019  годы, которые по правилам статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного производства.

Исследовав материалы дела, на которых основаны исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы Администрации района от 21.08.2006 № 892  между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района и ОАО «Угольная Компания «Алмазная» был заключен договор аренды земельного участка № 27 от 22.08.2006, по условиям  которого ОАО «Угольная Компания «Алмазная» предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером № 61:18:600006:0040, общей площадью 150450 кв.м, находящийся но адресу: Ростовская область, Красносулинский район, территория Гуково-Гнилушевского сельского поселения, ш. "Алмазная". 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка 49 лет, с 22.08.2006 по 22.08.2055.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 214965,19 рублей. Согласно пункту 3.2 указанного договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. 

Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

По акту приема-передачи от 22.08.2006 земельный участок передан арендатору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

   Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 1 042 159 рублей 52 копейки за период с 01.01.2018 по 08.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 042 159 рублей 52 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2018 по 31.03.2019 в размере 58 519 рублей 11 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

           Таким образом, требования о взыскании пени  так же подлежат удовлетворению в сумме 58 519 рублей 11 копеек.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 1 042 159 рублей 52 копейки, пени 58 519 рублей 11 копеек, всего 1 100 678 рублей 63 копейки.

            Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 24 007 рублей государственной пошлины по иску.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.