Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

23.10.2023 года                                                           Дело № А50-20888/2023

 

Резолютивная часть решения принята 20.10.2023.

                   Полный текст решения изготовлен 23.10.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Школа будущего – Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени.

 

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность  от 20.09.2022 года, паспорт, диплом; 

от ответчика: извещен, не явился.  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис»  (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа будущего – Строитель»  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 205 792, 62 руб., пени в размере 532 917, 49 коп.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец на иске настаивает. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИФ ИнтерГазСервис» (Истец, Исполнитель) и ООО "ШКОЛА БУДУЩЕГО - СТРОИТЕЛЬ" (ООО «УК «СИЛА РОСТА» до переименования), от имени которого на основании Договора на выполнение функций технического заказчика № 2-ТЗ от 03.06.2022 г. и доверенности от 03.06.2022 № б/н, действовало ООО «РОСТКОН», в лице исполнительного директора ФИО2 (Ответчик, Заказчик) был заключен договор №17/06-ИУ от 17.06.2022 г. на оказание инжиниринговых Услуг по строительному контролю, осуществляемому при строительстве Объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1100 ученических мест» в микрорайоне «Строитель» в г.Хабаровск» (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику инжиниринговые услуги по строительному контролю, осуществляемые в соответствии с перечнем услуг (Приложение 1) и проектами услуг в сроки и в объеме, предусмотренными настоящим договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить и оплатить исполнителю их стоимость согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.2.9 договора Оплата оказанных услуг осуществляется при условии предоставления Исполнителем подписанного Акта оказанных Услуг и счета-фактуры, содержащих идентификатор концессионного соглашения. Стоимость оказанных услуг Заказчик оплачивает в течение 10 (Десяти) календарных дней, следующих за днем подписания Акта оказанных Услуг в расчетном месяце, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.2.3. договора ежемесячная фактическая стоимость оказанных Исполнителем Услуг рассчитывается на основании Табеля учета рабочего времени, и Отчета о проведении Строительного контроля в соответствующем месяце (п. 4.1.2 Договора), а результат указывается в Акте сдачи-приемки оказанных Услуг.

Согласно п. 4.1.2 договора Исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в адрес Заказчика, указанный в разделе 12 настоящего Договора, следующие документы:

- отчет о проделанной работе (оказанных Услугах) в соответствующем месяце;

- акт сдачи-приемки оказанных Услуг, оформленный по форме Приложения № 4, в 2-х (двух) экземплярах;

- оригинал табеля учета рабочего времени за прошедший месяц, подписанный уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Согласно п.4.1.3 договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней рассматривает отчет о проделанной работе за текущий месяц, подписывает Акт сдачи-приемки оказанных Услуг за соответствующий месяц и направляет его Исполнителю, либо дает мотивированный отказ в связи с невыполнением Исполнителем договорных обязательств в письменной форме с указанием недостатков и сроков их устранения.

Комплекты документов, согласованные сторонами в п.4.1.2. договора, включая Акт № 31 от 31.05.2023 г., Акт № 41 от 30.06.2023 г., Акт № 44 от 10.07.2023 г., Табеля учета рабочего времени за спорный период 2023 г., подписаны ответчиком без возражений.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных за период с 01.05.2023 г. по 07.07.2023 г. и подтвержденная Актами приемки-сдачи оказанных услуг Акт № 31 от 31.05.2023 г. на сумму 538 300,50 рублей, Акт № 41 от 30.06.2023 г. на сумму 538 300,50 рублей, Акт № 44 от 10.07.2023 г. на сумму 129 192,12 рублей, всего на сумму 1 205 793,12 рублей.

Согласно п.4.2 договора в случае неполучения Исполнителем Акта приемки-сдачи оказанных Услуг, либо мотивированного отказа от подписания в срок, предусмотренный п.4.1.3. договора, Услуги считаются принятыми Заказчиком.

Поскольку в срок, согласованный п.4.1.3. договора возражения по качеству или объему оказанных услуг, от ответчика не поступило, услуги приняты надлежащим образом и у истца возникло право требования их оплаты.

В адрес ответчика 07.08.2023 г. по электронной почте и курьерской почтой CDEK было направлено письмо № исх. 76-23 с требованием оплаты возникшей задолженности. Срок ответа согласно п.6.8. договора составляет 10 рабочих дней с даты отправки претензии, т.е. в срок до 21.08.2023 г. Письмо истца оставлено без ответа, оплата заказчиком оказанных услуг не была произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма основного долга им не оспаривается, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается (Акт № 31 от 31.05.2023 г. на сумму 538 300,50 рублей, Акт № 41 от 30.06.2023 г. на сумму 538 300,50 руб., Акт № 44 от 10.07.2023 г. на сумму 129 192,12 руб.), что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 205 793 руб. 12 коп.

Акты подписаны Заказчиком без замечаний. Мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества не имеется.

Доказательства оплаты задолженности в общей сумме 1 205 793 руб. 12 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного материалы дела не содержат. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 205 793 руб. 12 коп. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора за несвоевременную оплату Услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку (пени) в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок Услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

По расчету Истца размер неустойки составляет 532 917 руб. 49 коп. за период с мая по июль 2023 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 25 987 руб. 68 коп. В обоснование ходатайства указывает, что договор был заключен с целью создания объекта в рамках реализации ответчиком концессионного соглашения от 21.12.2021 г. № 01-КС о создании и эксплуатации объекта образования: «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» (объект), заключенным ответчиком и Хабаровским крае.

Объект возводится в рамках мероприятий национального проекта «Образование», является объектом образования, имеющим высокую социальную значимость для Хабаровского края, возводится частично за счет средств бюджета Хабаровского края.

Как поясняет ответчик, выделяемые Хабаровским краем денежные средства в качестве капитального гранта для создания объекта, являются бюджетными, имеют строго  целевое назначение и проходят процедуру санкционирования через управление Федерального казначейства Хабаровского края, а взыскание неустойки в заявленном размере может негативно отразиться на создании объекта.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Указывает, что   при заключении договора ответчик не возражал о включении условия о неустойки в указанном размере в текст договора, никаких преддоговорных переговоров о согласовании размера неустойки у сторон договора не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 0,1 % Размер неустойки - 0, 1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. По расчету суда, размер пени составляет  53 291  руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения по делу, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа будущего – Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 205 792 (один миллион двести пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 62 коп., пени в размере 53 291 (пятьдесят три тысячи двести девяносто один) руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 387 (тридцать тысяч триста восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина