ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26778/2020-ГК

Дело № А40-298431/19

город Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Союз студий Юникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года

по делу № А40-298431/19

по иску АО «Бадаевский пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Союз студий Юникс» (ОГРН 

<

***>)

об освобождении помещений,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2020, диплом КЛ № 09181 от 16.07.2012; 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Бадаевский пивоваренный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Союз студий Юникс» (далее – ответчик) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 315,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр.3, ссылаясь на ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Решением суда от 25.03.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не  явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2018 г. № 18-08, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 315,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 18-08 от 01.02.2018 г. за 45 календарных дней.

Уведомление № 66/19 от 17.06.2019 г. вручено арендатору 19.06.2019 г., в связи с чем договор считается расторгнутым с 15.09.2019 г.

Арендатор арендованные помещения не возвратил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имуществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п. 6.2. Договора следует, что стороны предусмотрели право арендодателя досрочно в одностороннем внесудебном порядке, без причин, предусмотренных настоящим договором, уведомив письменной арендатора, не менее чем за 45 календарных дней, расторгнуть договор. 

В силу абзаца первого ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства прекращения Договора аренды и неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату помещений истцу, требования об освобождении нежилых Помещений, выступающих объектами аренды по Договору между сторонами, суд правомерно счел обоснованными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Действительно, договором аренды предусмотрены и иные основания для расторжения договора.

Вместе с тем, по смыслу содержания ст. ст. 2, 209 и 450.1 ГК РФ истец (арендодатель) свободен как в реализации права, предоставленного ему договором, так и в выборе основания для прекращения договора, когда такие основания установлены соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что 15.09.2019 договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от Договора (исполнения договора) в порядке ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.2. договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу                        № А40-298431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.