АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

29 октября 2019 года                      

 

Дело № А54-10551/2018

Резолютивная часть постановления 

объявлена 22 октября 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Бутченко Ю.В.

  ФИО1

при ведении протокола судебного 

заседания помошником судьи 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя

ФИО2

390013, 

<

...> 

д.37, кв.29

  ОГРНИП 304623411300241

 

 от МИФНС России № 2 по Рязанской области

 390013, 

<

...>

 ОРГН 1046209032539

 

от УФНС России по Рязанской области

 390013, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

ФИО3

не явился, извещен надлежаще

ФИО4 – представитель, 

дов. от 03.06.19г. № 2.4-17/14231

ФИО5 – представитель,

дов. от 25.12.18г. № 2.4-29/31117

ФИО5 – представитель, 

дов. от 08.04.19г. № 2.6-21/04764

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.19г. (судья М.Е.Костюченко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.19г. (судьи В.Н.Стаханова, Е.В.Мордасов, Е.Н.Тимашкова) по делу № А54-10551/2018, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 17.07.18г. № 60526

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (акт от 25.05.18г. № 72517) Основанием для начисления налога в размере 16448 руб., пени в размере     1,77 руб. и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1466,6 руб. явился вывод налогового органа о том, что Предприниматель неправомерно не учел при исчислении налога выручку от реализации принадлежавшего ему транспортного средства - грузового тягача седельного KENWORTH Т600 , государственный регистрационный знак 

<

***> 62rus.

Решением УФНС России по Рязанской области от 11.10.18г.                      № 2.15-12/15714 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в проверяемом периоде по договору купли-продажи от 04.10.17г. Предприниматель продал принадлежавший ему на праве собственности с 2011 года грузовой седельный тягач KENWORTH Т600, государственный регистрационный знак 

<

***> 62rus, получив доход от реализации в размере 175000 руб. Данный доход не был учтен в составе налогооблагаемой базы, поскольку Предприниматель полагал, что реализация была произведена им не в связи с предпринимательской деятельностью.

Однако, судами установлено, что указанное транспортное средство было приобретено Предпринимателем 25.08.11г., поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 09.09.11г., введено в эксплуатацию 10.09.11г. со сроком полезного использования в 42 месяца, в течении которых на него начислялась амортизация. Данное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, доход от которой облагался единым налогом на вмененный доход.

Пунктом 17.1 ст.217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Однако, этим же пунктом установлено, что положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с доводами налогового органа о том, что спорный доход подлежал включению в налоговую базу за 2017 года.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившиеся в направлении в его адрес копии акта камеральной налоговой проверки и копии решения с иными номерами и иного содержания, чем представлены в материалы настоящего дела налоговым органом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Проверяя доводы Предпринимателя о различном содержании представленного налоговым органом и направленного в его адрес акта камеральной налоговой проверки, а также направленной в его адрес копии решения и копии, представленной налоговым органом в суд, суды установили, что данные экземпляры имеют незначительные расхождения, описательная часть документов и доначисленные суммы налогов идентичны. При этом суды пришли к выводу о том, что окончательными вариантами этих документов направленные Предпринимателю, который реализовал свое право на подачу возражений на акт проверки и на подачу апелляционной жалобы на решение налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют доводы, заявлявшиеся в апелляционной жалобе на решение налогового органа в УФНС России по Рязанской области, в заявлении об оспаривании решения налогового органа в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Они не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и по этой причине не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня   2019 года по делу № А54-10551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Ю.В.Бутченко

 

ФИО1