СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15062/2018-ГК

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А50-37333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,  

при участии:

от истца ПАО "Пермэнергосбыт": Поспелова Ю.И., доверенность от 30.12.2016, 

от ответчика ООО "Сервисный центр "Контакт": не явились,  

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2018 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-37333/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Региональная служба по тарифам Пермского края,

о взыскании задолженности за электроэнергию, законной неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт", ответчик) о взыскании 3 849 822,59 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в апреле, мае 2017 года, 947 813,66 руб. законной неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018  (резолютивная часть решения от 16.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 3 328 312 руб. 24 коп. основного долга и 818 662 руб. 54 коп. пени.

Полагает, что вывод суда о том, что потребителям ИП Мамалиев И.М.О., ИП Вермищян М.А., ООО "Промресурс", ИП Сошникова М.В., ИП Нуретдинов С.Л. силами истца было введено полное ограничение режима электропотребления, является безосновательным и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Уведомление, предусмотренное п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес ООО "Сервисный центр "Контакт" не направляло. Акты о введении режима ограничения, соответствующие требованиям п. 12 Правил, не составлялись, в адрес ООО "Сервисный центр "Контакт" не направлялись. Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения п. 15 Правил порядка введения режима ограничения в отношении спорных потребителей. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ограничение режима электропотребления не вводилось. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за 3 квартал 2015 года (дело N А50-27198/2016) и за 4 квартал 2015 года (дело N А50-1067/2017) с участием тех же лиц по рассмотрению исковых заявлений ООО "Сервисный центр "Контакт" к ОАО "МРСК Урала", где судами трех инстанций установлено, что в августе-сентябре 2016 года ПАО "Пермэнергосбыт" производило проверку в отношении спорных потребителей и установило потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, безосновательно посчитав это бездоговорным электропотреблением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ОАО "МРСК Урала" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 ОАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Соликамск, Соликамского района, Чусовского района, Чердынского района, г. Кунгура, г. Березники, г. Губахи, г. Перми, Пермского района, Усольского района.

Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 95-э ООО "Сервисный центр "Контакт" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен, однако в апреле, мае 2017 года ПАО "Пермэнергосбыт" поставило ООО "Сервисный центр "Контакт" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика (акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации потерь; ведомости приема-передачи электрической энергии; ведомости объема передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам из сети ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", акты электропотребления, сведения о расходе электроэнергии; отчеты по полезному отпуску).

Согласно произведенному истцом расчету объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика в спорном периоде, составил 13 657 724 кВтч; объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика - 12 022 684 кВтч; размер потерь электрической энергии в сетях ответчика составил 1 635 040 кВтч на общую сумму 4 133 473,23 руб.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, ответчиком исполнено частично на сумму 283 650 руб. 64 коп. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 849 822 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии в целях компенсации потерь, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 849 822 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В части 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с п. 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п. 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, а также наличие обязанности по ее оплате ответчик не оспаривает.

На основании п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции расчета истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в силу следующего.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика рассчитан ПАО "Пермэнергосбыт" как разность объема принятой ответчиком электрической энергии, и объема электрической энергии, отпущенной из сети конечным потребителям и смежным сетевым организациям.

На момент рассмотрения дела у сторон отсутствовали возражения в отношении объема электроэнергии, отпущенной в сеть ООО "Сервисный центр "Контакт" в спорном периоде.

Возражая против заявленных требований, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" ссылалось на необоснованное исключение ПАО "Пермэнергосбыт" из расчета объема полезного отпуска объемов электропотребления следующих потребителей: ИП Мамалиев И.М.О., ИП Вермишян М.А., ООО "Промресурс", ИП Сошникова М.В., ИП Нуретдинов С.Л.

Ссылаясь на пункт 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), а также на статью 68 АПК РФ, ответчик указывает, что надлежащим доказательством факта отключения данных потребителей может являться лишь акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Поскольку ПАО "Пермэнергосбыт" уведомило ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о расторжении (прекращении действия) договоров электроснабжения с указанными потребителями лишь письмом от 28.03.2018 года N 880, указав на необходимость отключения указанных потребителей от электроснабжения в течение пяти рабочих дней с момента получения данного письма, оснований для исключения из объема полезного отпуска объема электроснабжения данных потребителей не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

В силу пункта 2 Правил ограничения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил ограничения).

Согласно пункту 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил ограничения, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пермэнергосбыт" письмом N 2251 от 17.08.2016 года с использованием средств факсимильной связи направило в адрес ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" реестр заявок на отключение электроэнергии с приложением заявок на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии, в том числе с в отношении потребителей ИП Нуретдинов С.Л., ИП Вермишян М.А., ИП Мамалиев И.М. о., ООО "Промресурс". Факт получения данных заявок ответчиком не оспорен.  

В связи с неисполнением сетевой организацией заявок на отключение электроэнергии гарантирующим поставщиком 02.09.2016 самостоятельно в присутствии двух незаинтересованных лиц было осуществлено введение ограничения потребления электроэнергии в отношении указанных потребителей, что подтверждается отметками в заявках.   

Письмом от 30.09.2016 года N 1474 ПАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" реестр потребителей, не производящих потребление электрической энергии (ИП Нуретдинов С.Л., ИП Вермишян М.А., ИП Мамалиев И.М. о., ООО "Промресурс", ИП Сошникова М.В.), с уведомлением о необходимости исключения данных потребителей из ведомостей сверки объема переданной электроэнергии. Факт получения данного письма ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 05.10.2016 года.

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано отсутствие технической возможности исполнения заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что объемы электрической энергии, отпущенные потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу пункта 26 Правил ограничения не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания с потребителей стоимости потребленной электрической энергии.

Расчет ответчика, вопреки доводам жалобы, основан на данных, не учитывающих вышеназванных обстоятельств (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в качестве достоверного, соответствующего положениям действующего законодательства, сложившейся схеме энергоснабжения.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании 3 849 822,59 руб. задолженности обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, требование ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 года по 16.08.2018 года в размере 947 813,66 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Указанный расчет неустойки судами проверен и признан верным. Возражений в указанной части не представлено.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 17.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 23.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года  по делу № А50-37333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова