АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24884/2020

город Кемерово

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ВСК», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, г. Прокопьевск  

о взыскании 141 732 руб. убытков в порядке суброгации,

 явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВСК», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», г. Прокопьевск о взыскании  убытков в размере 141 732 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу  на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» назначена судебная экспертиза.  

На  разрешение эксперта  поставлены  следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения были образованы на транспортном средстве  Hyundai Santa Fe г/н 

<

***> в результате  схода льда с крыши   - 20.03.2020. 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н 

<

***>   для устранения последствий, полученных   в результате  схода льда с крыши   - 20.03.2020, в соответствии с условиями договора КАСКО,  нахождением автомобиля на гарантии.

Проведение экспертизы  поручено  обществу с ограниченной ответственностью "РАЭК"  ФИО3.

11.10.2021  в  материалы дела  поступило  заключение эксперта № 20-09-6ст-1-21.

Согласно выводам эксперта,  с большей долей вероятности в результате схода льда с крыши 20.03.2020, на  транспортном средстве могла образоваться повреждения следующих составных частей: капота, крыла переднего правого, блок фары правой, передней части арки колеса переднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в соответствии с нахождением автомобиля на гарантии составила 109 700 руб.    

Представитель ответчика   возражений  против экспертного заключения не заявил. 

Истец  позицию по делу с учетом  выводов,  изложенных в  экспертном заключении, не изложил. 

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ВСК» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования имущества  №19320VO2850  по риску «Каско» автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска. Срок действия полиса с 24.10.2019 по 23.10.2020.

В период действия Договора 21.03.2020 – в результате падения с крыши глыбы льда со здания, находящегося по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, было повреждено застрахованное имущество. 

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020, в котором указано, что в 21.03.2020 в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, поступило заявление от гр. ФИО2, в котором просит зафиксировать факт повреждении автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г/н 

<

***>.  В результате схода глыбы льда с крыши дома Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> был поврежден капот и правое переднее боковое крыло.

В акте от 20.03.2020, составленном старшим мастером управляющей компании с присутствием автовладельца, указано, что застрахованный автомобиль был припаркован у торцевой стены на расстоянии 1,80 м от жилого дома по адресу Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. Сход наледи произошел 20.03.2020 в 17.30 час. с шиферной кровли дома, застрахованный автомобиль получил повреждения: вмятины на капоте и на правом переднем крыле.

Рассмотрев заявление, истец признал произошедшее  событие  страховым случаем  и выплатил страховое возмещение в размере 141 732 руб. путем организации ремонта ООО «АМКапитал», что  подтверждается направлением на ремонт №7264153, счетом на оплату №694-016-5-05371 от 31.05.2020, заказ нарядом №1111124, актом приема – сдачи выполненных работ от 31.05.2020, страховым актом №19320VO002850-S000001Y, платежным поручением № 50046 от 09.06.2020 на сумму 141 732 руб. 

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец направил претензию  о возмещении ущерба в сумме 141 732 руб., однако ответа на нее не поступило, вред возмещен не был, в связи с чем, истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в порядке суброгациии с иском к ответчику, как к виновнику причинения вреда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества, в результате схода снега с крыши дома, находящегося в распоряжении ответчика.

  В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом  осуществляется ответчиком, что  последним не оспорено. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В силу п. 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Материалами дела подтверждается факт причинения убытков действиями управляющей организации, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Вина ответчика в рассматриваемом случае состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка льда с крыши дома, находящегося в его управлении. Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши от льда, наличия в месте падения на автомобиль льда с крыши дома, ограждений, а также принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, ответчиком не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора  иного в материалы дела  не представлено.

 Как уже изложено выше, в ходе судебного разбирательства по делу  на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» назначена судебная экспертиза, на  разрешение эксперта  поставлены  следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения были образованы на транспортном средстве  Hyundai Santa Fe г/н 

<

***> в результате  схода льда с крыши   - 20.03.2020. 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н 

<

***>   для устранения последствий, полученных   в результате  схода льда с крыши   - 20.03.2020, в соответствии с условиями договора КАСКО,  нахождением автомобиля на гарантии.

Проведение экспертизы  поручено  обществу с ограниченной ответственностью "РАЭК"  ФИО3.

11.10.2021  в  материалы дела  поступило  заключение эксперта № 20-09-6ст-1-21.

Согласно выводам эксперта,  с большей долей вероятности в результате схода льда с крыши 20.03.2020, на  транспортном средстве могла образоваться повреждения следующих составных частей: капота, крыла переднего правого, блок фары правой, передней части арки колеса переднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в соответствии с нахождением автомобиля на гарантии составила 109 700 руб.    

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и соответствии его требованиям законодательства.

  Вместе с тем после проведенной судебной экспертизы, истец заявленные требования не уточнил, настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть в размере 141 732 руб.

  Учитывая вышеизложенное,  требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  в размере 109 700 руб. 

  В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

  По ходатайству  ответчика  суд назначил судебную экспертизу. Стоимость  экспертизы составила 23 721 руб.  Ответчиком оплачено  7 320 руб. по платежному поручению № 640 от 11.05.2021,  16 401 руб.  по платежному поручению № 1415 от 22.09.2021, всего 23 721 руб.  

   Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 141732 руб., судом удовлетворены требования в размере 109 700 руб. (77,4 %), следовательно, судебные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика  в сумме 5 360 руб. 95 коп.

  Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН7710026574)    109 700 руб. страхового возмещения, 4 065 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

  Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН7710026574)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 360 руб. 95 коп.  расходов за проведение судебной экспертизы.

 Перечислить с депозита Арбитражного суда Кемеровской области  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РАЭК"  23 721 руб., перечисленных на основании платежных поручений  № 640 от 11.05.2021, № 1415 от 22.09.2021, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 СудьяЕ.В. Верховых