ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8351/2022

г. Киров

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу № А29-8351/2022

по иску заместителя прокурора в интересах муниципального образования городского округа «Инта» в лице уполномоченного органа - главы городского округа «Инта» - руководителя администрации 

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сануман»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной в части, 

установил:

заместитель прокурора Республики Коми (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными пунктов 4.1.3. и 4.2.6. договора аренды земельного участка № 1602 от 29.10.2021, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел) и обществом с ограниченной ответственностью «Сануман» (далее – ООО «Сануман», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 иск удовлетворен.

Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, содержание пунктов 4.1.3 и 4.2.6 договора в части обременения прав арендатора по спорному договору и передачи их третьим лицам с письменного согласия арендодателя согласовано сторонами. Включение в договор условий о необходимости согласия арендодателя на передачу участка в субаренду не посягают на публичные интересы, а напротив, направлено на обеспечение гарантий соблюдения таких интересов на случай недобросовестного поведения арендатора.

В отзыве на жалобу Прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 5 от 27.10.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка Отдел (арендодатель) и ООО «Сануман» (арендатор) заключили  договор аренды  земельного участка № 1602 от 29.10.2021 (далее - договор).

 В соответствии с Договором  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:18:0601004:280, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Инта», г. Инта, общей площадью 65 432 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – складские площадки (пункты 1.1 договора).

Срок аренды с 27.10.2021 по 26.10.2031 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу в пределах срока договора, уведомив об этом арендодателя.

Арендатор обязан не сдавать без письменного согласия арендодателя участок в субаренду (пункт 4.2.6 договора).

Прокурор, посчитав пункты 4.1.3 и 4.2.6 недействительными, поскольку они предусматривают возможность передачи земельного участка в субаренду, а также передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, обратился с иском в суд.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 ЗК РФ невозможно ввиду установления положениями статьи 448 ГК РФ запрета на такую переуступку.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал пункты 4.1.3 и 4.2.6 договора недействительными, нарушающими установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным и муниципальным имуществом. 

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу  № А29-8351/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО3

ФИО1