ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3762/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и               Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, от АО «Русский уголь» ФИО4 по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» и акционерного общества «Русский Уголь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу № А05-3762/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион»             (ОГРН 

<

***>; адрес: 301246, 

<

...>; далее – ООО «Кредо Юнион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, УФСИН) о признании недействительным решения от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2020 № 1081.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»          (далее – колония), акционерное обществе «Русский Уголь»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, 

<

...> этаж, комнаты 1-13; далее – АО «Русский уголь»), общество с ограниченной ответственностью «Трансмор» (далее –                       ООО «Трансмор»), общество с ограниченной ответственностью «Кредо»  (далее – ООО «Кредо»).

Решением суда от 16 ноября 2021 года в иске отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Истец и АО «Русский уголь» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решением суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих позиций ссылаются на недоказанность выводов суда первой инстанции о поставке истцом ответчику некачественного угля. В судебном заседании представители истца и АО «Русский уголь» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик в отзыве и его представить в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Колония, ООО «Трансмор» и ООО «Кредо» отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и АО Русский уголь», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 23.12.2020 управление (государственный заказчик) и ООО «Кредо Юнион» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2020 № 161 заключили государственный контракт № 1081 на поставку товаров для государственных нужд.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 государственного контракта поставке подлежит уголь каменный марки Д, сорта ДПК в количестве 2 870 тонн согласно спецификации на товар. 

Поставщик обязуется поставить товар подразделениям государственного заказчика, указанным в пункте 5.1 контракта, в том числе в адрес колонии в объеме 350 тонн, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату принятого грузополучателями товара.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, условиям контракта и требованиям ГОСТ, действующим на момент поставки в Российской Федерации.

Документы, удостоверяющие качество: действующий сертификат соответствия (или декларация соответствия) – копия, заверенная надлежащим образом (держателем подлинника сертификата (декларации) или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат), которые передаются в момент поставки товара грузополучателям (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.04.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, приемка товара производится комиссией грузополучателя в количестве не менее 5 человек.

Согласно спецификации, являющейся приложением к государственному контракту, товар должен соответствовать следующим характеристикам: размер фракции – от 50 до 300 мм; влага – не более 17 %; зола – не более 17 %; выход летучих веществ – не более 45 %; массовая доля серы – не более 0,8 %; массовая доля хлора – не более 0,06 %; массовая доля мышьяка – не более 0,0006 %; содержание видимой породы – не более 5 %; низшая теплота сгорания – не менее 5 400 ккал/кг.

Истец во исполнение заключенного контракта поставил уголь в общем объеме 8 808,10 тонн, в том числе 340 тонн в адрес колонии, что подтверждается универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 29.12.2020 № 93, от 30.12.2020 № 94, от 25.01.2021 № 35, от 26.01.2021 № 36, от 27.01.2021 № 37.

В ходе проведенного управлением 29.01.2021 комиссионного обследования качества поставленного колонии каменного угля с целью определения выхода золы при сжигании его в топке водогрейного котла, установлено, что из 150 кг каменного угля после сжигания в течение часа выход золы составил 50 кг (33 %), что значительно больше установленного спецификацией (17 %).

Государственным заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 03.02.2021 о наличии выявленных нарушений в качестве поставленного угля, в соответствии с которой представитель поставщика приглашался для урегулирования возникших разногласий и решения вопроса о замене товара.

Поскольку в результате переписки сторонам не удалось урегулировать разногласия, замена товара не осуществлена, письмом от 29.03.2021                          № 29/ТО/5-3924 государственный заказчик направил в адрес поставщика решение от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2020 № 1081 на поставку угля каменного марки Д, сорта ДПК.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал доказанным факт поставки истцом некачественного товара.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от договора закреплено в пунктах 6.1.8 и 11.7 контракта.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта приемка товара по качеству производится в соответствии с  Инструкцией, утвержденной постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями (далее – Инструкция П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя  при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции П-7).

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункт 26 Инструкции П-7).

В силу пункта 27 Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано: а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах).

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано: наименование получателя продукции и его адрес;  номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен; номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;  условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;  номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены; заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

В силу пункта 30 Инструкции П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

В рассматриваемом случае, в подтверждение поставки истцом некачественного товара управление представило только акт о выявленных недостатках при сжигании каменного угля от 29.01.2021.

Из акта следует, что комиссия провела комплексное обследование качества каменного угля, поставленного истцом по договору № 1081 в количестве 339,5 тонн с целью определения выхода золы при сжигании его в топке водогрейного котла. Для обследования в топку котла было загружено 150 кг. угля, после сжигания которого в течение часа, выход золы составил 50 кг – 33 %.

На основании этого комиссия сделал вывод о несоответствии качества поставленного истцом каменного угля по содержанию золы, поскольку содержание золя должно быть не более 17 %.

При этом в нарушение указанных положений Инструкции П-7 отбор образца для сжигания – 150 кг угля в установленном порядке ответчиком не производился, соответствующий акт отбора образца не составлялся. Из акта от 29.01.2021 невозможно установить был ли взят для сжигания уголь в количестве 150 кг из какой-либо партии, поставленной именно истцом, и какой именно партии.

Между тем поставка угля в адрес колонии произведена в соответствии с транспортными накладными от 29.12.2020 № 1, 2 в количестве 44,15 тонн, от 30.12.2020 № 3-5 в количестве 64,64 тонн, от  25.01.2021 № 1-3 в количестве 66,5 тонн, от  26.01.2021 № 4-9 в количестве 131,6 тонн, от 27.01.2021 № 10-11 в количестве 32, 42 тонны. 

На основании пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству должна была быть произведена колонией не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем по каждой накладной в отдельности, что было не сделано.

При этом, поскольку в соответствии с положениями Инструкции П-7 должна быть проверена по качеству каждая поставленная партия товара в отдельности, управление неправомерно, взяв 150 кг угля для сжигания и установив факт несоответствия его по качеству, распространило данный вывод на все партии поставки угля.

Также после составления акта от 29.01.2021 ответчик в нарушение положений Инструкции П-7 не приостановил приемку товара и не вызвал представителя истца для продолжения приемку угля по качеству и составления соответствующего акта. По результатам приемки продукции по качеству ответчик не составил акт о фактическом качестве полученного угля, в котором в частности должны были быть указаны данные о счете-фактуре, транспортной накладной; дате прибытия продукции, время доставки продукции на склад получателя;  условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения получатель угля не пригласил эксперта для определения качества продукции.

Также методика определения показателя зольности угля в процентах определена ГОСТом Р 55661-2013 и состоит из шести этапов: измельчение и просеивание каменного угля сквозь сита с ячейками 0,2 мм; высушивание пробы; засыпка материала в тигель (коническую или цилиндрическую емкость из огнеупорного материала, предназначенную для сжигания); помещение тигеля в холодную печь; прогревание пробы в течение 60 минут при 500°С и 30 минут при 815°С; взвешивание образца и повторное помещение его в печь еще на 15 минут. Последний пункт повторяют до тех пор, пока потеря массы не составит меньше 1 мг. Массу остатка после сжигания делят на первоначальный вес пробы и умножают на 100. Таким образом получают показатель зольности в процентах. 

Из представленного акта от 29.01.2021 не следует, что комиссией использовались указанные методы определения зольности, партия угля весом 150 кг сжигалась в топке водогрейного котла, а не в муфельной печи при температуре 815 +/- 10 °C, как это предусмотрено пунктом 7.2                                   ГОСТ Р 55661-2013.

Ответчик при рассмотрении дела также не смог пояснить, какой метод определения зольности им использовался.

Также из акта от 29.01.2021 невозможно установить, был ли очищен котел перед сжиганием 150 кг угля или нет.

Кроме того, обследование качества поставленного угля согласно указанному акту проводилась комиссией из 4 человек, а именно главным энергетиком, главным механиком, главным бухгалтером, врио начальника оперативного отдела, компетентность которых в вопросах определения качества угля ничем не подтверждена. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что акт от 29.01.2021 о выявленных недостатках при сжигании каменного угля не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара истцом.

При принятии решения суд первой инстанции также руководствовался экспертным заключением от 07.07.2021 № 01/07, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ИнколабСервисез Раша» по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 28.06.2021 экспертизы по делу, и подтвердившим высокий (более 17 %) процент зольности каменного угля марки Д сорта ДПК.

При этом для исследования названной экспертной организацией отбирались пробы угля на основании акта отбора проб от 05.07.2021, который представлен управлением суду апелляционной инстанции.

Из указанного акта отбора проб следует, что представитель экспертной организации произвел отбор проб угля из штабеля угля, складируемого на прикотельной территории колонии, который был указан представителем самой колонии – заместителем начальника. 

Какие-либо сведения о том, что штабеля угля, из которых был отобран образец угля, были сформированы из поставленного истцом на основании вышеуказанных первичных документов угля, данный акт не содержит, экспертное учреждение при отборе пробы руководствовалось исключительно мнением представителя колонии, показавшим место складирования угля.

Также сведения о том, как и где хранился поставленный истцом в колонию уголь, не были представлены и не затребованы экспертом.

При этом в пункте 2 раздела 13 экспертного заключения указано, что условия хранения могут влиять на качество угля, но для поставленного товара сроки и условия хранения не известны.

В связи с чем, основания полагать, что экспертиза проведена именно в отношении товара, поставленного истцом, отсутствуют.

Кроме того, согласно акту отбора проб при отборе присутствовали представители колонии, а именно ФИО5 и ФИО6

В экспертном заключении указано, что отбор проб производился в присутствии представителя заказчика экспертизы – управления ФИО7

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение от 07.07.2021 № 01/07 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, подтверждающим поставку истцом некачественного угля.

Какие-либо иные достоверные доказательства, подтверждающие поставку истцом некачественного угля по показателю зольности, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что принятым по результатам рассмотрения обращения ответчика о включении сведений об ООО «Кредо Юнион» в Реестр недобросовестных поставщиков решением Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 23.04.2021 № 04-03/11459 отказано во включении сведений в отношении истца в указанный реестр именно на том основании, что ответчик не доказал поставку истцом некачественного угля.

Данное решение ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у управления отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, поскольку факт поставки истцом некачественного товара не подтвержден.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить исковые требования, признав недействительным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2020 № 1081.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и апелляционных жалоб возмещение судебных расходов истца (6 000 руб. – за подачу искового заявления и 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, всего 9 000 руб.) и АО «Русский уголь» (3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы) надлежит возложить на ответчика.

Расходы управления на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., внесенные на депозит суда платежным поручением от 25.06.2021 № 730199, возмещению не подлежат и остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября               2021 года по делу № А05-3762/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2020 № 1081.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН 

<

***>; адрес: 301246, 

<

...>) 9 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Русский Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, 

<

...> этаж, комнаты 1-13) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Ю.В. Селиванова