Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13622/2019

01 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу №А78-13622/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бывшим участникам и директорам общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 541 937,50 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 06.12.2020,

от ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 25.06.2020,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшим участникам и директорам общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») ФИО4 (далее – ФИО4, ответчица-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчица-2) о возмещении 541 937,50 руб. убытков.

Определением суда от 11.06.2020 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2020 с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 541 937,59 руб. убытков, 13 838,75 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 555 776,34 руб. В удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица-2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 не приступила к исполнению договора с ФИО3

Как указывает заявитель жалобы, предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Читы был спор о защите прав ФИО3 как потребителя, в связи с чем исследовался вопрос об исполнении ООО «Профессионал» заключённого с ФИО3 договора. По мнению заявителя, решением Центрального районного суда г. Читы от 02.06.2015 не установлен факт того, что ФИО2, получив от заказчика денежные средства, не приступила к исполнению обязательств, равно как и не установлен факт уклонения ООО «Профессионал» от исполнения договора, заключённого с ФИО3 Заявитель считает, что указанное решение не имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В материалах дела имеется электронная переписка между работником ООО «Профессионал» ФИО8, ФИО3 и ФИО5, содержащая копии документов, свидетельствующих о том, что ООО «Профессионал» в лице своего работника ФИО8 представляло интересы ФИО3 в Ингодинском районном суде г. Читы и в Забайкальском краевом суде, подготавливало проекты договоров. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам.

Заявитель не согласна с выводом суда о том, что ООО «Профессионал» не оприходовало полученные ФИО2 денежные средства, ссылается на налоговую декларацию ООО «Профессионал» за 2013 год, в которой были учтены полученные от ФИО3 300 000 руб.

Заявитель также не согласна с выводом суда о том, что ФИО2 действовала недобросовестно, подав апелляционную жалобу в Забайкальский краевой суд и реализовав свою долю участника ООО «Профессионал».

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо действий ФИО9, направленных на уклонение от исполнения договора, в результате которых ФИО3 и ФИО5 понесли убытки.

Заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции довода о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также довода о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводу о неправомерном включении истцом в сумму исковых требований 19 200 руб., уступленных ФИО10 ФИО11 по соглашению от 10.10.2019, поскольку соглашение об уступке права требования данных сумм было заключено после исключения ООО «Профессионал» из ЕГРЮЛ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо и ответчица-1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо и ответчица-1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица и ответчицы-1.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Центрального районного суда города Читы от 02.06.2015 с ООО «Профессионал» в связи с неисполнением условий договора оказания юридических услуг от 25.04.2013 в пользу ФИО3 было взыскано 522 337,50 руб., в пользу ФИО5 взыскано 21 600 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2019 по решению налогового органа от 01.04.2019 в отношении ООО «Профессионал» внесена запись «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) №2197536166848 от 22.07.2019.

Прекращение деятельности должника послужило основанием для окончания исполнительных производств и возвращения взыскателю исполнительных листов:

- постановлением от 08.06.2019 по ФИО5 окончено исполнительное производство №8475/17/75025-ИП, возбуждённое 09.11.2015 с остатком долга 19 600 руб.

- постановлением от 08.06.2019 по ФИО3 окончено исполнительное производство №8688/16/75025-ИП, возбуждённое 09.11.2015 с остатком долга 522 337,59 руб.

ФИО5 соглашением об отступном от 10.10.2019 уступил ФИО3 право требования остатка долга 19 600 руб. с ООО «Профессионал».

Определением суда от 10.07.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО5 на ФИО3 по гражданскому делу №2-2731/2015 по иску ФИО5 и ФИО3 к ООО «Профессионал».

Истец полагает, что невозможность погашения задолженности перед ним возникла у ООО «Профессионал» вследствие бездействия ответчиков ФИО2 и ФИО4, которые не выполняли функции участников общества и руководителей в соответствующие периоды, не учитывали наличие неисполненных обязательств в бухгалтерском учёте и документах налоговой отчётности, уклонились от исполнения судебного акта.

В связи с не исполнением ООО «Профессионал» обязательств по оплате взысканных денежных средств на основании решения суда и исключением общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в части удовлетворения иска к ФИО2 так как в части отказа в иске к ФИО4 участвующие в деле лица судебный акт не обжаловали.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае до подачи настоящего иска ФИО3 и ФИО5 обращались в Центральный районный суд г. Читы с иском к ООО «Профессионал». Как уже отмечено выше, решением Центрального районного суда г. Читы от 02.06.2015 по делу №2-2731/2015 с ООО «Профессионал» в пользу ФИО3 было взыскано 522 337,50 руб., в пользу ФИО5 – 21 600 руб. Однако данное решение не исполнено, поскольку по решению налогового органа от 01.04.2019 деятельность ООО «Профессионал» была прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В подобных случаях, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае ФИО2, являясь одновременно и директором, и единственным участником ООО «Профессионал», заключила договор оказания юридических услуг с ФИО5 и ФИО3 При этом решением Центрального районного суда города Читы от 02.06.2015 по делу №2-2731/2015 установлено, что, получив от указанных лиц денежные средства в сумме 300 000 руб., к исполнению обязательств она не приступила. Поскольку в деле №2-2731/2015 участвовали ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в качестве руководителя ООО «Профессионал» данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора на основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

В дальнейшем ФИО2 уклонилась от исполнения судебного акта, принятого по делу №2-2731/2015: присуждённые ФИО5 и ФИО3 денежные суммы так и не были выплачены ООО «Профессионал» указанным кредиторам.

То есть ФИО2, действуя от имени ООО «Профессионал» в качестве его руководителя и одновременно являясь его единственным участником, приняла от ФИО5 и ФИО3 в качестве предоплаты услуг денежные средства, но к исполнению встречных обязательств по оказанию оплаченных услуг (либо к организации действий по оказанию услуг силами сотрудников ООО «Профессионал») не приступила, после чего противоправно уклонилась, как от возврата неотработанного аванса за неоказанные услуги, так и от исполнения вступившего в силу судебного акта по делу №2-2731/2015 о взыскании с ООО «Профессионал» в пользу ФИО5 и ФИО3 денежных сумм.

Такие действия ФИО2 могут быть квалифицированы судом исключительно как недобросовестные. Более того, данные действия являются противоправными, так как ими грубо нарушены требования пункта 1 статьи 10, статьи 309 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате явно недобросовестных и противоправных действий ФИО2 ФИО5 и ФИО3 не смогли получить с ООО «Профессионал» присуждённые в их пользу денежные средства – 21 600 руб. и 522 337,50 руб. соответственно.

Размер убытков истца и третьего лица соответствует суммам, взысканным с ООО «Профессионал» вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 02.06.2015 по делу №2-2731/2015.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 уступил принадлежащее ему право требования 19 600 руб. с ООО «Профессионал» по договору цессии от 10.10.2019 ФИО3, который и является истцом по настоящему делу.

Соответственно, истец в рамках настоящего процесса доказал факт противоправного поведения ФИО2, факт наличия и размер убытков, причинную связь между первыми двумя элементами данного гражданско-правового состава. Ответчица же, в свою очередь, никаких доказательств отсутствия её вины в возникновении убытков у истца в дело не представила.

Наличие законных оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника ООО «Профессионал» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества судом также установлено.

Тот факт, что к моменту ликвидации ООО «Профессионал» руководителем и единственным участником общества являлась уже не ФИО2, а ФИО4, на выводы суда не влияет. На момент заключения ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Профессионал» данное общество хозяйственную деятельность не осуществляло, сотрудников не имело, денежные средства у него отсутствовали. После уступки ФИО2 100% доли в уставном капитале общества ФИО4 ООО «Профессионал» никакой хозяйственной деятельности не начинало, сотрудников на работу не принимало, денежные средства на его счёт не поступали. Следовательно, выход ФИО2 из состава участников общества и увольнение её с должности директора ООО «Профессионал» были совершены с единственной целью: создать условия для уклонения от ответственности за неисполнение ООО «Профессионал» гражданско-правовых обязательств, в том числе и перед истцом по настоящему делу.

Однако согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу №А78-13622/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора