АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1324/2016

г. Калуга

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс»ФИО1 (доверенность от 25.12.2016),

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» ФИО2 (доверенность от 07.08.2017 № 98), ФИО3 (доверенность от 23.05.2017 № 78), ФИО4 (доверенность от 10.03.2017 № 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу№ А83-1324/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новороссийск Краснодарского края;далее – общество «НИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Керчь Респ. Крым;далее – предприятие) в лице филиала «Керченский рыбный порт» о взыскании7 602 290 руб. 97 коп. неосновательно полученных с июня по декабрь 2015 года портовых сборов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Керчь Респ. Крым; далее – общество «КТЛК») просило взыскать в его пользу неосновательно полученные портовые сборы с июня по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года иск общества «НИТ» удовлетворен, в удовлетворении требования общества «КТЛК» отказано (суд первой инстанции:ФИО5; апелляционный суд: Рыбина С.А., Елагина О.К., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе и дополнении предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 7 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 1011, 1105, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 (далее – Постановление № 1546), Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 676, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало, что суды не привлекли к участию в деле, рассматриваемого с применением антимонопольного законодательства, Федеральную антимонопольную службу, удовлетворили иск к ненадлежащему ответчику обществу «НИТ», в отношении пассажирского накатного судна «Yener C» следовало применять ставки как для грузового, на котором перевозились грузовые автотранспортные средства с грузом и в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров, оказанные в рамках договора от 24.04.2015№ 69-Д-КРП-15 предприятием обществу «КТЛК» услуги не являются неосновательным обогащением.

В отзыве и дополнении общество «НИТ» указало на отсутствие необходимости в привлечении к участию в настоящем деле Федеральной антимонопольной службы, право общества «НИТ» как фрахтователя судна «Yener C» требовать возврата излишне уплаченных портовых сборов на основании его специализации как грузового суда при установлении судовыми документами типа пассажирского накатного судна и фактической перевозке пассажиров и автотранспортных средств, а не груза в правоотношениях морских перевозок.

Общество «КТЛК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800013156264), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального отложил судебное разбирательство, о чем известил лиц, участвующих в деле, после чего возобновил его в том же составе суда.

В судебных заседаниях представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование владельца пассажирского накатного судна «Yener C» к владельцу морского порта Керчь о взыскании неосновательно полученных с июня по декабрь 2015 года портовых сборов в виде навигационного, канального сборов по ставке для грузового судна и платы за пользование причалом для безопасной стоянки.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

Поскольку требование истца заявлено за услуги, оказанные в период с июня по декабрь 2015 года, применяется законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Предприятие «Крымские морские порты» самостоятельно утвердило ставки и правила их применения для накатных, наплавных судов и контейнеровозов (приказ от 31.12.2014 № 316).

Согласно п. 5 Постановления № 1546 до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2008 № 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Предприятие в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (услуги портов) и на основании положений ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

Согласно ст. 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 Закона о естественных монополиях цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации, поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № ВАС-15725/13).

В спорный период такие правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации были установлены приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 (далее – приказ № 522-т/1).

Следовательно, предприятие имело право установить цены (тарифы, сборы) на оказание услуг в морском порту, а не правила применения ставок, которые в спорный период в порядке дискреции установлены федеральным органом исполнительной власти Федеральной службы по тарифам.

Согласно п. 1.4 приказа № 522-т/1 тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

Как следует из Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16, пассажирское накатное судно (пассажирское судно ро-ро) – пассажирское судно, имеющее закрытые или открытые грузовые помещения с горизонтальным способом погрузки и выгрузки или помещения специальной категории. К пассажирским накатным судам относятся также паромы, т.е. суда, осуществляющие на паромных переправах регулярные перевозки пассажиров и перевозки на открытой и/или закрытой палубе колесной техники с топливом в баках и/или железнодорожного подвижного состава с горизонтальным способом погрузки и выгрузки. Грузовое судно – любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, транспортный рефрижератор, ледокол, буксир, толкач, спасательное, технического флота, кабельное, специального назначения и другое непассажирское судно).

Суды установили, что судно «Yener C» является пассажирским накатным (RO-RO Passenger), предназначено для перевозки 250 пассажиров для использования у побережья между Порт Керчь – Порт Кавказ (Россия) (классификационное свидетельство№ PHRS/CL ST/1064222460/10948/110515, постоянный сертификат регистрации№ 015-005-007, свидетельство о безопасности пассажирского судна).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о применении к судну «Yener C» типа пассажирское накатное (RO-RO Passenger) ставок как для пассажирского судна, а не для грузового.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 310-ЭС17-10352.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о фактической перевозке груза как грузовых автотранспортных средств с грузом отклоняются в связи со следующим.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 6829/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС15-2852, определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О, особенность такого типа судна состоит в том, что помимо перевозки пассажиров, оно также перевозит колесный транспорт, Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов, поэтому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Следовательно, при морской перевозке груза отправитель передает (вверяет) груз перевозчику, который самостоятельно доставляет его получателю.

В силу п. 2 ст. 117 2 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

После приема груза для перевозки в соответствии со ст.ст. 142, 143 КТМ РФ перевозчик по требованию отправителя обязан выдать коносамент или иной подтверждающий прием груза для перевозки документ, которые в силу ст. 144 КТМ РФ должны содержать: наименование перевозчика и место его нахождения; наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; наименование отправителя и место его нахождения; наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; наименование получателя, если он указан отправителем; наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем; внешнее состояние груза и его упаковки; фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им; время и место выдачи коносамента; число оригиналов коносамента, если их больше чем один; подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

В соответствии со ст. 180 КТМ РФ багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком по договору морской перевозки пассажира, за исключением предмета или автомашины, перевозка которых осуществляется по договору морской перевозки груза, либо животных.

Существенным отличием от договора морской перевозки груза является тот факт, что перевозка багажа осуществляется в связи с перевозкой пассажира и при наличии у него билета. Багаж перевозится на том судне и тем рейсом, на которые куплен билет, при этом транспортной накладная (коносамент) не оформляются.

Как следует из материалов дела, на судне «Yener C» перевозили пассажиров и сопровождающих автотранспортные средства лиц (пассажирские листы, списки сопровождающих лиц, списки водителей и пассажиров).

Таким образом, в данном случае автотранспортные средства не передавались для морской перевозки в качестве груза для их доставки получателю по чартеру, коносаменту или другому письменному жлкументу, следовательно, они не являются грузом в понимании морских перевозок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном удержании предприятием платы за навигационный и канальный сборы в размере превышающем по ставке для пассажирского в связи с применением ставки для грузового судна.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Деятельность в морском порту регулируется государством посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий (п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона о морских портах).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2014 № ВАС-15725/13, цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством. При этом такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации, поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В морском порту могут устанавливаться портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 17.01.2013 № 37-О, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор – для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор – для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор – для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор – для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор – для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор – для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Кроме того, могут быть предусмотрены портовые сборы за услуги буксиров, швартовщиков, морских агентов (тарифы на них определяются самостоятельно организациями, оказывающими эти услуги); другие услуги, которые оказываются судам в зависимости от потребности (от ремонтных работ до организации экскурсий членам экипажа и пр.).

Портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В отношении порта Керчь Приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 утвержден перечень портовых сборов: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы. Приказом не установлен сбор за предоставление причалов или за накат на судно и выкат с него автотранспортных средств.

Таким образом, взыскание портового сбора за пользование причалом для безопасной стоянки без обращения к компетентному органу за его установлением и определения единицы измерения, к которой он применяется, является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены на которые регулируются государством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном удержании предприятием платы за пользование причалом для безопасной стоянки.

Делая вывод о неосновательном обогащении предприятия за счет общества «НИТ» суды правильно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Из договоров №№ 16/04-1, № 69-Д-КРП-15 суды установили, что общество «КТЛК» платило портовые сборы от имени и за счет фрахтователя судна «Yener C» общества «НИТ».

По смыслу ст. 232 КТМ РФ, ст. 1005 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 310-ЭС17-2870).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле, рассматриваемого с применением антимонопольного законодательства, Федеральную антимонопольную службу, отклоняется в силу следующего.

Поскольку юридическая сила приказов предприятия «Крымские морские порты» об установлении стоимости услуг не оспаривалась, в обоснование доводов стороны ссылались на мнение Федеральной антимонопольной службы, поэтому оснований для рассмотрения дела с участием этой службы не подтверждено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 310-ЭС17-10352).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от14 апреля 2017 года по делу № А83-1324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                      А.А. Якимов