АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10906/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-1534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее – общество «ИдельСтройРесурс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-1534/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2020 № 3).

Общество «ИдельСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – общество «Билдинг») о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2018 № 17 всумме 22 101 630 руб.

Общество «Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «ИдельСтройРесурс» о расторжении договора подряда от 07.08.2018 № 17, взыскании суммы аванса в размере 7 000 000 руб., договорной неустойки за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в сумме 1 064 045 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 69 320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ИдельСтройРесурс» отказано. Встречные исковые требования общества «Билдинг» удовлетворены частично. Судом расторгнут договор от 07.08.2018 № 17, заключенный между обществом «Идельстройресурс» и обществом «Билдинг». Суд взыскал с общества «ИдельСтройРесурс» в пользу общества «Билдинг» сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, неустойку за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в сумме 10 640 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 049 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИдельСтройРесурс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Билдинг», удовлетворить требования общества «ИдельСтройРесурс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что работы выполнены, приняты и имеют потребительскую ценность для заказчика, находятся в его эксплуатации. Общество «ИдельСтройРесурс» указывает, что заказчиком и обществом «Билдинг» не представлено доказательств выполнения работ иными лицами. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ обществом «ИдельСтройРесурс». По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательства направления уведомления о необходимости приемки работ является ошибочным, так как такая обязанность возникает у заказчика после вручения актов сдачи-приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Билдинг» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Билдинг» (заказчик) и обществом «ИдельСтройРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2018 № 17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству в соответствии с прилагаемым перечнем на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энузиастов и ФИО2 в октябрьском районе городского округа г. Уфа Республика Башкортостан. Многоквартирные дома Литер 2, 8, 11» и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы производятся с применением материалов подрядчика (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость договора составляет 21 280 91 руб. 68 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, которая определяется в соответствии с предварительным расчетом стоимости работ (литер 2, 8, 11) являющегося приложением №1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, которые подтверждаются на основании оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 3.1 договора  установлены сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 15 октября 2018 года.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания актов КС-2 и справки КС-3 путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Общество «Билдинг» на основании писем подрядчика от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 18.09.2018, от 28.09.2018 перечислило обществу «ИдельСтройРесурс»  по платежным поручениям от 29.08.2018 № 2830, от 30.08.2018 № 2851, от 18.09.2018 № 3194, от 28.09.2018 № 342 денежные средства в сумме 7 000 000 руб., то есть до выполнения (завершения) работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 25.12.2019 согласованные работы на объекте обществом «ИдельСтройРесурс» не выполнены, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, в адрес общества «Билдинг» не направлены, общество «Билдинг» обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество «ИдельСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Билдинг» о взыскании долга по договору подряда от 08.08.2018 № 17 в сумме 22 101 630 руб.

Удовлетворяя требования общества «Билдинг» частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения работ в 2018 году обществом «ИдельСтройРесурс» работ отсутствуют. Акт предъявлен только в 2020 году спустя 1,5 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам проведения экспертизы и подробного анализа представленных документов также пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работы обществом «ИдельСтройРесурс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом верно установлено, что с учетом предмета и основания исковых требований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик 16.06.2020 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 15.06.2020 № 1 на сумму 29 101 630 руб. 95 коп.

В обоснование факта выполнения работ по акту  от 15.06.2020 № 1 и предъявления их обществу «Билдинг» подрядчик ссылался на наличие предписания специалиста службы охраны труда общества «Билдинг», табелей учета рабочего времени.

Между тем суд первой инстанции отнесся критически к указанным документам, они не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что указанный акт в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством извещения заказчика  о завершении работ по договору в 2018 году и вызова его для участия в их приемке.

Заказчик 19.10.2020 направил претензию, в которой уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с невыполнением работ, а также потребовал возврата уплаченного по договору аванса.

Установив не исполнение обществом «ИдельСтройРесурс» в срок до 15.10.2018 работ по договору, не предъявление их к приемке, отсутствие в материалах дела иных первичных документов (общий журнал производства работ, наряды, акты скрытых работ, документы об использованных материалах и их стоимости, другие документы о ходе выполнения работ), подтверждающих выполнение работ, отраженных в акте  от 15.06.2020 № 1, направление указанного акта заказчику в разумные сроки после выполнения работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного.

Кроме того, согласно пояснениям общества «Билдинг», данным в суде первой инстанции, поскольку подрядчик не выполнял работы на спорном объекте, работы были выполнены обществом «Билдинг» самостоятельно, по объекту: «Многоквартирный дом литер 2» - акт выполненных работ от 31.12.2018 № 13.1, по объекту: «Многоквартирный дом литер 11» – акт выполненных работ №13.1 от 31.12.2018г., по объекту: «Многоквартирный дом литер 8» – акт выполненных работ от 31.12.2018 № 1, от 31.12.2018 № 2, что подтверждается представленными в материалы дела письмами общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» от 14.10.2020 № 138, закрытого акционерного общества ФСК «Архстрой-инвестиции» от 14.10.2020 № 137, № 138.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить экспертизу, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что  объем и стоимость работ не совпадают с тем объемом и стоимостью, которые общество «ИдельСтройРесурс» указало в акте  от 15.06.2020 № 1.

Между тем суд апелляционной инстанции предоставил возможность обществу «ИдельСтройРесурс»  доказать то обстоятельство, что работы были выполнены именно им (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам дополнительной, самостоятельной проверки, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств (табель учета рабочего времени, путевые листы, адресная идентификацию в путевых листах общества «ИдельСтройРесурс», акты без даты и номера по состоянию на 14.09.2018, акт от 19.10.2018, предписания от 14.08.2018, от 25.09.2018 и т.д.) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ именно обществом «ИдельСтройРесурс» не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец вправе взыскать неосвоенные ответчиком денежные средства, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Установив, что в нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ИдельСтройРесурс» не представило доказательств фактического выполнения работ, заявленных в акте выполненных работ от 15.06.2020 № 1, обязанность по возврату денежных средств в указанном обществом «Билдинг» размере не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания обществом «ИдельСтройРесурс» 7 000 000 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование общества «Билдинг» о взыскании 7 000 000 руб. и отказали в удовлетворении требований общества «ИдельСтройРесурс».

Кроме того, общество «Билдинг» заявило требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в сумме 1 064 045 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2. договора за несвоевременное окончание работы подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что подрядчик обязательства по выполнению работ в срок до 15.10.2018 не исполнил, суды пришли к правильному выводу о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, произвел собственный перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 составила 10 640 руб. 46 коп.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Все доводы и представленные доказательства были предметом детального изучения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявителю предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «ИдельСтройРесурс» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-1534/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина