АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36454/2021

14 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод-Уралтрак» ОГРН: 

<

***> г. Челябинск, о взыскании 1 205 046 руб. 16 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.07.2021 личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.07.2021 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании»,  ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод-Уралтрак» ОГРН: 

<

***> г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 1 205 046 руб. 16 коп., в том числе суммы основного долга по договору № 21-213у от 03.12.2020 в размере 1 190 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 046 руб. 16 коп. за период с 31.07.2021 по 08.10.2021 г., неустойку за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 1 190 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.3-6).

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 21-213у от 03.12.2020 в размере 1 190 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021-08.10.2021 в размере 15 046 руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 1 190 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 83).

Ответчик представил отзыв по иску, признает основной долг по договору № 21-213у от 03.12.2020 в размере 1 190 000 руб., заявленную истцом неустойку не признает, кроме того указывает на то, что заявленные истцом судебные расходы в размере 35 000 руб. носят неразумный характер (л.д. 84).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РИ-Проект» (исполнитель, истец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик. ответчик) заключен Договор № 21-213 от 03.12.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту трансформатора Тр. 1503 ТМ-6300/10-64У1 зав. № 101740 инв. № 44020030 смета № 2134, № 2134-1. (Техническое задание № 1 от 03.12.2020 г.) (л.д. 12-23).

Согласно пункту 1.2. Договора Техническое задание Заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки выполнения и оплаты конкретных работ.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания № 1 от 03.12.2020 г. стоимость работ составляет 1 190 000руб. (л.д. 22).

Во исполнение условий Договора № 21-213у от 03.12.2020 г.. Технического задания № 1 от 03.12.2020 г. ООО «РИ-Проект» (исполнитель) выполнило согласованный объем работ на общую стоимость 1190 000 руб., что подтверждается следующими первичными документами:

- Счет-фактура № 185 от 30.06.2021 г. на сумму 1 189 441 руб. 36 коп. (л.д. 24);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2021 г. № 1 от 30.06.2021 г. на сумму 1 189 441 руб. 36 коп. (л.д. 25);

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 г. на сумму 1 189 441 руб. 36 коп. (л.д. 26-35).

- Счет-фактура № 186 от 30.06.2021 г. на сумму 558 руб. 64 коп. (л.д. 36);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2021 г. № 2 от 30.06.2021 г. на сумму 558 руб. 64 коп. (л.д. 37);

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2021 г. на сумму 558 руб. 64 коп. (л.д. 38-40);

- Акты № 1 и № 2 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных. модернизированных объектов основных средств (Унифицированная форма № ОС-3) от 30.06.2021 г. (л.д. 41-44).

Акты КС-2. КС-3 и ОС-3 подписаны в двустороннем порядке.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №49 от 08.09.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2021 г., почтовой описью вложения. (л.д. 9-11).

По состоянию на дату подачи настоящего иска претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком заявлено письменное признание исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 21-213у от 03.12.2020 в размере 1 190 000 руб.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 190 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021-08.10.2021 в размере 15 046 руб. 16 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1 190 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку условиями договора размер ответственности ответчика за не исполнение обязательства по оплате работ по договору № 21-213у от 03.12.2020 не установлен, следовательно, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день составления настоящего искового заявления составляет 15 046 руб. 16 коп.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 15 046 руб. 16 коп. (л.д. 5).

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021-08.10.2021 в размере 15 046 руб. 16 коп.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1 190 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того истцом заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для обеспечения своей правовой защиты истец (заказчик) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (исполнитель).

Стороны заключили договор № 27 возмездного оказания услуг от 07.10.2021 (л.д. 71), по условиям которого исполнитель обязался по заданию исполнитель оказать услуги, указанные в п. 1.2.1-1.2.3 договора, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1.2.1-1.2.2 договора исполнитель обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствие с п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1-1.2.2 договора составляет 35 000 руб.

Истец на основании счета на оплату № 168 от 07.10.2021 (л.д. 72) оплатил оказанные услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3616 от 14.10.2021 (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области представлял ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2021 (л.д.68).

Представитель подготовил и направил претензию о досудебном добровольном удовлетворении требований по исполнению обязательств по договору № 21-213у от 03.12.2020, составил исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 21-213у от 03.12.2020, подготовил и направил необходимый для принятия дела в производство Арбитражного суда Челябинской области пакет документов, составил и подал ходатайство об уточнении исковых требований, (л.д. 83), принимал участие в судебных заседаниях, что свидетельствует об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что заявленные судебные расходы в размере 35 000 руб. чрезмерны и не разумны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем деле ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Ответчиком не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий стороны, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, а также учитывая количество подготовленных представителем по делу документов, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем истца по делу работы, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности не установлено.

По мнению суда, в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом судебные расходы заявленные истцом подлежат удовлетворению в заявленном в размере 35 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 050 руб. по платежному поручению № 3527 от 08.10.2021 (л.д. 8). Уплаченная государственная пошлина соответствует заявленным исковым требованиям.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом принято признание ответчиком иска в части требования о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 725 руб. 42 коп.

Кроме того истцу из федерального бюджета подлежит возврату 17 324 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании», задолженность в размере 1 190 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 046 руб. 16 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 190 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 09.10.2021 до момента фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 725 руб. 42 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 324 руб. 58 коп. по платежному поручению № 3527 от 08.10.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru