АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25761/2022

Дело № А55-22958/2017

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А55-22958/2017

по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» о взыскании действительной стоимости доли,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках дела №А55-22958/2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о выдаче дубликата исполнительного листа и взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Электро Лифт Ремонт» (далее – ООО «Электро Лифт Ремонт») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 571 руб. 12 коп.

 Как указал заявитель, исполнительный лист был передан финансовому управляющему, который внес исполнительный лист  в список для реализации имущества.  После процедуры реализации  имущества, полученные денежные средства поступили на специальный счет. Исполнительный лист, который был в списке реализации имущества, не был реализован и денежные средства за его реализацию не внесены на специальный счет и не перечислены кредиторам. До настоящего времени ООО «Электро Лифт Ремонт» не исполнило решение суда от 20.04.2018 и не выплатило  ФИО1  стоимость доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по настоящему делу заявление истца оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022  оставлено без изменений.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, выдать исполнительный лист в соответствии с решением арбитражного суда, взыскать с ООО «Электро Лифт Ремонт»  в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с апреля 2018 года по май 2022 года из расчета 14% годовых по ставке Центрального банка Российской Федерации на 29.04.2022 в  размере 108 571,12 руб., взыскать с ООО «Электро Лифт Ремонт» 3000 руб. за государственную пошлину  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с оценкой  доказательств  и выводами арбитражных судов, арбитражные суды не обратили внимание на раздел отчета - сведения о ходе реализации  имущества должника, что от ФИО3  не в полном объеме поступили денежные  средства, договор купли-продажи от 18.09.2019 не  исполнен.  Также  заявитель указывает, что право  требование  ФИО1 к обществу  не реализовано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.11.2022 на 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер – удовлетворено.

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области совершать регистрационные действия, связанные с прекращением деятельности юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Электро Лифт Ремонт».

Запрещено ликвидатору ООО «Электро Лифт Ремонт» совершать действия по отчуждению и выводу активов ООО «Электро Лифт Ремонт».

От ООО «Электро Лифт Ремонт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Электро Лифт Ремонт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя общества, которое судом кассационной инстанции удовлетворено

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что  решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу № А55-22958/2017 исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, с ООО «Электро Лифт Ремонт» в пользу ФИО1 взыскано 169 380 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 24 497 руб. судебных расходов.

Судебными актами вышестоящих инстанций указанное решение оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения суда  истцу выдан исполнительный лист Серия ФС № 020597417 от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу № А55-32448/2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него была введена процедура реализации имущества должника.

Истец, указал, что исполнительный лист, который был в списке  реализации имущества, не был реализован, денежные средства  за его реализацию не  были внесены и не перечислены  кредитору. Финансовый управляющий   ФИО2  не получал исполнительный листа от ранее назначенного  финансового  управляющего  ФИО4 В связи с чем,  заявитель считает, что данный исполнительный лист утрачен и  обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 дело № А55-32448/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 арбитражный управляющий ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО1 –ФИО2

Из объяснений арбитражного управляющего и представленных им документов, арбитражными судами было установлено, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021  процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. В соответствии с отчетом о деятельности финансового управляющего право требования ФИО1 к ООО «Электро Лифт Ремонт» на общую сумму 193 877 руб. 00 коп. согласно договору купли-продажи от 18.09.2019  по исполнительному листу  Серия ФС № 020597417 от 30.07.2018. перешло ФИО6 и оплачено в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 10.10.2019. Денежные средства направлены на вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 в размере 7% от реализации имущества должника, а также расходы на проведение процедуры банкротства.

Также ФИО1 просил взыскать с ООО «Электро Лифт Ремонт» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с апреля 2018 года по май 2022 года в размере 108 571 руб. 12 коп. и включить их в исполнительный лист.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а лица, обратившиеся с соответствующим заявлением - доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа.

Арбитражными судами  установлено, что  каких-либо доказательств, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Финансовый  управляющий  ФИО2  не подтвердил факт утраты исполнительного листа. В данном  случае право требования  по данному листу  было реализовано  на торгах.

Заявителем в установленном законном порядке договор                     купли-продажи с ФИО6 не оспорен и не признан  недействительным. Факт  передачи  исполнительного листа  ФИО6  заявителем также не оспорен.

При таких обстоятельствах, суды  пришли к выводу, что исполнительный лист утерян не был, а ФИО1 утратил статус взыскателя, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по делу  № А55-22958/201 не установлено.

Арбитражными судами также  не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда фактически исполнено и просрочка в его исполнении судом не установлена.

Приведенные заявителем  жалобы доводы, что суды необоснованно приняли  во внимание договор купли-продажи от 18.09.2019 и приходный кассовый ордер от 10.10.2019  как доказательства выкупа права требования к ООО «Электро Лифт Ремонт», т.к. договор и приходно-кассовый ордер заверены печатью ФИО5 не как арбитражного управляющего, а как индивидуального предпринимателя, несостоятельны, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договора, а с иском о признании сделки недействительной истец не обращался. О фальсификации представленных в дело доказательств истец в суде не заявил.

Как  финансовый  управляющий  ФИО5 в  силу закона должен иметь  статус  индивидуального  предпринимателя.

То, что  денежные средства в частном порядке  поступили  лично ФИО5, а не на расчетный счет в соответствии с законом о банкротстве,  также  не может  свидетельствовать об утрате исполнительного листа.

Заявитель полагает, что такими действиями арбитражный управляющий ФИО5 не уменьшил обязательства ФИО1 перед кредиторами на 46 733 руб.00 коп. Кроме того финансовый управляющий ФИО5 после окончания торгов 28.08.2019 неоднократно ходатайствовал о переносе сроков завершения процедуры реализации имущества должника до декабря 2020 года. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют не только о не своевременной оплате ФИО6, но и об отсутствии оплаты в сумме, заявленной на торгах.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют об утрате исполнительного листа. В случае, если заявитель полагает действия арбитражного управляющего незаконными, он вправе защищать свои права соответствующими надлежащими способами, а не через обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который не утрачен.

При таких  обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований  для выдачи дубликата  исполнительного листа  в  связи с отсутствием  доказательств его утраты.

Оценка истечения срока, установленного  для предъявления   исполнительного листа к исполнению, в данном конкретном  случае  не имеет правого  значения исходя  из установленных судами обстоятельств  и отсутствием доказательств  утраты  такого  исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 завершено, оснований для сохранения принятых судом кассационной инстанции определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.11.2022 по заявлению ФИО1 обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 96, статьей 100, частью 4 статьи  283, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А55-22958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 по делу                           № А55-22958/2017, в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина