ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53210/2018

28 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.02.2019 № Д-64/9,

от ответчика: ФИО2 директор (протокол общего собрания от 17.11.2016 № 1/2016), ФИО3 дов-ть от 20.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авантаж ПК» 

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж ПК» 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

по встречному иску о признании недействительным как односторонней сделки уведомления об изменении порядка уплаты арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее –истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью  «Авантаж ПК» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате за 1 квартал 2018 года в размере 1 235 905 рублей 80 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2018 по 10.05.2018 в размере 34 605 рублей 36 копеек на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2012 №  1518.

Общество с ограниченной ответственностью  «Авантаж ПК»  предъявило встречный иск о признании недействительным как односторонней сделки уведомления администрации от 14.03.2018 № 3392/2 об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.09.2012 № 1518 в части применения коэффициента Пкд -3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование кассационной жалобы общество  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, не в полной мере оценены обстоятельства и доказательства, не дана оценка поведению администрации, не дана оценка положениям Решения депутатов городского округа  Балашиха от  16.11.2016 № 08/32, устанавливающего размер коэффициента Пкд, равного 3, на предмет действующему законодательству. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  администрации против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела,  что 17.09.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №  1518, во исполнение условий которого обществу в аренду на срок с 17.09.2012 по 16.09.2061 предоставлен земельный участок общей площадью 0,8400 га, состоящий из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0010512:45 и 50:15:0010512:40.

Соглашением сторон от 01.07.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка в пункт 1.1 раздела 1 договора аренды земельного участка внесены изменения, согласно которым предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010512:280.

Размер и условия внесения арендной платы установлены Разделом 3 договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 1 квартал 2018 года и  оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд администрации с заявленными требованиями.

Встречный иск общества о признании недействительным уведомления администрации от 14.03.2018 №  3392/2 об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору аренды в части применения Пкд, равного 3, мотивирован необоснованностью и неправомерностью применения администрацией при определении размера арендной платы на 2018 год корректирующего коэффициента Пкд, равного 3.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора земельного участка с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статей 309,310, 330, 606 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договора аренды земельный участок предоставлялся для размещения административного здания, то есть для его строительства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на арендованном земельном участке введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка, суды пришли к выводу, что администрация правомерно применила при расчете размера арендной платы на 2018 год корректирующий коэффициент Пкд, равный 3, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, которыми в спорный период регулировался размер арендной платы за арендованный обществом земельный участок, в связи с чем проверив и признав арифметически и методологически верным, в том числе, представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 10 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А41-53210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:А.Р. Белова

                                                                                                             В.В. Петрова