﻿649/2021-55316(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2021 года Дело № А56-80625/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» Бурдинской Е.В. (доверенности от 02.03.2021 и от 11.01.2021  соответственно), рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2021 по делу № А56-80625/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358,  Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом.  142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету  имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561,  

ИНН 7832000076 (далее – Комитет), об обязании заключить договор аренды  земельных участков площадью 120 кв.м с кадастровым номером  78:36:0511803:1043, площадью 41 кв.м с кадастровым номером  78:36:0511803:1044, площадью 13 кв.м с кадастровым номером  78:36:0511803:1045, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская  ул., участки 38,39,40 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице), и  площадью 128 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1042, площадью  

334 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1041, расположенных по  адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участки 12, 8 (юго-восточнее  пересечения с Парголовской улицей), на новый пятилетний срок на прежних  условиях.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес:  191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  

ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,  д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Санкт-Петербургское  

государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности  использования государственного имущества», адрес: 191124, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7801542311.  

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт – об удовлетворении требований.  

Кассатор указывает, что судами не учтен тот факт, что Общество имеет  преимущественное право на продление договора на новый срок в случае  направления им соответствующей заявки в Комитет в соответствии с нормами  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при наличии  совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 названного  Кодекса, которые имелись в данном споре. При этом заявка о намерении  продлить договор аренды на новый срок была направлена Обществом в период  действия договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения против  удовлетворения жалобы возражала.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник  Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Нева- Альянс» (далее – Компания; арендатор) заключили договор от 30.05.2006  

 № 02/ЗК-06298 в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 аренды  земельных участков площадью 120 кв.м с кадастровым номером  78:36:0511803:1043, площадью 41 кв.м с кадастровым номером  78:36:0511803:1044, площадью 13 кв.м с кадастровым номером  78:36:0511803:1045, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская  ул., участки 38,39,40 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице), и  площадью 128 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1042, площадью  

334 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1041, расположенных по  адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участки 12, 8 (юго-восточнее  пересечения с Парголовской улицей),  

Договор в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 заключен  на срок до 21.08.2017.  

Общество создано путем реорганизации в форме слияния Компании и  

другого юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от  12.11.2012 № 1).  

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 преамбула договора  изложена в новой редакции, арендатором указано Общество, также внесены  изменения в другие условия договора.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия  договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении  договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.  

По окончании срока действия и в отсутствие возражений сторон договор  аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Уведомлением от 25.04.2019 № 30055-32/19 Учреждение как организация,  осуществляющая обеспечение реализации полномочий Комитета, сообщило об  отказе от договора по истечении трех месяцев с даты направления  уведомления.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2020 по делу № А56-68340/2019 в удовлетворении иска  Общества о признании незаконным вышеуказанного отказа от договора  отказано.  

 Общество 27.05.2019 после направления Учреждением уведомления об  отказе от договора обратилось с заявлением о заключении договора на новый  срок.  

Ссылаясь на бездействие Комитета в переоформлении договора аренды,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций  правомерно исходили из следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым  на себя обязательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.  

Согласно пункту 4 этой же статьи гражданин или юридическое лицо,  являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение  нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3  случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о  заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим  гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия  ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным  правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных  данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3)  ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был  расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент  заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются  предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для  предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды  которого был заключен без проведения торгов.  

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства,  установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе факт прекращения  

договора аренды, приняв во внимание отсутствие совокупности условий,  установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с Обществом  договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов,  суды пришли к правомерному выводу о том, что незаконного бездействия  Комитетом не допущено.  

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для обязания Комитета  заключить с Обществом договор аренды земельных участков на новый срок не  имеется.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Общество обратилось с  заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового  объекта. Доказательств обращения Общества в уполномоченный орган с  заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения  торгов на новый срок в деле не имеется.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а 

 

н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-80625/2019 

 

оставить без 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

 

«

Полюс

» – без удовлетворения.

 

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи И.В. Сергеева  Е.В. Чуватина