Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19918/21

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании заявление Индивидуального предпринимателя Антоновой Н.А. (ОГРНИП: 317502200005012, ИНН: 507000927070, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017, адрес: 140479, Московская область, Коломенский городской округ, с. Пирочи, ул. Окская, д. 40, адрес представителя: Московская область, г. Коломна, ул. Горького, д. 32-34)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колхоз «Путь Ленина» (140479, Московская область, Коломна город, Пирочи село, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, 

<

...>), в лице филиала Московской области (адрес: 143026, 

<

...>)

о признании незаконными полностью действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженных в государственном кадастровом учете 06 ноября 2020 года изменений земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 и сведений о местоположении на нём в пределах границ недвижимого имущества «навозохранилище», об обязании устранить допущенные нарушения путём аннулирования государственного кадастрового учета 06.11.2020 года  изменений  земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в части сведений о местоположении на нём в пределах границ недвижимого имущества «навозохранилище»,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными полностью действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), выраженных в государственном кадастровом учете 06 ноября 2020 года изменений земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470  в части сведений о местоположении на нём в пределах границ недвижимого имущества «навозохранилище» с кадастровым номером 50:34:0020108:11, об обязании устранить допущенные нарушения путём аннулирования государственного кадастрового учета 06.11.2020 года  изменений  земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в части сведений о местоположении на нём в пределах границ недвижимого имущества «навозохранилище» с кадастровым номером 50:34:0000000:21470.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об исключении из числа заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») и привлечении его в качестве третьего лица, а также о привлечении в качестве лица, чьи действия обжалуются, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Указанные ходатайства удовлетворены судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Колхоз «Путь Ленина».

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-46382/2020 рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Между тем, в деле № А41-46382/2020 рассматривается спор о праве. Обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по делу №А41-46382/2020, не могли быть известны заинтересованному лицу в момент совершения действия, которое обжалуется заявителем в настоящем споре, рассматриваемом в порядке Главы 24 АПК РФ.

Поскольку иных ходатайств процессуального характера лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является главой крестьянского фермерского хозяйства.

Для осуществления деятельности ФИО2 получила от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 рублей. 

На основании Постановления администрации Коломенского городского округа Московской области от 31.10.2018 года №3692 "О предварительном согласовании предоставления ФИО2 в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 45848 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 50:34:0020108" ИП ФИО2 был предварительно согласован земельный участок площадью 45 848 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, с. Пирочи, с категорией земель - "земли сельскохозяйственного назначения" и видом разрешённого использования - "скотоводство" на праве аренды без проведения торгов, сроком на 5 лет, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ФИО2 поручено проведение кадастровых работ и осуществление постановки земельного участка на кадастровый учёт. 

06.11.2018 ФИО2 представила в администрацию Коломенского городского округа Московской области межевой план земельного участка.

Администрацией Коломенского городского округа Московской области и ИП ФИО2 13.03.2019 года заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №50:34:0000000:21470, общей площадью 45848 кв.м. +/-75 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, с. Пирочи, Коломенский городской округ, за №73/2019 (далее - Договор аренды), предоставленный, в том числе, на основании Постановления Правительства Московской области от 17.10.2017 года №871/38 "Об утверждении Положения об особенностях предоставления земельного участка из земель с/х назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду в срок до 5 лет КФХ, с/х организациям, участвующим в программах гос. поддержки в сфере развития с/х, для ведения с/х или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов" (далее - земельный участок).

Договор аренды зарегистрирован в надлежащем порядке 03.04.2019, о чём в ЕГРН сделана запись №50:34:0000000:21470-50/057/2019-1.

05.08.2019 ФИО2 получен градостроительный план № RU 50355000-MSK014948 земельного участка с кадастровым номером №50:34:0000000:21470.

Обращаясь в суд с настоящим спором заявитель указала, что в рамках дела № А41-78725/19 рассматривались требования Колхоза Путь Ленина о признании  права собственности на объект «навозохранилище» (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, номер кадастрового квартала: 50:34:0020108, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв.м., объем: 2000 куб.м.), которые были оставлены без удовлетворения.

Заявитель указывает, что 06.11.2020 в ЕГРН внесены изменения относительно объекта "навозохранилище", кадастровый  номер 50:34:0020108:11 о координации его на принадлежащем ИП ФИО2 на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №50:34:0000000:21470.

Полагая, что действия регистрирующего органа незаконны и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО2 указала, что при обращении в регистрирующий орган за осуществлением государственной регистрации колхоз «Путь Ленина» не представил надлежащие документы для регистрации прав на объект "навозохранилище", являющиеся основание для осуществления заинтересованным лицом действий по координации данного объекта на земельном участке.

ФИО2 указывает, что спорный объект, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности колхоз «Путь Ленина» на такое имущество нарушает права владеющего собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Объект «навозохранилище» представляет собой фактически пришедшее в негодность покрытие земельного участка из плит, огороженное частично разрушенным и пришедшим в негодность ограждением из таких же плит, и данное замощение и ограждение являются частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является. Поскольку, в силу статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРН в отношении объекта «навозохранилище», по мнению заявителя, не подлежала внесению.

В соответствии с п. 52, 53, 56, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что требования настоящего спора фактически направлены на оспаривание права собственности колхоза «Путь Ленина» на объект «навозохранилище» и заявлены с целью исключения сведений об объекте «навозохранилище» из ЕГРН. Между тем, оспаривание постановки на кадастровый учет объекта недвижимости в границах земельного участка повлечет снятие объекта с кадастрового учета и, как следствие, прекращение его существования как объектов права.

Судом установлено, что указанные требования уже являются предметом рассмотрения в другом споре.

В рамках дела №А41-46382/20 арбитражным судом рассматриваются требования Колхоза "Путь Ленина" к ИП ФИО2, Администрации Коломенского городского округа Московской области  о признании Договора аренды земельного участка недействительным, а также встречные исковые требования ИП ФИО2 к Колхозу "Путь Ленина" о признании отсутствующим права собственности на объект «навозохранилище» (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв.м., объем: 2000 куб.м.); исключении сведений об объекте «навозохранилище», назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв.м., объем: 2000 куб.м., из Единого государственного реестра прав.

В случае удовлетворения встречных требований ФИО2 в рамках рассмотрения спора по делу №А41-46382/20, ее права могут быть восстановлены путем исключении сведений об объекте «навозохранилище».

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и предмет заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Само по себе удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению предпринимателя прав и законных интересов, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий регистрирующего органа, выраженных в государственном кадастровом учете 06.11.2020 изменений земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470  в части сведений о местоположении на нём в пределах границ недвижимого имущества «навозохранилище» с кадастровым номером 50:34:0020108:11.

При рассмотрении требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, о создании препятствий к их осуществлению. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что о постановке навозохранилища на кадастровый учет в границах принадлежащего ФИО2 на праве аренды земельного участка заявителю стало известно 19.11.2020, после представления в материалы дела №А41-46382/20 актуальной выписки из ЕГРН, содержащей сведения об объект «навозохранилище».

В настоящем случае заявитель обратился в суд 16.03.2021, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование действий регистрирующего органа, выраженных в кадастровом учете, осуществлённом 06.11.2020.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявления предприниматель указывает, что 26.11.2020 года заявителем были обжалованы действия ФГБУ «ФКП Росреестр» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), ответ на жалобу поступил только 02.04.2021 года (исх.№29-00659/21). 

Между тем, указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока подачи заявления не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не приостанавливается.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. На этот срок действие статьи 202 ГК РФ, приостанавливающей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 ГК РФ, не распространяется.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от заявителя.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               А.Б. Семёнова