﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7839/2020

05 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от акционерного общества «ГалоПолимер Пермь»: 

Виноградова В.С. (доверенность от 31.12.2020), 

Гребневой Т.Л. (доверенность от 31.12.2020), 

от Приволжской электронной таможни: Курганской А.И. (доверенность от 06.09.2021),

от Приволжского таможенного управления: Беляковой Ю.А. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А43-7839/2020

по заявлению акционерного общества «ГалоПолимер Пермь»

(ИНН: 5908007560, ОГРН: 1025901602858) 

о признании незаконными требований Приволжской электронной таможни от 14.11.2019 и 15.11.2019 и решения Приволжского таможенного управления от 29.01.2020                       № 06-03-13/03

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными требований Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 14.11.2019 и 15.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, до выпуска товара, содержащих указание на необходимость удаления сведений о предоставлении льгот и доначислении таможенной пошлины в отношении товаров, поставленных ГП «Монголросцветмет», в том числе ввезенных на основании ДТ № 10418010/131119/0308645 от 13.11.2019 и ДТ № 10418010/151119/0310891 от 15.11.2019; решения Приволжского таможенного управления (далее – Управление) от 29.01.2020 № 06-03-13/03 об отказе в удовлетворении жалобы Общества от 16.12.2019                                     № 20-30/234; об обязании таможенных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие «Монголросцветмет». Общество настаивает на том, что действие международного договора (соглашение от 25.04.2007) в установленном порядке не прекращено, поэтому оно имеет право на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнения контракта от 07.03.2019 № MR-2019-01-03, заключенного с компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» (далее – КОО «Монголросцветмет»), Общество ввезло железнодорожным транспортом на территорию Российской Федерации товар производства компании «ГОК Бор-Ундур ГП «Монголросцветмет» (Монголия) в количестве 585,10 и 64,9 тонны.

Общество подало на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни декларации на товары № 10418010/131119/0308645, 10418010/151119/0310891, в которых указало сведения о товаре: «плавиковый шпат с содержанием фторида кальция 97 процентов или менее: плавикошпатовый концентрат ФФ-95Б ГОСТ 29219-91, предназначен для производство стекла, безводного фтористого водорода и силикатных эмалей повышенного качества»; в графе 36 заявило о праве на льготу по уплате таможенных платежей с кодом «ММ» как в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25.04.2007 (далее – Соглашение), представив письма ГП «Монголросцветмет» от 16.10.2019 № 3/2145, от 15.10.2019 № 3/2134, согласно которым ввозимые по данным ДТ партии плавиковошпатовой продукции произведены ГП «Монголросцветмет» (компания «ГОК Бор-Ундур» является структурным подразделением ГП «Монголросцветмет»).

При осуществлении таможенного контроля Таможня пришла к выводу о том, что льгота по уплате ввозной таможенной пошлины применена Обществом неправомерно, так как в указанных письмах содержится оттиск печати, отличающийся от образца печати, имеющегося в распоряжении таможенного органа.

Таможня направила Обществу требования от 14.11.2019 и 15.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, а именно в графу 36 ДТ «преференции» по виду таможенного платежа – таможенной пошлине внести код «ОО», в графе 44 ДТ – изменить сведения о предоставлении льготы, в графы 47, В ДТ – о сумме подлежащих уплате таможенных платежей (по ДТ № 10418010/131119/0308645 в размере 165 022 рублей 53 копеек, по ДТ № 10418010/151119/0310891 в размере 1 569 136 рублей 39 копеек).

Общество скорректировало ДТ, и Таможня 16.11.2019 осуществила выпуск товаров по ДТ № 10418010/131119/0308645, 10418010/151119/0310891 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

31.12.2019 в Управление поступила жалоба Общества от 16.12.2019 № 20-30/234 на требования Таможни от 14.11.2019 и 15.11.2019. 

Решением Управления от 29.01.2020 № 06-03-13/03 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество не согласилось с требованиями Таможни от 14.11.2019, 15.11.2019, решением Управления от 29.01.2020 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых требований и решения таможенных органов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в пункте 27 которого предусмотрено, что при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

В силу пункта 2 статьи 49 ТК ЕАЭС случаи и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифных льгот), а также порядок их применения определяются в соответствии с Договором о Союзе.

В статье 43 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза, могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины. Предоставление тарифных льгот осуществляется согласно приложению № 6 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4 раздела II Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании (Приложение № 6 к Договору о ЕАЭС) тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза из третьих стран, могут предоставляться также в иных случаях, установленных Договором о Евразийском экономическом союзе, международными договорами Союза с третьей стороной, решениями Комиссии.

Правительство Российской Федерации и Правительство Монголии 25.04.2007 заключили Соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» (акционерами которой являются Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (российский акционер) и Монголия – в лице Правительства Монголии либо в лице уполномоченного им органа государственной власти). 

В соответствии со статьей 12 Соглашения от обложения таможенными пошлинами освобождается произведенная КОО «Монголросцветмет» основная продукция при ее ввозе на территорию Российской Федерации.

ФТС России направила таможенным органам актуальный перечень уполномоченных лиц КОО «Монголросцветмет» на подписание документов, а также образцы их подписей и оттисков печатей (письмо от 12.10.2018 № 01-11/64630).

Таким образом, для предоставления льготы по уплате ввозной таможенной пошлины по рассматриваемому Соглашению необходимо соблюдение следующих условий: производителем товара должна являться КОО «Монголросцветмет»; декларантом должны быть представлены документы, подтверждающие производство товаров КОО «Монголросцветмет»; подтверждающие документы должны содержать подпись уполномоченного лица КОО «Монголросцветмет» и оттиск печати КОО «Монголросцветмет», которые соответствуют образцам, имеющимся у таможенного органа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при декларировании товаров Общество представило документы, выданные не КОО «Монголросцветмет», а ГП «Монголросцветмет», которое не является стороной Соглашения (изменения относительно организационно-правовой формы участника Соглашения (КОО «Монголросцветмет») не вносились); оттиск печати, содержащийся в подтверждающих документах Общества, не соответствует образцам оттисков печатей, доведенным до сведения таможенных органов.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что при декларировании товаров по спорным ДТ Обществом не соблюдены условия, при которых возможно предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.

Согласно пунктам 18, 20 Соглашения данный международный договор прекращает свое действие в случаях: продажи одной из сторон своей доли в уставном капитале КОО «Монголросцветмет»; прекращения участия одной из сторон в КОО «Монголросцветмет».

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что российский представитель совета КОО «Монголросцветмет» – ГК «Ростех» совершил сделку по продаже полного пакета принадлежащих ему акций, прекратил свое участие в КОО «Монголросцветмет» 24.06.2016, что в силу статьи 20 Соглашения является основанием для прекращения его действия.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о законности оспариваемых требований Таможни от 14.11.2019, 15.11.2019 и решения Управления от 29.01.2020 № 06-03-13/03 и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о необоснованном не привлечении государственного предприятия «Монголросцветмет» к участию в деле несостоятелен, поскольку судами установлено, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не влияет на права и обязанности данного лица. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А43-7839/2020       оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, отнести на акционерное общество               «ГалоПолимер Пермь».

Возвратить акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» из федерального     бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному   поручению от 05.08.2021 № 5468.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова