АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

09 октября 2025 года

09 октября 2025 года

Дело № А57-1404/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (410069, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, Истец)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, Ответчик);

третьи лица: Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (410052, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация Ленинского района, Третье лицо 1),

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Комитет по управлению имуществом, Третье лицо 2),

Управление Росреестра по Саратовской области (410012, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление Росреестра, Третье лицо 3),

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Министерство строительства и ЖКХ, Третье лицо 4),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО3 по доверенности от 12.03.2025, 

от Ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.10.2024, ФИО5 по доверенности от 21.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание (склад) площадью 705,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Эгида».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.08.2025 и после объявленных перерывов на 09.09.2025, 16.09.2025, 23.09.2025, 25.09.2025, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования, находит их подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 10.08.2003 между ООО «Кристалл» (Продавец) и ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора. Данные объекты были выкуплены и переданы истцу, согласно акту приема-передачи от 10.08.2003г., в том числе в пользование истца перешел и земельный участок площадью 8.2408 га с кадастровым номером 64:48:040103:12, необходимый для эксплуатации и функционирования объектов в соответствии с ЗК РФ.

Ранее 16.07.1993 между АО «Тантал» (Продавец) и АО «Югтрансгаз» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи совхоза «Кристалл» и мясокомбината.

Приказом №138 от 10.08.1993г. совхоз «Кристалл» был включен в состав агропромышленного комплекса «Агрогаз» в качестве подсобного сельского хозяйства «Кристалл» на правах самостоятельного подразделения.

Приказом №111 от 15.02.1994г. агропромышленный комплекс «Агрогаз» был ликвидирован в г. Саратове.

Приказом №130 от 13.03.1997г. ПСХ «Кристалл» был ликвидирован из состава предприятия «Югтрансгаз» РАО «Газпром». Основные фонды были переданы в уставной капитал ЗАО «Лидер».

Приказом РАО «Газпром» №23 от 25.03.1997г. «О структурных изменениях в составе «Югтрансгаз» ПСХ «Кристалл» вывели из состава «Югтрансгаз» с преобразованием в ЗАО АПК «Лидер».

Постановлением администрации г. Саратова от 17.12.1997г. №744-67 предприятию по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» РАО «Газпром» в долгосрочную аренду сроком на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью 8.2408 га, занимаемый животноводческим комплексом «Агрогаз», расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Сокурский тракт. На указанном земельном участке расположены объекты ООО «Кристалл» (ранее-ПСХ «Кристалл»), входившие в состав АПК «Агрогаз» государственного газового концерна «Газпром».

Протоколом №3 от 05.02.1998г. была произведена реорганизация ЗАО АПК «Лидер» и на его базе создано ООО «Кристалл». Согласно акту от 05.05.1998г. была произведена прием-передача товарно-материальных ценностей от ЗАО АПК «Лидер» в ООО «Кристалл».

Переоформление вышеуказанного земельного участка ни ЗАО АПК «Лидер», ни ООО «Кристалл» после реорганизации в 1998 г., как собственников объектов, не проводилось.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2003г. по делу №А-57-23б/03-32 ООО «Кристалл» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В соответствии с п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2003г. дело №А57-23Б/03-32 договор от 10.08.2003г. между ООО «Кристалл» и истцом был согласован и подписан с временным управляющим ООО «Кристалл» ФИО6

В результате реорганизации ЗАО АПК «Лидер» в ООО «Кристалл» и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2003г. к истцу перешло право собственности в том числе и на здание (склад), расположенный по адресу: 

<

...>- й км.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте здания от 01.04.2009, площадь склада-ангара составляет 705,3 кв.м. (1 этаж), инвентарный номер 63:401:003:000083340:В.

Фактически объект капитального строительства - нежилое здание (склад)- введен в эксплуатацию в 1983 году, в связи с чем право собственности на него за истцом следует считать ранее возникшим, но в силу сложившихся фактических обстоятельств ненадлежащим образом документально оформленным, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на здание в досудебном порядке.

В связи с чем, Истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Администрация возражает против заявленных требований, ввиду того, что, Истцом не доказано добросовестность владения спорным имуществом и владение вещью как своей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.36 постановления N10/22 от 29.04.2010 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В отношении представления документов, подтверждающих законное разрешение на использование спорного объекта, давностное добросовестное владение истец поясняет следующее.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановление № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может бьггь признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регу лируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

В течение всего времени владения Истцом спорным зданием ответчик и третьи лица какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

При таких обстоятельствах отсутствие законного разрешения на использование спорного объекта и добросовестность истца не противоречат приведенным выше нормам материального права.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Эксплуатация спорного объекта, несение истцом расходов по содержанию объекта подтверждается оплатой электричества и приложенными документами. Работы по поддержанию технического состояния объекта выполняются истцом хозяйственным способом самостоятельно с привлечением сил рабочего коллектива.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности преобразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении заключительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю »пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отнесению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Ответчиками не предпринимались каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости, правопритязаний в отношении него не заявляли. Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, отсутствуют.

У истца отсутствует разрешительная и иная правоустанавливающая документация, необходимая для осуществления государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, что исключает возможность оформления истцом во внесудебном порядке права собственности на спорное имущество. На настоящий момент нежилое здание (склад) находится в пригодном состоянии, используется по назначению и обладает всеми признаками объекта капитального строительства.

В силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками.

Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Эгида».

Согласно заключению экспертизы №27 от 04.08.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

1.    Здание площадью 705,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км, является объектом капитального строительства, имеющим следующие признаки капитальности:

-      имеет неразрывную связь с земельным участком, конструктивные характеристики объекта исследования не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения;

-       является складским зданием, подключенным к сети инженерно- технического обеспечения, не предназначенным для использования в качестве жилья, представляющим собой архитектурно-строительный объект, назначением которого является создание условий для обслуживания населения.

               2. Здание площадью 705,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км, соответствует строительнотехническим, градостроительным нормам и правилам, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040103:12, границы смежных землепользователей не пересекает, не расположено в границах красных линий, не препятствует обслуживанию и эксплуатации каких-либо коммуникаций.

               3. Здание площадью 705,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация, согласно функциональному назначению и фактическому использованию (нежилое здание склад-ангар).

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и сторонами не опровергнуты.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что, спорным строением истец открыто и непрерывно владеет, пользуется. С 2003 года истец несет бремя содержания имущества, а также облагородил прилежащую к складу территорию, сделал дорогу для подъезда к нему.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц истцу не предъявлялось. Сведений о том, что нежилое здание (склад) площадью 705,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> после ликвидации ООО «Кристалл» было передано на баланс администрации не имеется, в муниципальную собственность сельского поселения и района оно не передавалось.

Сведений о спорном здании (склада) в реестре государственного имущества Саратовской области не содержится, в реестр федерального имущества данный объект не внесен.

Доказательств, свидетельствующих о возведении указанного объекта недвижимости иным лицом либо о передаче этого объекта в публичную собственность при реорганизации ЗАО АПК «Лидер» и ликвидации ООО «Кристалл» не имеется.

Таким образом, с 2003 года, на протяжении более 20 лет, Истец осуществляет открытое, добросовестное и непрерывное владение и пользование данным нежилым зданием как своим собственным спорным складом, несет бремя его содержания, поддерживает техническое состояние склада, облагородил прилегающую территорию и подъезд к нему.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. 

При обращении с исковым заявлением в суд Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84280 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.04.2024.

Согласно пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 15000 рублей. 

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Во исполнение статьи 108 АПК РФ, Истцом внесены на депозитный счет 68 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 04.05.2025.

По результатам рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ООО «Эгида» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (410069, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (410069, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на нежилое здание (склад) площадью 705,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (410069, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 69280 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЭГИДА» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 68000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: 

Номер счёта: 40702810429130004416 

Валюта: RUR

Банк: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"

ИНН банка: 7728168971 

КПП: 644901001 

БИК: 042202824

Корреспондентский счёт: 30101810200000000824.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений (записей).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: 

<

***>.

Судья 

А.Ю. Громова