АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7308/2016

27 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 16.09.2016 № 02-17/25),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 02-17/2, в заседании 15.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017,

принятое судьей Паниотовым С.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А29-7308/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 24.03.2016 № 09-07/02/2 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2016 № 09-07/02/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2011 № 03-04-08/8-23, направленное письмом Федеральной налоговой службы от 22.02.2011 № КЕ-4-3/2878@, письмо Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 № ЕД-4-3/15678@ «О разъяснениях ФНС России», ГОСТ 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435, ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 21.04.1988 № 33, ГОСТ 9462-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 21.04.1988 № 33, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, неиспользование находящегося в простое по независящим от него причинам транспортного средства марки LEXUS LX 570 не является основанием для исключения данного транспортного средства из состава амортизируемого имущества. Предприниматель полагает, что статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющая деление расходов на прямые и косвенные, не подлежит применению в отношении индивидуальных предпринимателей; налоговый орган неправомерно применил нормы выхода пиломатериала по аналогии с договором, заключенным Предпринимателем с ОАО «Лесная компания Монди СЛПК». Заявитель указывает, что апелляционный суд нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрел дело в составе, не отвечающим требованиям процессуального законодательства, поскольку 25.07.2017 судья Хорова Т.В., которая при рассмотрении настоящего дела в связи с нахождением в отпуске была заменена на судью Черных Л.И., участвовала в рассмотрении дела                      № А17-8330/2016; протокол судебного заседания от 25.07.2017 не содержит сведений о дате изготовления постановления в полном объеме, а также сведений о принятии либо отказе в принятии представленных Предпринимателем дополнительных документов; полный текст постановления апелляционного суда изготовлен в превышающий установленный законом срок и датирован выходным днем; апелляционный суд не рассмотрел заявленное Предпринимателем ходатайство (получено судом 04.08.2017) об изготовлении копий протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2017.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2017.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, по результатам которой составила акт от 18.02.2016 № 09-07/02/2.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.03.2016 № 09-07/02/2 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 198 992 рублей 95 копеек. Данным решением Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 577 789 рублей и пени в сумме 398 149 рублей 57 копеек, а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 248 359 рублей и излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года в сумме 348 431 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.06.2016 № 130-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 168 203 рублей налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы, 12 997 рублей 88 копеек пеней и 8410 рублей 15 копеек штрафа по данному налогу, 227 658 рублей налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы  2013 года, 89 842 рублей 04 копеек пеней и 11 382 рублей 90 копеек штрафа по данному налогу, завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в четвертом квартале 2012 года, в сумме 348 431 рубля; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 54, 101, 210, 221, 252, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/43, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. 

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок), определено, что выполнение индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

В пункте 30 Порядка закреплено, что начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности.

Согласно пункту 41 Правил начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.

Начисление амортизации не приостанавливается в течение срока полезного использования основных средств, кроме случаев приостановления начисления амортизации на период восстановления объектов основных средств, продолжительность которого превышает 12 месяцев, либо их неиспользования при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 46 Правил).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для доначисления ИП ФИО3 спорных сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, включенных в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, связанных с амортизацией транспортных средств марки LEXUS LX 570 (регистрационный знак О400ТУ11) и LEXUS GX 460 (регистрационный знак 

<

***>) за 2014 год в размере 738 274 рублей.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что для подтверждения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией транспортного средства марки LEXUS GX 460, по требованию Инспекции Предприниматель представил путевые листы, согласно которым с 01.01.2014 по 31.07.2014 водителем транспортного средства являлся ФИО4, с 01.08.2014 по 31.12.2014 – ФИО5 (супруга ФИО4). Все путевые листы оформлены на календарный месяц.

Оценив представленные Предпринимателем в ходе налоговой проверки путевые листы, приняв во внимание, что в них отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты и информация о маршруте следования транспортных средств, позволяющая достоверно определить цель поездки, и содержится недостоверная информация о проведенных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах водителей; ФИО4 (зять Предпринимателя), значащийся водителем в путевых листах за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, состоял с налогоплательщиком в трудовых отношениях только до 28.02.2014, с 26.05.2014 принят на работу в Администрацию муниципального района «Усть-Куломский», которая согласно трудовому договору  является для него основным местом работы; по требованию налогового органа Предприниматель не представил документы, подтверждающие направление работников, указанных в путевых листах в качестве водителей, в командировки, суды пришли к выводу о том, что они заполнены с нарушением установленных требований к их заполнению и содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

С возражениями на акт проверки ИП ФИО3 представил в Инспекцию пояснения, согласно которым в связи с утерей путевых листов на легковые автомобили во время перевозки ФИО5 при восстановлении этих документов совершила ошибку. К возражениям Предприниматель представил новые путевые листы, содержащие информацию с учетом установленных в ходе проверки и изложенных в акте проверки нарушений в оформлении путевых листов) и журналы регистрации путевых листов легковых автомобилей индивидуального предпринимателя.

В представленных с возражениями путевых листах в качестве водителей указаны ФИО6, ФИО7

Суды установили, что представленные с возражениями путевые листы выписаны, в том числе, на период нахождения названных лиц в очередных трудовых отпусках и на дни, которые являлись выходными (или праздничными) днями для указанных работников. В путевых листах, представленных на проверку и с возражениями, отражена разная информация об общем пробеге за месяц, норме расхода бензина и количестве израсходованного топлива за месяц.

В ходе проверки налоговый орган выставил Предпринимателю требование о представлении журналы учета движения и выдачи путевых листов, на которое последний сообщил о том, что журнал выдачи путевых листов не ведется. Вместе с тем после получения акта проверки Предприниматель представил указанный журнал, содержащий сведения, которые противоречат сведениям, отраженным в первоначально представленных путевых листах.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о формальном составлении Предпринимателем документов, представленных с возражениями на акт проверки. Путевые листы, представленные в ходе налоговой проверки, не соответствуют установленным законом требованиям и не позволяют установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью Предпринимателя, связанного с получением дохода.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО3 в удовлетворении заявленного требования в части амортизационных отчислений по транспортному средству марки LEXUS GX 460 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 336 459 рублей.

Суды установили, что транспортное средство LEXUS LX 570 не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности с 25.03.2014.

По требованию налогового органа Сыктывкарский филиал САО «ВСК» представил страховой полис от 20.12.2013 № 13220С5002152, согласно которому Белым В.В. застраховано транспортное средство марки LEXUS LX 570, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

В Сыктывкарском филиале САО «ВСК» 28.03.2014 зарегистрировано заявление ФИО3 о наступлении события и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим 25.03.2014 с участием застрахованного транспортного средства.

Из условий страхового полиса следует, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика (ООО «Агат-Коми»).

Согласно представленной Предпринимателем справке, выданной ООО «Агат-Коми», спорное транспортное средство с 25.04.2014 по 16.04.2015 находилось на территории технического центра в связи с проведением восстановительного ремонта после ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Предпринимателя, который пояснил, что спорный автомобиль в период с апреля 2014 по февраль 2015 года находился на ремонте после ДТП.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что ДТП, в результате которого было повреждено спорное транспортное средство, произошло 25.03.2014, ремонт транспортного средства был завершен 16.04.2015; в представленных в ходе проверки путевых листах (оформлены на месяц) с января по декабрь 2014 года в качестве водителя автомобиля за период с 02.04.2014 по 31.12.2014 указан ФИО4, который с 28.02.2014 по 31.07.2014 не являлся сотрудником Предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил транспортное средство марки LEXUS LX 570 из состава амортизируемого имущества с 01.04.2014, а также обоснованно исключил из состава профессионального налогового вычета за период с апреля по декабрь 2014 года амортизационные начисления на данное транспортное средство в сумме 401 815 рублей.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Суды установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик завысил профессиональные налоговые вычеты в связи с отсутствием учета остатков готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 – 273 Кодекса два метода – начисления и кассовый.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса (метод начисления).

Налогоплательщики, избравшие кассовый метод признания расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты (пункт 3 статьи 273 Кодекса). Налогоплательщик вправе применять кассовый метод только при условии его соответствия требованиям, установленным в статье 273 Кодекса.

В силу с пункта 1 статьи 318 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены на основании статьи 319 Кодекса (пункт 2 статьи 318 Кодекса).

В пункте 1 статьи 319 Кодекса дано определение незавершенного производства (далее – НЗП), под которым понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 319 Кодекса оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию (пункт 3 статьи 319 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция посчитала, что в проверяемом периоде Предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты в связи с отсутствием учета остатков готовой продукции.

Суды установили, что Предприниматель, реализуя свое право на определение метода учета расходов, закрепил в учетной политике метод начисления (приказы от 01.01.2012 № 1, от 01.01.2013 № 1, от 01.01.2014 № 1).

В представленной за 2012 – 2014 годы учетной политике для целей налогообложения Предпринимателя отсутствует информация об отнесении расходов к прямым или косвенным.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, в проверяемом периоде ИП Белым В.В. не велся соответствующий учет, позволяющий достоверно определить объемы произведенной готовой продукции и остатки нереализованной продукции на конец каждого налогового периода.

Налоговый орган на основании имеющейся информации о налогоплательщике расчетным путем произвел расчет остатков готовой продукции, приходящийся на конец налоговых периодов. При осуществлении расчета налоговый орган использовал данные по объемам выхода по деловым сортиментам с делянок, вырубленных на основании договоров аренды на территории Усть-Немского лесничества, приобретенных по договорам купли-продажи лесных насаждений, приобретенных по договорам купли-продажи лесоматериалов.

Поскольку налогоплательщиком по требованиям Инспекции не была представлена техническая документация на оборудование, не представлен расчет выхода готовой продукции из расчета на кубический метр древесины (в разрезе товарных групп), налоговый орган для определения выхода готовой продукции использовал документы, представленные ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по взаимоотношениям с ИП Белым В.В., согласно которым выход пиломатериалов из пиловочника составил 50 процентов.

 С учетом данной информации Инспекция произвела расчет остатков готовой продукции приходящихся на конец налоговых периодов. При осуществлении расчета Инспекцией использовался метод распределения исходя из удельного веса выручки, поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет расходов, как по видам осуществляемой деятельности, так и по видам реализуемых товаров (работ, услуг).

На основании сведений, представленных Предпринимателем об объемах реализованной продукции (пиломатериалы, балансы, и т.д.), определен удельный вес выручки по видам реализованных товаров (работ, услуг) в процентном отношении в общей сумме полученных доходов. Исходя из определенного удельного веса полученной выручки от реализации каждого вида продукции, налоговым органом рассчитаны расходы, приходящиеся на каждый вид реализованной продукции.

Используя данные о выходе пиломатериала в размере 50 процентов от используемого пиловочника и отчета по продажам за 2012 год, оборотно-сальдовых ведомостей, налоговый орган определил объем заготовленных лесоматериалов от общего объема реализованных лесоматериалов и себестоимость заготовки указанного объема лесоматериалов.

Полученная разница между понесенными за налоговый период расходами и себестоимостью всех заготовленных лесоматериалов является суммой расходов, приходящейся на остатки и понесенной налогоплательщиком в налоговом периоде, но не принимаемой в целях налогообложения в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом начисления.

Довод Предпринимателя о неправомерном применении налоговым органом нормы выхода пиломатериала аналогично по контрагенту ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» был предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного, приняв во внимание непредставление Предпринимателем достоверных сведений о проценте выхода готовой продукции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса использовала информацию о хозяйственных операциях Предпринимателя с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» с применением данных о выходе готовой продукции в размере 50 процентов.

Доказательств того, что размер доходов, определенный Инспекцией расчетным методом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в рассмотренном случае не подлежит применению статья 318 Кодекса, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Суды установили, что по результатам проверки Инспекция не приняла в состав расходов Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика по эксплуатации лесного фонда.

В обоснование несения названных расходов Предприниматель с возражениями на акт проверки представил акты о списании материалов на устройство лесовозной дороги за 2012 – 2014 годы (подписаны комиссией в составе: председатель – ФИО7, лесничий Усть-Немсокго лесничества – ФИО8, члены комиссии – ФИО9, ФИО4), объемы использования лесов для заготовки древесины ФИО3 по ГУ РК «Усть-Немское лесничество» (приложение 1 к лесной декларации от 01.09.2014 № 7), копии абрисов отвода участка, копии схем расположения мест проведения работ при использовании лесов (приложение 4 к лесной декларации от 01.09.2014 № 7).

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что акты о списании материалов на устройство лесных дорог составлены раньше, чем Предпринимателем заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заявителем получено право на осуществление лесозаготовки; часть актов выписана в дни, являющиеся выходными или отпускными днями отдельных членов комиссии;  лесничий ФИО8 не является работником Предпринимателя и не имеет полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов ИП ФИО3 

Согласно представленным актам на устройство сплошного настила ИП Белым В.В. израсходовано лесоматериала круглого длиной шесть метров за 2012 год – 2585 кубических метров, за 2013 год – 5635 кубических метров, за 2014 год – 10 040 кубических метров. Вместе с тем указанные объемы в расчетах при определении себестоимости лесозаготовки кубического метра не содержатся.

Из представленных расчетов усматривается, что ИП ФИО3 не учитывал при расчете лесоматериалы, списанные на устройство дороги, поскольку в приведенных расчетах объемы реализованного баланса совпадают с данными налогового органа, а объемы пиловочника имеют расхождения только по данным о различном проценте соотношения выхода древесины.

В проверяемом периоде Предприниматель грунт для устройства лесовозных дорог не приобретал; документы, подтверждающие погрузку-разгрузку и перевозку грунта, в материалах дела отсутствуют.

Представленные Предпринимателем с возражениями приложения 1, 4 к лесной декларации от 01.09.2014 № 7 имеют исправления, отсутствующие в представленных в период проверки аналогичных документах. Внесенная запись  отсутствует в документах, представленных по запросу ГУ РК «Усть-Немское лесничество». Сведений о внесении изменений в лесную декларацию налогоплательщиком и ГУ РК «Усть-Немское лесничество» не представлено.

В ходе проверки на основании документов и информации, представленной ИП Белым В.В. и ГУ РК «Усть-Немское лесничество», таксационных описаний выделов, материально-денежной оценки и товарных таблиц налоговый орган определил товарный баланс произведенной продукции по разработанным делянкам и установил, что выход дров и отходов за 2012 – 2014 годы составил 91 992,26 кубического метра. 

Согласно актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) оставление на делянках дров и отходов в данном объеме не установлено; фактов нарушения требований пожарной безопасности в лесу Предпринимателем в ходе проверки не установлено; согласно имеющимся документам реализацию дров или отходов в проверяемый период Предприниматель не производил. Следовательно, весь объем дров и отходов был фактически использован налогоплательщиком для собственных технологических нужд.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение несения затрат на эксплуатацию лесного фонда, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факт реальности совершения хозяйственных операций, а также не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 Кодекса к документам, дающим налогоплательщикам право на учет понесенных затраты в составе расходов при исчислении налог на доходы физических лиц.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов в данной части отсутствуют.

Довод Предпринимателя о рассмотрении дела апелляционным судом в составе, не отвечающим требованиям процессуального законодательства, подлежит отклонению, поскольку согласно данным автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на основании распоряжения председателя суда судья Хорова Т.В. не участвовала в рассмотрении дела  № А17-8330/2016 в связи с нахождением в отпуске. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом судебного заседания от 25.07.2017 по названному делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об изготовлении копий протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2017, признается несостоятельной. Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» суд рассмотрел данное ходатайство и в письме от 09.08.2017 сообщил Предпринимателю о невозможности его удовлетворения в связи с направлением дела в суд первой инстанции. 

Довод Предпринимателя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в том числе об изготовлении апелляционным судом постановления в превышающий установленный законом срок и в выходной день, превышении судом срока рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о принятии либо отказе в принятии представленных Предпринимателем дополнительных документов, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные нарушения не повлияли на законность принятых судебных актов и в силу части 4 статьи части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для их отмены. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 и постановление Второго           арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу № А29-7308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов