ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5737/2023

г. Киров

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2023 по делу № А28-5737/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица: ФИО2, 

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере  12 803,13 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, а также неустойки в размере 3 004,88 руб. за период с 26.05.2022 по 19.10.2023, с продолжением начисления с 20.10.2023 по день фактического погашения основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении имущества производились оплаты жилищно-коммунальных услуг, что в свою очередь говорит о совершении действий по управлению наследственным имуществом. Следовательно, довод истца о том, что спорное имущество является выморочным, преждевременным

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства вступления в наследство каких-либо лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы платежи в адрес АО «ЭнергосбытПлюс» не могут свидетельствовать о вступлении в наследство, поскольку оплату могло внести любое лицо. Доказательств свидетельствующих, что платежи внесены наследному в деле не имеется. Общество ходатайствовало о направлении запроса в АО «ЭнергосбытПлюс» для идентификации плательщика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 25, заключен договор управления многоквартирным домом от 24.04.2020 № Ор-25 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по поручению собственников помещений обязуется в течение согласованного срока в интересах и за счет собственником оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Истец в спорый период осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, а также на коммунальные услуги на общедомовые нужды. 

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 25, расположено жилое помещение – квартира № 4, площадью 30,3 кв.м., которая на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как указал истец, прежний собственник квартиры ФИО3 умер – 28.12.2020.

В соответствии со сведениями, представленными Кировской областной нотариальной палаты от 28.04.2023 № 2801/01-36, наследственное дело на имущество ФИО3 не заводилось.

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты данные об открытии наследственных дел в отношении имущества ФИО3 отсутствуют.

Поскольку наследники в установленный срок к нотариусу не обратились, истец полагает, что спорное помещение перешло к Управлению как выморочное имущество. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе РФ (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 ЖК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию здания и коммунальных услуг составила 12 803,13 руб. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что имуществом пользуются законные наследники и уклоняются от вступления в права наследования на имущество. В отзыве на иск, ответчик со ссылкой на информацию Рудничного территориального отдела, а также поквартирную карточку указывает на то, что у ФИО3 имеются наследники - внук ФИО2.  Ответчик считает, что фактическое пользование квартирой подтверждается справкой АО «ЭнергосбыТ Плюс», из которой следует, что после смерти собственника ФИО3 (28.12.2020) производилась оплата коммунальных платежей в 2021 году. Считает, что имущество не может быть выморочным, поскольку в  силу статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает, принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию, исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое принятие наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе, осуществление оплаты коммунальных услуг. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 (28.12.2020), являющего собственником квартиры № 19 расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Дзержинского, д. 20, в течение 6 месяцев, в отношении данной квартиры производились оплаты жилищно-коммунальных услуг (15.01.2021 и 25.06.2021), что в свою очередь говорит о совершении действий по управлению наследственным имуществом. 

В ответ на судебный запрос АО «Энекргосбыт Плюс» представило информацию, из которой  следует, что оплата произведена безналичным способом с банковской карты, плательщик – ФИО2 (письмо от 23.05.2024 № 70300-401-06671). 

Таким образом, поскольку в установленный статьей 1154 ГК РФ срок была произведена оплата коммунальных платежей в отношении одной из квартир умершего гражданина, то оснований для отнесения имущества к вымороченному в спорном периоде не имеется.  

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2023 по делу № А28-5737/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

 

                       ФИО4

 

                                 ФИО1