АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-638/2018

г. Магадан

22 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311491020700027, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «ТРАЛКОМ»; сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет 2»,

при участии:

от заявителя – ФИО3, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № 128/01 от 15.01.2018, удостоверение;  ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № 300/06 от 24.01.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность без номера от 20.11.2017, паспорт;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – управление Роспотребнадзора, административный орган), 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1187/10 от 22.03.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган, в частности. указал следующее.

24.11.2017 г. и 29.11.2017 (вх. № 4686, № 4746) в Управление Роспотребнадзора поступили обращения от АО «ТРАЛКОМ», содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в части реализации товара, производства СПК «Рассвет 2», содержащего на индивидуальной потребительской упаковке товарного знака «ТРАЛКОМ».

В своих обращениях АО «ТРАЛКОМ» сообщало о том, что в супермаркете «Мегамаг» (расположенном по адресу: 

<

...>) в упаковке с этикеткой, содержащей изображение товарного знака и реквизитов компании «ТРАЛКОМ», незаконно поставляется рыбопродукция, производителем которой указан завод СПК «Рассвет 2».

АО «ТРАЛКОМ» на основании Свидетельства Государственной реестра товарных знаков и знаков обслуживания № 372839 от 18.02.2009 является законным Правообладателем товарного знака «ТРАЛКОМ».

Согласно материалам, приложенным к обращению АО «ТРАЛКОМ», 29.04.2015 года между ЗАО «ТРАЛКОМ» (Инвестор) и СПК «Рассвет 2» (пользователь) был заключён договор о реализации инвестиционного проекта (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора Инвестор предоставляет Пользователю на срок действия Договора право на использование Товарного знака «ЗАО «ТРАЛКОМ». Пользователь вправе использовать Товарный знак исключительно в целях реализации Инвестиционного проекта в соответствии с условиями Договора. В силу пункта 5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течении 2 лет. Таким образом, срок действия Договора истёк 29.04.2017.

В связи с этим, 04.12.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Маглакелидзе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное     использование     средств     индивидуализации     товаров     (работ,     услуг) ввиду реализацией ею указанной продукции.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора на заявленном требовании настаивали, полагали возможным применить предупреждение с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыва в материалы дела не представила. Представитель предпринимателя в судебном заседании просила суд признать вменяемое правонарушение малозначительным и на основании части 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «ТРАЛКОМ»; сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет 2» в судебное заседание своих представителей не направили, документов, запрошенных судом, в материалы дела не представили. Извещены надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что 05.12.2017 в 14 часов 30 минут, в супермаркете «Мегамаг», где осуществляет деятельность  индивидуальный предприниматель О.В. Маглакелидзе, расположенном по адресу: 

<

...>, в указанном помещении на витрине, с оформленным ценником, предназначенного для продажи покупателям, было установлено нахождение в обороте продукции, производства СПК «Рассвет 2» с нанесённым на потребительскую упаковку товарного знака «ТРАЛКОМ».

Руководствуясь статьёй 27.14 КоАП РФ 05.12.2017 года в присутствии собственника товаров – О.В. Маглакелидзе и двух понятых был составлен протокол наложения ареста на следующие товары:

1.         Салат из морской капусты с овощами, весом 150 грамм, в количестве 3 штук, по цене 69 рублей за штуку, срок изготовления 15.09.2017;

2.         Сельдь филе в масле с пряностями, весом 200 грамм, в количестве 11 штук, по цене 65 рублей за штуку, срок изготовления 25.09.2017;

3. Сельдь тихоокеанская малосолёная подкопчённая, в количестве 4 килограмм 772 грамм, по цене 234 рубля за 1 килограмм, срок изготовления 26.11.2017;

4. Сельдь тихоокеанская малосолёная, в количестве 3 килограмм 886 грамм, по цене 169 рублей за килограмм, срок изготовления 30.11.2017.

Индивидуальным предпринимателем О.В. Маглакелидзе по факту осуществления реализации указанных товаров, объяснения административному органу не представлены.

Руководствуясь статьёй 27.14 КоАП РФ, протоколом наложения ареста на товары и иные вещи от 05.12.2017 указанная продукция была арестована и до решения процессуальных вопросов о дальнейшей реализации и нахождения в обороте продукции, производства СПК «Рассвет 2» с товарным знаком «ТРАЛКОМ», была передана на ответственное хранение предпринимателю О.В. Маглакелидзе, которая будет храниться в холодильнике в торговом зале супермаркета «Мегамаг» (

<

...>) при температуре рекомендованной изготовителем.

На основании определения о назначении экспертизы от 08.02.2018, фотоизображения указанной продукции направлены в Центр интеллектуальной собственности Союз «Приморская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы патентоведом Р.П. Пак по адресу: 690091, 

<

...>.

Согласно Заключению патентоведа, составленному 05.03.2018 (вх. № 988 от 12.03.2018), нанесённый знак с комбинированным обозначением со словесным элементом «ТРАЛКОМ», используемое на упаковке ФИО6 № 1 (салат из морской капусты с овощами), Образец № 2 (сельдь филе в масле с пряностями), Образец № 3 (сельдь тихоокеанская малосолёная подкопчённая), Образец № 4 (сельдь тихоокеанская малосолёная), является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 372839, правообладателем которого является АО «ТРАЛКОМ».

Таким образом, индивидуальный предприниматель О.В. Маглакелидзе допустила в реализацию товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака - «ТРАЛКОМ». Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу примечаний к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -  влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, согласно счет фактуре № 403 от 27.09.2017 г (сельдь матье 200 грамм, по цене 50 рублей/штука, количество 20 штук), счет-фактуре № 574 от 02.12.2017 г. (салат из морской капусты 150 грамм, по цене 53 рубля - 5 штук, по цене 73 рубля - 10 штук, сельдь т/о ароматная общим весом 5 кг, общей стоимостью 800 рублей; сельдь т/о м/с общим весом 5,150 кг, общей стоимостью 669 рублей 50 копеек), составляет 3464 рублей 50 копеек. Трёхкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 3 х 3464,5 рублей =10 393 рубля 50 копеек.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства   лицам,   осуществляющим   предпринимательскую   деятельность   без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд согласен с выводом должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении от 05.12.2017, которое полагает, что в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Маглакелидзе имеются смягчающие обстоятельства - совершение административного правонарушения по главе 14 КоАП РФ впервые. Наличие отягчающих обстоятельств при административном расследовании заявителем не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств обратного, судом установлено, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но им не были приняты меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в форме неосторожности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, на дату настоящего судебного разбирательства не истёк.

С учётом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьёй 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, из материалов административного дела следует, что предприниматель О.В. Маглакелидзе к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалась. Также из материалов дела не усматривается причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенного, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит факт привлечения  предпринимателя О.В. Маглакелидзе к административной ответственности за совершение указанного правонарушения впервые, а также полное признание предпринимателем своей вины, что влечёт возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.

По настоящему делу конфискации подлежит товар, явившийся предметом административного правонарушения, согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 05.12.2017, переданный на ответственное хранение ФИО2 и находящийся по адресу: 

<

...>, магазин «Мегамаг».

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.7; 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2011 Межрайонной ИФНС России по Магаданской области, адрес (место жительства): 685000 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

2. Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 05.12.2017, переданный на ответственное хранение ФИО2 и находящийся по адресу: 

<

...>, магазин «Мегамаг».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                            А.В. Кушниренко