Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 2956/2023

«01»

августа

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«26»

июля

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«01»

августа

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Джет Систем РУ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  неустойки по договору поставки в размере 112 467,73 руб.

и по встречному  исковому заявлению ООО «Джет Систем РУ» о взыскании с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» процентов  в размере 15 658,07 руб.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ», предприятие, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Систем РУ» (далее - ООО «Джет Систем РУ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению) о взыскании  неустойки по договору поставки в размере 112 467,73 руб.

ООО «Джет Систем РУ» в отзыве на исковое заявление с иском не согласилось, представив свой расчет, в случае удовлетворении требований истца ходатайствовало о снижении размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» с возражениями на отзыв ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» не согласилось, посчитав свой расчет верным, кроме того, возражал против снижении взыскиваемой неустойки.

ООО «Джет Систем РУ» 06.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании процентов  в размере 15 658,07 руб.

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» в отзыве на встречное исковое заявление считало заявленные требования необоснованными, посчитав произведенный расчет процентов не верным, представив контррасчет.

Судебное заседание проведено в отсутствие первоначального истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ,  ходатайствовавшего о проведении судебного заседание в его отсутствие. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (покупатель) и ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ»(поставщик) заключен договор № 46304 (далее - договор) поставки.

В соответствии с условиями Договора покупатель поручил, а поставщик обязался поставить продукцию согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору) общей стоимостью 10 331 498,10 рублей, в течение 90 дней со дня подписания Договора.

Обязательство по поставке поставщиком исполнено с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-405 от 20.12.2021, № УТ-26 от 31.01.2022, № УТ-51 от 16.02.2022, № УТ-84 от 05.04.2022, № УТ-109 от 30.06.2022.

В связи с чем, покупателем  в адрес поставщика была направлена претензия от 06.10.2022 № 195-2036/61478 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки по Договору.

В ответе на претензию от 21.11.2022 № 21/11 ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» признал просрочку поставки продукции, однако просил ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не взыскивать неустойку по Договору.

Истец  с ответом на претензию не согласился, посчитав начисление неустойки обоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В своем встречном иске ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» указало, что согласно п. 2.1. цена договора 10 331 498,10 руб., оплата (п .2.2. договора) в срок не более 45 дней с момента поставки продукции. ООО «Джет Систем Ру» произвело поставку продукции, но оплату за полученную продукцию своевременно не получило, что подтверждается прилагаемыми к встречному иску УПД и платежными поручениями. Период пропуска платежей составлял до 26 дней. 

 ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» указывает, что договором № 46304 предусмотрены штрафные санкции только в отношении поставщика, вместе с тем, как следует из п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 10.3 договора если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в срок согласно условиями п. 6.6.6 договора, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены не поставленного или не доставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В обоснование требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ссылается на просрочку поставки товара со стороны ООО «Джет Систем Ру» который не поставил товар в срок, установленный договором, в связи с чем, начислена неустойка.

Срок поставки товара определен сторонами в договоре.

Факт несвоевременной поставки товара в рамках спорного договора ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» не оспаривает.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ »о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает следующее: обстоятельства дела, санкционную блокаду, а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков или иных существенных негативных последствиях, сказавшихся на его деятельности. 

В этой связи суд снижает неустойку до 65 888,50 руб. (с учетом расчета по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку ЦБ РФ). 

Суд считает, что пени в указанном размере соразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки именно в этом размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предметом встречного иска является взыскание процентов за просрочку оплаты поставленного товара в размере 15658 руб. 07 коп.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование требования ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» ссылается на просрочку оплаты поставленного товара со стороны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», который не оплатил поставленный товар в срок, установленный договором, в связи с чем, начислена неустойка.

В свою очередь ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в опровержение доводов ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» представил контррасчет процентов.

Судом проверен расчет процентов  ООО «Джет Систем РУ», признан не верным, контррасчет предприятия по встречному иску признан судом верным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джет Систем РУ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 65 858,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 374 рублей. 

     В остальной части отказать.

     Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джет Систем РУ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

       Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джет Систем РУ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 836,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

      В остальной части отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия. 

 

Судья                                                                               А.В. Брызгалова