ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-216/2016

г. Саратов

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой», администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от  19 июля 2017 года по делу  № А12-216/2016, (судья  Е.С. Мойсеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

о взыскании 678061 руб. 

и по встречному иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: государственной унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «АРХ-идея», муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Верхнепогромное,

о взыскании 694520,66 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (далее – истец, ООО «Торгсервисстрой») обратился с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с задолженности по договору подряда с учетом уточнения в сумме 678 061 руб., взыскании расходов представителя в сумме 90 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 694520,66 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года с  администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Торгсервисстрой» взыскана  задолженность в размере 672344,78 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50000 руб., в остальной части расходов отказано.

С ООО «Торгсервисстрой» в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 20786,25 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета встречных требований, с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Торгсервисстрой» взыскана задолженность в размере 657274,75 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 50000 руб.

С ООО «Торгсервисстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 505 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу № А12-216/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 изменено.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. Также истец просит восстановить пропущенный шестимесячный срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от  19 июля 2017 года истцу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление удовлетворено частично.

С администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой», администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, расходы на оплату юридических услуг на стадии исполнительного производства не относятся к судебным расходам, истцом пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Торгсервисстрой» указывает, что администрация не представила доказательств, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 для представления интересов в арбитражному суде апелляционной инстанции, по делу № А12-216/2016 ООО «Торгсервисстрой» заключило с ФИО2 договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4.договора стороны согласовали, что Клиент выплачивает Исполнителю: а) денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение обязательств по настоящему договору в качестве представителя в суде апелляционной инстанции по делу при условии непосредственного личного участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу; б) денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение обязательств по настоящему договору в качестве представителя в исполнительном производстве по делу.

Участие представителя в заседании 06.12.2016 подтверждается материалами дела. Выплата вышеназванных денежных сумм производится Клиентом Исполнителю на условиях отсрочки на срок до шести месяцев со дня получения Исполнителем исполнительного листа по делу либо наличными в кассе Клиента, либо перечислением на указанный Исполнителем счёт, в т.ч. третьего лица. Исполнительный документ выдан взыскателю 23.12.2016. Оплата по договору согласно расходным кассовым ордерам произведена 15.06.2016.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая несложный характер спора (по договору подряда), фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и исполнительном производстве, а также учитывая средние расценки оказания юридических услуг на территории Волгоградской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 23000 руб.

Доводы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о том, что расходы на оплату юридических услуг на стадии исполнительного производства не относятся к судебным расходам, истцом пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов отклонены апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока, последним судебным актом в данном деле является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016. Так как указанное постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 09.12.2016, следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов истек 09.06.2017.

Однако заявление о взыскании судебных расходов подано 19.06.2017, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела оплата по договору согласно расходным кассовым ордерам произведена 15.06.2016, следовательно до указанной даты ООО «Торгсервисстрой» не могло предъявить их ко взысканию.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел приведенные истцом причины пропуска процессуального срока уважительными.

Доводы ООО «Торгсервисстрой» о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от  19 июля 2017 года по делу  № А12-216/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Телегина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова