Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71698/2023

Дело № А40-129849/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023

по делу №А40-129849/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гранд» (ОГРН 

<

***>, 142155, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, 450039, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 524 760 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 555 773,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-129849/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 524 760 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 322 619,01 руб., с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 480 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик участвовал в судебном заседании, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (уведомление о проведенном зачете требований от 31.08.2022 (незаверенное истцом), акт сверки за 30.06.2022, акт сверки от 30.09.2022, уведомление о проведенном зачете взаимных требований от 31.03.2022) не заявил.

Ходатайств об отложении судебного заседания или об истребовании указанных документов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.03.2022 №АФ-16/03/2022-1, предметом которого является поставка товара партиями по ценам, в ассортименте и количестве, согласно заказам покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истец передал товар по УПД от 16.03.2022 № 138 на 2 043 300 руб., от 21.03.2022 № 145 на 3 113 700 руб., от 25.07.2022 № 700 на 1 640 000 руб., с учетом возврата товара по ТН от 27.08.2022 № 1 на 272 240 руб., общая стоимость поставленного товара составила 6 524 760 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, задолженность составила 6 524 760 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 524 760 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 322 619,01 руб., с учетом моратория №497.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ввиду произведенного сторонами взаимозачета в порядке ст.410 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции виду следующего.

Так, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор поставки №ДЛ-2021/920 от 22.12.2021, по которому товар отгружался от Ответчика - ООО «Дельфин» Истцу - ООО «Альфа-Гранд».

Задолженность ООО «Альфа-гранд» перед ООО «Дельфин» была предметом судебного разбирательства по делу №А07-30741/2022.

Ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела №А07-30741/2022, сторонами взаимная задолженность по настоящему договору от 16.03.2022 №АФ-16/03/2022-1 и по договору №ДЛ-2021/920 от 22.12.2021 была урегулирована путем проведения взаимозачета, где ООО «Альфа-Гранд» признало свой долг, подписав акт сверки по указанным договорам.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела №А07-30741/2022 представитель ООО «Альфа-Гранд» в судебном заседании не участвовал, выводы о признании ООО «Альфа-Гранд» задолженности путем подписания акта сверки и наличия какого – либо взаимозачета между сторонами из указанного решения не следует.

Более того, представитель ООО «Альфа-Гранд» обжаловал решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-30741/2022 указав, что ввиду халатности юристов не смог принять участие в указанном деле, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения заявленным требованиям.

Истец в настоящем деле также не признает наличие какой-либо задолженности перед ответчиком и оспаривает представленные апеллянтом акты сверок, в приобщении которых было отказано апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из указанных судебных актов по делу №А07-30741/2022 не усматривается, что размер долга по договору от 22.12.2021 № ДЛ-2021/920 определен с учетом зачета встречных однородных требований по поставкам по договору от 16.03.2022 № АФ-16/03/2022-1, были учтены только оплаты на 483 289 руб. и 100 000 руб.

Таким образом, ответчик, заявляя возражения в суде первой инстанции об отсутствии задолженности оплате поставленного товара, а также о наличии оснований для зачета встречных требований (статья 410 ГК РФ), соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов не представил, обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и по документальному обоснованию своих возражений надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-129849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         В.Р.Валиев                                                                                                              

Е.Н. Янина