ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28163/2017

г.Самара

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ТрансСервисТехнологии» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 года о принятии отказа ООО «Оксиджен» от заявления об установлении части требования кредитора и прекращении в указанной части производства по заявлению ООО «Оксиджен» по делу №А55-28163/2017 (судья Труханова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018г. в отношении ООО «Сервис Партнер», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Оксиджен» обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, право требования к которому перешло на основании договоров уступки прав требования, в том числе: в размере 23 772 820,44 руб. по договору №33 от 08.02.2018 с ООО «Волгопродмонтаж», в размере 400 000 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Дизель», в размере 400 000 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Промсервис», в размере 2 888 250 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «СпецТрансСтрой», в размере 1 477 276,50 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Приоритет-С» (которому данное право было уступлено ООО «Партнер-1»), в размере 1 300 000 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Барьер». Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018г. к участию в рассмотрении требования ООО «Оксиджен» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дизель», ООО «ПромСервис», ООО «СпецТрансСтрой», ООО «Барьер», ООО «Партнер-1», ООО «Приоритет-С», ООО «Волгопродмонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018г. ООО «Сервис Партнер», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018г. к участию в рассмотрении требования ООО «Оксиджен» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Техмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>, ООО «Азимут Логистик», ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019г. требование ООО «Оксиджен» в размере 2 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019г. в части включения требования в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов отменено, в удовлетворении заявления ООО «Оксиджен» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 100 000 руб. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019г. отменены, заявление ООО «Оксиджен» направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019г. заявление ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора принято на новое рассмотрение.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 02.12.2019г., с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019г., привлек ФИО4 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении требования кредитора представитель ООО «Оксиджен» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований в части, основанной на договорах уступки права требования:

по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «СпецТрансСтрой»,

по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Приоритет-С».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представителем ООО «Волгопродмонтаж» заявлено о заключении между ООО «Оксиджен» и ООО «Волгопродмонтаж» Соглашения от 16.01.2020г. о расторжении договора уступки права требования №33 от 08.02.2018г., положенного в основу требования кредитора. Просил заменить ООО «Оксиджен» на ООО «Волгопродмонтаж» при рассмотрении заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в части требований, основанных на договоре уступки права требования №33 от 08.02.2018г.

Также, представителем ООО «Оксиджен» было заявлено об отказе от заявленных требований в части, основанной на договорах уступки права требования:

- от 21.04.2019 б/н, заключенного с ООО «Барьер»;

- от 21.04.2019 б/н, заключенного с ООО «Дизель»;

- от 21.04.2019 б/н, заключенного с ООО «Промсеврис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. по делу № А55-28163/2017 принят отказ ООО «Оксиджен» от заявления об установлении требования кредитора в части, основанной на договорах уступки права требования: б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Дизель», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Промсервис», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «СпецТрансСтрой», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Приоритет-С» б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Барьер».

Прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в указанной части.

Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора, основанной на договоре уступки права требования №33 от 08.02.2018, заключенном с ООО «Волгопродмонтаж» на 05 августа 2020 года на 16 час. 00 мин.

Также, в данному судебном акте судом первой инстанции определено, что ходатайство ООО «Волгопродмонтаж» о замене заявителя при рассмотрении требования кредитора, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств будут рассматриваться в следующем судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансСервисТехнологии» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятия арбитражным судом отказа ООО «Оксиджен» от заявления об установлении требования кредитора в части основанной на договорах уступки права требования: б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Дизель», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Промсервис», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «СпецТрансСтрой», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Приоритет-С» б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Барьер» и прекращении производства по рассмотрению заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в указанной части, направить вопрос в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в обособленном споре по заявлению ООО «Оксиджен» по делу № А55-28163/2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 сентября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе заявитель, с ссылкой на указание вывода суда первой инстанции в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. в отношении ходатайства о частичном отказе от заявленных требований при первом рассмотрении данного обособленного спора, указал на то, что отказ не должен быть принят, так как затрагиваются прав и обязанности лиц с которыми заключены были договора уступки прав требований. Также заявителем указано на то, что заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено до момента рассмотрения ходатайства об отказе от заявленных требований, что по мнению заявителя апелляционной жалобы препятствовало рассмотрению отказа от части заявленных требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Оксиджен» об отказе от заявленных требований в части, основанной на договорах уступки права требования: б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Дизель», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Промсервис», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «СпецТрансСтрой», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Приоритет-С», б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Барьер», в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, применительно к ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ ООО «Оксиджен» от заявленных требований в части, основанной на договорах уступки права требования:

б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Дизель»,

б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Промсервис»,

б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «СпецТрансСтрой»,

б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Приоритет-С»

б/н от 21.04.2018, заключенного с ООО «Барьер».

Доказательств, свидетельствующих о нарушение прав иных лиц вследствие отказа ООО «Оксиджен» от заявленных требований в указанной части, в материалы дела не было представлено ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов заявлен уполномоченным лицом (лицом обратившимся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов); действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает; обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО «Оксиджен» от части требований, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права других лиц, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы которым действительно принадлежит право требования к должнику, с ссылкой на выводы сделанные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отменённых судом кассационной инстанции, в рассматриваемом случае не затрагиваются, так как требования кредитора (ООО «Оксиджен») основаны одних на договорах уступки прав требования, а доказательств того, что права требования иным лицам были уступлены в результате цепочки заключенных договоров уступки прав требований, куда входят и договоры заключенные с ООО «Оксиджен», не представлено.

Также, как следует из материалов данного обособленного спора представленных в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, ООО «Оксиджен» расторгнуты в одностороннем порядке договору уступки с ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «Приоритет-С», расторгнут договор уступки с ООО «Волгопродмонтаж».

Заявителем апелляционной жалобы, также не были представлены доказательства какие его права и обязанности затрагиваются данным отказом ООО «Оксиджен» о части заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При указанных выше обстоятельствах, производство по рассмотрению заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в указанной части применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. по делу № А55-28163/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2020 года по делу №А55-28163/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТрансСервисТехнологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №154 от 07.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова