12/2018-40979(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-2508/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего судьи Шуйской С.И.,  

судей Демидовой Е.Ю.,   Севастьяновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Агро» (истца) на постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по  делу № А46-2508/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Агро» (115093, г. Москва, 1-й Щипковский  переулок, д. 20, 4 этаж, помещение 1, комната 3, ИНН 5506044932,  

ОГРН 1025501248123) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мельникова» (646255, Омская обл., Черлакский район, с. Николаевка,  

ул. Гагарина, д. 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о взыскании  задолженности по договору хранения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (истца) –  Иванова О.В. по доверенности от 04.05.2018;  

от арбитражного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мельникова» (ответчика) Ратковского Владислава  Владимировича – Карнаушко Х.Ю. по доверенности от 01.01.2018;  

от закрытого акционерного общества «Елизаветинское» (реестрового  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мельникова») –  Богданова Е.А. по доверенности от 11.05.2018 № 10;  

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» (реестрового  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мельникова») –  Богданова Е.А. по доверенности от 15.03.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – 

ООО «Альянс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова») о взыскании  

594 987 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению и 79 885 руб. 09 коп. неустойки за просрочку платежей. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 886-901  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения  от 03.09.2015 № 63 (далее – договор хранения).  

Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья  Храмцов К.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об отказе в иске.  

В кассационной жалобе ООО «Альянс-Агро» просит отменить  постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение  в апелляционный суд.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом  не применены подлежащие применению статьи 50, 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  неправильно применены статьи 268, 270 АПК РФ, а также не учтено, что,  признав решение суда первой инстанции принятым о правах и обязанностях  не участвующего в деле лица, апелляционный суд отменяет решение,  переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и  решает вопрос о привлечении не участвующего в деле лица к участию его в  деле в качестве третьего лица; неправильно истолкованы нормы статьи  

170 ГК РФ, вследствие чего является неправомерным вывод о том, что  договор хранения, заключенный собственником элеватора с поклажедателем,  является мнимой сделкой; при отказе в удовлетворении исковых требований  апелляционный суд сослался на пункт 2 статьи 10 ГК РФ и на пункт  

86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25) и указал на аффилированность истца и  ответчика, тогда как обращение с настоящим иском не свидетельствует о  злоупотреблении правом истцом.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель закрытого  акционерного общества «Елизаветинское» (далее – ЗАО «Елизаветинское») и  общества с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич»)  просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду  несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.  

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Агро» поддержал  позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить  постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение  в апелляционный суд, представитель арбитражного управляющего  

ООО «Мельникова» результаты рассмотрения жалобы оставил на  усмотрение суда кассационной инстанции, а представитель  

ЗАО «Елизаветинское» и ООО «Омич» возражал против удовлетворения  жалобы.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного  акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом  заключенного между ООО «Альянс-Агро» (хранителем) в лице  коммерческого директора Пищухиной И.В. и ООО «Мельникова»  (поклажедателем) в лице директора Непомнящего А.В. договором хранения  

является возмездное предоставление хранителем услуг по приему,  осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с  возможным доведением до существующих базисных кондиций и возврату  переданного поклажедателем товара, а именно пшеницы (класс 3, 4, 5) и  ячменя.  

Количество передаваемого на хранение товара – 10 000 тонн зачтенного  хранителем физического веса (пункт 1.3 договора хранения).  

По условиям пункта 1.4 договора хранения обязанность по передаче  товара хранителю производится силами и за счет средств поклажедателя и  должна быть осуществлена в срок с 03.09.2015 по 31.07.2016.  

Согласно пункту 4.1 договора хранения плата за исполнение хранителем  услуг по договору начинает исчисляться с момента передачи товара  поклажедателем и/или иным уполномоченным лицом и состоит из  следующих показателей: стоимости приемки одной тонны товара в размере  90 руб.; стоимости возврата одной тонны товара при использовании  автомобильного транспорта в размере 300 руб.; стоимости уменьшения  одного процента влажности с тонны товара в размере 70 руб.; стоимости  уменьшения одного процента сорной примеси с тонны товара в размере  

25 руб.; стоимости уменьшения одного процента сорной трудноотделимой  примеси (овсюг и т.д.) с тонны товара в размере 50 руб.; стоимости хранения  

одной тонны товара в месяц в размере 45 руб. (начиная с 3-го месяца);  стоимости проведения фумигационных работ (при необходимости) в размере  20 руб. за одну тонну – 1-ая степень зараженности, в размере 40 руб. за тонну  – 2-ая степень зараженности (хранитель обязуется письменно уведомить  поклажедателя не позднее 5 календарных дней до начала проведения  фумигационных работ). При выдаче поклажедателю и/или иному  уполномоченному лицу дубликата документа получатели последнего  оплачивают хранителю 50 руб. Стоимость указанных в настоящем пункте  услуг содержит в себе НДС.  

Пунктом 4.2 договора хранения предусмотрено, что оплата оказываемых  в соответствии с договором услуг производится ежемесячно, на основании  представленного хранителем счета. В течение первых пяти рабочих дней  каждого календарного месяца, в безналичном порядке, платежными  поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  хранителя и/или указанного им третьего лица. По согласованию сторон  возможны иные формы расчетов не противоречащие законодательству  Российской Федерации, в том числе в товарной форме (включая случаи  удержания) путем передачи поклажедателем части хранимого товара.  Окончательный расчет должен быть произведен за два рабочих дня до  полной выборки (отгрузки, переоформления) товара.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  оплате оказываемых услуг, размер причитающегося хранителю  вознаграждения увеличивается на величину неустойки в размере 0,1  процента от суммы задолженности за каждый день неисполнения или  ненадлежащего исполнения подобного обязательства (пункт 5.4 договора  хранения).  

Ссылаясь на то, что оказывал ответчику оговоренные в договоре  хранения услуги, что подтверждается актами от 22.09.2015 № 447, от  30.09.2015 № 496, от 15.20.2015 № 520 счетами-фактурами от 22.09.2015  

 № 407, от 30.09.2015 № 455, от 15.10.2015, однако его услуги ответчиком не  

оплачены, истец предъявил в суд настоящий иск.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности ООО «Альянс-Агро» выполнения им обязательств по договору  хранения и отсутствия доказательств оплаты услуг истца ответчиком.  

Рассмотрев по существу апелляционную жалобу 

ЗАО «Елизаветинское» и приняв во внимание отзыв ООО «Омич» на  апелляционную жалобу ЗАО «Елизаветинское», как лиц, не участвующих в  деле, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске в связи с  мнимостью сделки по договору хранения и недоказанностью оказания  истцом услуг по ней.  

При этом апелляционный суд установил, что определением от  13.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2635/2017  принято к производству заявление Сторожевского Ю.А. о признании  

ООО «Мельникова» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области по  делу № А46-2635/2017 в отношении ООО «Мельникова» введена процедура  наблюдения.  

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу 

 № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Установив, что в рамках дела о банкротстве № А46-2635/2017 

ЗАО «Елизаветинское» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Мельникова» и остается одним из участников гражданско- правового сообщества, объединяющего всех кредиторов ООО «Мельникова»  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»),  апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба  

ЗАО «Елизаветинское» подлежит разрешению по существу.  

Помимо этого, апелляционный суд установил, что таким же участником  является и ООО «Омич» – реестровый кредитор ООО «Мельникова»,  поддержавший апелляционную жалобу ЗАО «Елизаветинское» в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 35 если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем  представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который  также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы,  в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же  судебного акта не допускается.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.04.2014 № 22278/12, если лицу в судебном разбирательстве  противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором  

оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на  судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить  свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица  в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является  предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта:  такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов  находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что  судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения  нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – постановление Пленума   № 63), пункт 24 постановления Пленума № 35 и постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013  

 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от  08.06.2010 № 2751/10).  

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и  законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его  обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета  таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между  

интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по  существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать,  что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные  интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о  принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его  отмены.  

В связи с указанным отклоняется довод заявителя о том, что  апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, так как не  привлек ЗАО «Елизаветинское» и ЗАО «Омич» к участию в деле в качестве  третьих лиц и не рассмотрел настоящее дело по правилам суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).  

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая  организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в  качестве одной из целей своей профессиональной деятельности  (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность  хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный  договором срок (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 постановления Пленума № 25 разъяснено, что мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с  пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  

создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в  достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление  несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки  перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС-3533).  

Постановлениями от 11.12.2017 и 12.12.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-2635/2017, признанными  апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора, установлено  и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения данного дела, что  

ООО «Альянс-Агро» (хранитель) и ООО «Мельникова» (поклажедатель)  фактически являются аффилированными лицами.  

Как верно отмечено апелляционным судом, вышеупомянутыми  судебными актами в частности установлено, что поведение контролирующих  лиц ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» (в том числе, с учетом  последовательной смены состава участников и руководителей обществ)  свидетельствует о наличии совместных действий по структурированию  бизнеса, а, значит, о возможности совместного контролирования должника и  кредитора, входивших с октября - ноября 2015 года в одну группу лиц; такое  выстраивание корпоративных отношений, несмотря на формальное  

отсутствие юридической аффилированности, свидетельствует о фактической  аффилированности ООО «Альянс-Агро» к должнику (ООО «Мельникова»).  

Сославшись на пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, апелляционный суд правильно указал, что в таких  условиях для предотвращения необоснованных требований к должнику и,  как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника, следует предъявлять  повышенные требования.  

Вместе с тем в утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018)  со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572,  

 № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно) и в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения  

 № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009,  № 305-ЭС18-6622, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), 

 № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие)  указано, что предъявление высокого стандарта доказывания к  конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве  доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. Поэтому  конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и  (или) представить доказательства, подтверждающие существенность  сомнений в наличии долга.  

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно  обращалось внимание на то, что, если стороны действительно являются  

аффилированными лицами, то истец должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов,  в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и  его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

К тому же согласно выработанной в судебной практике позиции  аффилированность может носить фактический характер без наличия  формально-юридических связей между лицами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Поскольку ЗАО «Елизаветинское», как конкурирующий кредитор, не  является стороной сделки, в силу чего объективно ограничено в возможности  доказывания необоснованности требований ООО «Альянс-Агро», то с учетом  правового подхода, изложенного в вышеупомянутых судебных актах и  обзорах Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд сделал  обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае ЗАО «Елизаветинское»  достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии спорной  задолженности, тогда как ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» не  лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные  доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки.  

Исследовав и оценив представленные в дело истцом и ответчиком  доказательства (счет-фактуру № 407 от 22.09.2015 на сумму  

65 948,44 руб. (сушка зерна с 01.09.2015 по 17.09.2015 в количестве 821,662  тонн по цене 59,32 руб.; приемка зерна с 01.09.2015 по 17.09.2015 в  количестве 93,690 тонн по цене 76,27 руб.); счет-фактуру № 255 от  30.09.2015 на сумму 495 710,67 руб. (сушка зерна с 18.09.2015 по 30.09.2015  

в количестве 5 521,098 тонн по цене 59,32 руб.; приемка зерна с 18.09.2015 по  30.09.2015 в количестве 1 120,840 тонн по цене 76,27 руб.; подработка зерна с  18.09.2015 по 30.09.2015 в количестве 160,878 тонн по цене 42,37 руб.;  подработка зерна с 18.09.2015 по 30.09.2015 в количестве 12,572 тонн по цене  21,19 руб.); счет-фактуру № 479 от 15.10.2015 на сумму 33 328,22 руб. (сушка  зерна с 01.10.2015 по 13.10.2015 в количестве 264,026 тонн по цене  

59,32 руб.; приемка зерна с 01.10.2015 по 13.10.2015 в количестве 164,690  тонн по цене 76,27 руб.); акт № 447 от 22.09.2015 о приемке услуг на сумму  65 948,44 руб.; акт № 496 от 30.09.2015 о приемке услуг на сумму  

495 710,67 руб.; акт № 520 от 15.10.2015 о приемке услуг на сумму 

33 328,22 руб.; документы, подтверждающие: наличие в собственности истца  элеватора по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 23 (копии свидетельств о  государственной регистрации права собственности на нежилые здания, акт  приема технической базы, заключения и свидетельства о состоянии  измерений в лаборатории); осуществление истцом в спорный период времени  деятельности по хранению зерна (договоры хранения, заключенные с  открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания»,  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красноярский»,  обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест», обществом с  ограниченной ответственностью «СибТорг» и другими контрагентами);  выписку из книги продаж по клиенту ООО «Мельникова»; реестры  поступления зерна по клиенту ООО «Мельникова»; договор от 12.09.2015  

 № 85/1 на транспортное обслуживание между ООО «Альянс-Агро» и  

ООО «Мельникова» с актами приемки оказанных услуг от 30.09.2015;  договоры на транспортное обслуживание от 25.09.2015 и 28.09.2015,  заключенные ООО «Альянс-Агро» соответственно с индивидуальными  предпринимателями Редкозубовым К.П. и Реньком Н.Ф., акты приемки  оказанных услуг от 30.09.2015 к этим договорам и товарно-транспортные  накладные; бухгалтерский баланс за 2015 год, где в составе оборотных  активов отражены запасы на отчетную дату; данные федерального  

статистического наблюдения о сборе урожая сельскохозяйственных культур  по состоянию на 01.11.2015; книгу покупок по контрагенту ООО «Альянс- Агро»; договор купли-продажи зерна пшеница 4,5 класса, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Реалзерно» и  

ООО «Мельникова» 01.09.2016, с дополнительными соглашениями к нему и  другие), апелляционный суд счел недоказанным факт возникновения между  

ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» реальных хозяйственных  отношений по спорному договору хранения.  

Кроме того, проверяя реальность исполнения сторонами договора  хранения, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.2  договора хранения обстоятельством, подтверждающим передачу товара на  хранение, в том числе его качественное состояние и количество, являются:  реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно в соответствии  с формой ЗПП-3; приемные акты на поступление хлебопродуктов в  соответствии с формой ЗПП-14; квитанции на приемку хлебопродуктов в  соответствии с формой ЗПП-13, являющиеся приложением к Порядку учета  зерна и продуктов его переработки, утвержденному приказом  Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29.  

Однако анализ материалов дела показал, что они не содержат  доказательств передачи ООО «Мельникова» своими силами и за счет  собственных средств в период времени с 03.09.2015 по 31.07.2016 хранителю  зерна пшеницы в соответствующем объеме.  

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются  аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о наличии фактических правоотношений сторон по  хранению, апелляционный обоснованно счел договор хранения мнимой  сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности ответчика, и  правомерно отказал в иске.  

Таким образом, обстоятельства дела исследованы апелляционным судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  

действующего законодательства, в то время как доводы, приведенные  заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных по  делу доказательств, что не входит в полномочия суд кассационной инстанции  (глава 35 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционного  суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-2508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 М.А. Севастьянова