ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2152/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А76-13770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-13770/2017 (судья Хаванцев А.А.) и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-13770/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном  заседании приняли участие представитель  конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ремсельбурвод» - ФИО3.(доверенность 74 АА 3061524 от 18.03.2016, доверенность от 20.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО4  (доверенность от 17.11.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ремсельбурвод» (далее – ООО «Предприятие «Ремсельбурвод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8646, адрес для направления корреспонденции: 454014, 

<

...>, тел.8-902-860-14-60).

05.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении мер обеспечения, в котором просил принять срочные обеспечительные меры в форме наложения любыми лицами в отсутствие обязательства запрета в  пользовании и эксплуатации базы по производству бетона и строительных растворов, расположенных по адресу: 

<

...> и состоящей из следующих объектов недвижимого имущества, возведенных должником, огражденных забором: нежилое здание (строение) – отделение химдобавок, площадью 39,3 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000001:100000;  нежилое здание (строение) – гараж, площадью 396,2 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000007:100000;  нежилое здание (строение) – склад, площадью 44,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000011:100000;  нежилое здание (строение) – цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000008:100000;  нежилое здание (строение) – трансформаторная подстанция, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000;  нежилое здание (строение) – склад инертный крытый, в т.ч. склад-навес площадью 463,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000004:100000;  нежилое здание (строение) – вспомогательный корпус, площадью 180,0 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000002:100000;

 нежилое здание (строение) – административно – бытовой корпус, площадью 623,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000012:100000;  нежилое здание (строение) – топливно-заправочный пункт (в том числе резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв.м., 74:036:500196:000006:100000;  нежилые здания – склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод, (Г/3, Г/4, Г/5, Г/6, Г/7, Г/8) инв. № 500196, ограждение –забор капитальный железобетонный (Лит 1,2,3,4,5,6) инв. № 500196, административно-бытовой корпус (Лит. А), инв. № 500196, вспомогательный корпус (Лит. 3), инв. № 500196, склад инвентарный крытый (склад, навес) (Лит.Ж,Г), инв. № 500196, нежилое здание (строение) (Лит. К, К/1), склад (Лит Б), инв. № 500196, гараж (Лит. В, В/1), инв. № 500196, отделение химдобавок (Лит. Е), инв. № 500196, трансформаторная подстанция (Лит.Д), инв. № 500196, топливно-заправочный пункт (Лит. И. Г/1, Г/2, Г/9, 1, 2) № 500196.

Определением от 12.10.2017 заявление удовлетворено, запрашиваемые обеспечительные меры приняты.

18.10.2017  конкурсный управляющий ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении мер обеспечения, в котором просил принять срочные обеспечительные меры в форме наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> и состоящей из следующих объектов недвижимого имущества, возведенных должником, огражденных забором: нежилое здание (строение) – отделение химдобавок, площадью 39,3 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000001:100000;  нежилое здание (строение) – гараж, площадью 396,2 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000007:100000;  нежилое здание (строение) – склад, площадью 44,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000011:100000;  нежилое здание (строение) – цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000008:100000;  нежилое здание (строение) – трансформаторная подстанция, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000;  нежилое здание (строение) – склад инертный крытый, в т.ч. склад-навес площадью 463,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000004:100000;  нежилое здание (строение) – вспомогательный корпус, площадью 180,0 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000002:100000;

 нежилое здание (строение) – административно – бытовой корпус, площадью 623,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000012:100000;  нежилое здание (строение) – топливно-заправочный пункт (в том числе резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв.м., 74:036:500196:000006:100000;  нежилые здания – склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод, (Г/3, Г/4, Г/5, Г/6, Г/7, Г/8) инв. № 500196, ограждение – забор капитальный железобетонный (Лит 1,2,3,4,5,6) инв. № 500196, административно-бытовой корпус (Лит. А), инв. № 500196, вспомогательный корпус (Лит. 3), инв. № 500196, склад инвентарный крытый (склад, навес) (Лит.Ж,Г), инв. № 500196, нежилое здание (строение) (Лит. К, К/1), склад (Лит Б), инв. № 500196, гараж (Лит. В, В/1), инв. № 500196, отделение химдобавок (Лит. Е), инв. № 500196, трансформаторная подстанция (Лит.Д), инв. № 500196, топливно-заправочный пункт (Лит. И. Г/1, Г/2, Г/9, 1, 2) № 500196.

Определением от 19.10.2017 заявление удовлетворено, запрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 и  от 19.10.2017 о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Фаворит», податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении определения о наложении ареста суд был обязан привлечь ООО «Фаворит» в судебный процесс для определения всех обстоятельств дела. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, местом нахождения имущества, подлежавшего аресту, является 

<

...>. При этом конкурсный управляющий не предоставляет доказательств о нахождении имущества, указанного им для наложения ареста по данному адресу. В технических условиях указывается адрес: 

<

...> что также подтверждается актом ареста судебного пристава-исполнителя. Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд фактически наложил арест на имущество, не принадлежавшее ООО «Предприятие «Ремсельбурвод». Довод о том, что земельный участок эксплуатируется иными лицами и влечет ущерб для должника, не доказан и является домыслом конкурсного управляющего.

На основании изложенного ООО «Фаворит» полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 умышленно не привлек к рассматриваемому делу ООО «Фаворит», злоупотребив правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном  заседании представитель подателя  апелляционной жалобы  поддержал  доводы  жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе и представленных непосредственно в  судебное  заседание: копия предварительного  договора  купли-продажи  от 05.10.2015;  копия соглашения о замене  арендатора УЗ №013461-К-2015 от 16.10.2015 от 23.05.2017; заявление  в Арбитражный суд Челябинской  области  о приостановлении  производства по  делу  до рассмотрения  дела №А76-37659/2015 (оригинал); копия расчета  платы  за  аренду №3 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016; копия  договора краткосрочной аренды  земельного участка  от 13.07.2015, копия  акта  приема-передачи  от 13.07.2015; копия  выписки из Единого государственного  реестра  прав  на  недвижимое имущество от 08.11.2011 с кадастровой  выпиской о земельном участке на 4 листах, копия договора  краткосрочной  аренды от 13.07.2015; копия  акта приема-передачи от  13.07.2015, платежные   поручения на 14 листах, акт сверки  за период с 01.07.2015 по 31.03.2017.

Представитель  должника и конкурсного управляющего  должника  возражал  против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, пояснив, что земельный  участок  с кадастровым  номером 74:36:02140003:21 снят  с кадастрового учета и вместо него образован  земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0214003:0026, податель  же  жалобы  ссылается  на  земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0214003:0025, который продан  должником 12.01.2015 ФИО5,  который,  в свою очередь, реализовал  участок  ООО «Диметра». По  договору  аренды УЗ№007220-К-2009 КУИЗО  за период  с 01.07.2011 по 22.05.2017 взыскало  задолженность по  арендной плате  на сумму 7 414 671 руб.; подтверждением факта  возведения  домов на  земельном участке  является  решение  Арбитражного суда Челябинской  области  от 10.10.2016 по  делу №А76-28656/2014 о взыскании с должника в пользу ООО «БетонСтрой»  задолженности за выполненные строительно-монтажные  работы на объекте, расположенном по  адресу: ул.Линейная, на основании  договора  подряда,  в котором застройщиком является  должник. По данным сайта службы  судебных приставов  установлено, что ООО «Фаворит» является поверенным службы  судебных приставов-исполнителей, а  из информации  о торгах установлено, что  на территории  базы по производству  бетона, расположенной по  адресу: 

<

...>,  данное  лицо  хранит арестованное имущество.

К отзыву на апелляционную жалобу  приложены дополнительные доказательства.

Суд  апелляционной  инстанции  отказал  в приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств, представленных как ООО «Фаворит», так и  должником, в силу  следующего.

Обеспечительные  меры  принимаются  судом  не позднее следующего  дня после  их заявления  без вызова сторон, соответственно, суд, принимая данные меры, не обладал  и не мог  обладать дополнительными доказательствами,  представленными  в суд  апелляционной  инстанции, что исключает  их приобщение к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

В  этой  связи  ООО «Фаворит» не лишен возможности обратиться  в суд  с заявлением об отмене  обеспечительных мер, представив дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ООО «БетонСтрой» (заказчик), ООО Предприятие «Ремсельбурвод» (застройщик) и ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) был подписан договор № 7, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «бетонный завод», расположенном по адресу: ул. Линейная, в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии с проектной документацией (п.2.1. договора).

Согласно условиям договора, ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» (застройщик) обязалось обеспечить на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с п. 1.6. договора, строительство ведется на земельном участке площадью 12 000 кв.м., расположенном по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выделенном ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» для проектирования и строительства объекта актом выбора земельного участка № 02-000603-2003 на основании Постановления Главы города Челябинска №1852-п от 19.11.2003  и № 670-п от 05.07.2005.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2012, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 13.05.2011 следующие объекты завершены строительством, существуют как объекты, поставлены на технический учет, но не введены в эксплуатацию:  нежилое здание (строение) - отделение химдобавок, площадью 39,3 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000001:100000;  нежилое здание (строение)-гараж, площадью 396,2 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000007:100000;  нежилое здание (строение) - склад, площадью 44,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000011:100000;  нежилое здание (строение)-цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000008:100000;  нежилое здание (строение)-трансформаторная подстанция, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000;  нежилое здание (строение) -склад инертный крытый, в т.ч. склад - навес площадью 463,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000004:100000;  нежилое здание (строение)-вспомогательный корпус, площадью 180,0 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000002:100000;

• нежилое здание (строение) - административно-бытовой корпус, площадью 623,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000012:100000;  нежилое здание (строение) -топливно-заправочный пункт (в том числе Резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000006:100000.

Существование объектов: нежилые здания-склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод (Г/3, 174,9175, Г/6, Г/7, Г/8) инв. No 500196, ограждение забор капитальный железобетонный (Лит 1, 2, 3, 4, 5, 6) инв. No 500196, административно-бытовой корпус (Лит. А) инв. No 500196, вспомогательный корпус (Лит. 3) инв. No 500196, склад инвентарный крытый (склад, навес) (Лит. Ж, Г) инв. No 500196, нежилое здание (строение) (Лит. К, К/1), склад (Лит Б) инв. No 500196, гараж (Лит. В, В/1) инв. No 500196, отделение химдобавок (Лит. Е) инв. No 500196, цех по производству мелкоштучных изделий (Лит. Л) инв. No 500196, трансформаторная подстанция (Лит. Д) инв. No 500196, топливно-заправочный пункт (Лит. И. Г/1, Г/2, Г/9, 1, 2) инв. No 500196, подтверждено, в том числе, техническими паспортами.

В ходе осмотра базы конкурсным управляющим был установлен факт ее реальной эксплуатации ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) в отсутствие документов, подтверждающих законность владения и пользования.

На предложение узаконить отношения ООО «Фаворит» ответило отказом, на основании чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

В определении от 12.10.2017 суд посчитал заявление обоснованным и принял  запрашиваемые обеспечительные меры, указав, что принятие указанных обеспечительных мер является необходимым для обеспечения предотвращения ущерба должнику (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») и позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле..

Позднее, определением от 19.10.2017, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии иных обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, на которое были наложены обеспечительные меры определением от 12.10.2017– наложение ареста. Суд согласился с доводами заявителя о том, что  принятые обеспечительные меры от 12.10.2017 не позволят реально прекратить эксплуатацию имущества должника неустановленными лицами, в отсутствие судебного акта о наложении ареста.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правовой позиции об отмене принятых обеспечительных мер ООО «Фаворит» ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не представил документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты. 

Указанный довод не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, так как должник ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» претендует на спорные объекты недвижимости  в связи с заключением договора строительного подряда №7 от 01.08.2005.

Установив факт реальной эксплуатации базы ООО «Фаворит», в отсутствие документов, подтверждающих законность владения и пользования, у конкурсного управляющего возникла обязанность принять  меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Незаконное владение лицом объектами, возведенным должником, препятствует реализации обязанности конкурсным управляющим по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также создает угрозу интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий обоснованно указал, что использование имущества должника неизбежно влечет его износ, ухудшение технического состояния и снижение рыночной стоимости, что в итоге отразится на степени удовлетворения требований кредиторов должника.

Апеллянт также ссылается на разночтения в указании конкретного адреса места нахождения спорного имущества, на которое наложен арест: в обжалуемых  судебных актах указан адрес: 

<

...>, тогда как в технических условиях указан иной адрес: 

<

...>.

Вместе с  тем, из  решения  Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по  делу №А76-28656/2014 следует, что    спорные объекты, построенные  по  договору подряда №7 от  01.08.2005  (должник является застройщиком), находятся по адресу: гЧелябинск, ул.Линейная, 2 (л.д.15). 

Довод апеллянта о том, что суд должен был привлечь ООО «Фаворит» к участию в деле, отклоняется, поскольку принятие  обеспечительных мер  не является  разрешением спора  о праве, а  иные  лица, полагающие, что их права  затронуты  принятыми  обеспечительными  мерами, вправе  обратиться  в суд с заявлением об их отмене.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, определения суда о принятии обеспечительных мер являются законными и обоснованными, мотивы принятия соответствующих решений в судебных актах приведены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017, от 19.10.2017 по делу № А76-13770/2017  оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина