АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-10588/2017

г. Калуга

13» декабря 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                              Ивановой М.Ю.,

судей                                                           Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                    Ипатова А.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора АКБ «ИРС» (АО)

представителей ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2018 и ФИО2 по доверенности   № 2 от 09.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №А14-10588/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «ИРС» (акционерное общество) (далее - заявитель, 127422, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (далее - должник, 397033, 

<

...>,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере    1 920 613 руб. 70 коп.

Определением суда от 04.12.2017 заявление было принято в порядке           п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменено, требование  АКБ «ИРС» (АО) в размере 1 920 613 руб. 70 коп., в том числе 1 900 000 руб. - основного долга, 20 613 руб. 70 коп. - процентов за пользование кредитом, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018. В жалобе заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом по договору поручительства, а именно недобросовестное поведение кредитора и должника, направленное на формирование искусственной задолженности, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов должника.

В отзыве от 28.11.2018 АКБ «ИРС» (АО) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ «ИРС» (АО) в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АКБ «ИРС» (АО) судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 06.03.2018) ООО «ЗРМ «Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Между ООО «ЗРМ «Эртильский» (поручитель) в лице ФИО5, АКБ «ИРС» (АО) (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор поручительства № 01/

<

***> от 02.08.2018, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство погашать за заемщика сумму кредита, проценты, штрафы, неустойки, судебные издержки по взысканию долга, а также иные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.08.2017.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № 2-2253/2017 с ФИО5 и ООО «ЗРМ «Эртильский» солидарно в пользу АКБ «ИРС» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.08.2016 в размере 1 900 000 руб. основного долга,                     27 172 руб. 60 коп. процентов, 6 624 руб. 60 коп. неустойки и                         17 868 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, реальность исполнения обязанностей по кредитному договору № 

<

***> от 02.08.2017 со стороны АКБ «ИРС» (АО) и неисполнение принятых на себя обязательств подтверждается решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № 2-2253/2017 вступившим в законную силу 20.01.2018.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления об установлении задолженности в размере 1 920 613 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский», исходя из положений     ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, в связи с чем не установил оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 4, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, согласно которой требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования       ООО «ЗРМ «Эртильский» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке           ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о включении требования АКБ «ИРС» (АО) в размере 1 920 613 руб. 70 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «ЗРМ «Эртильский».

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости непосредственного исследования правомерности заключения договора поручительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку это противоречит положениям абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4      ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №А14-10588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

 

А.Н. Ипатов