Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3636/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9427/2017

на решение от 15.11.2017 

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-3636/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Дальневосточного мостостроительного акционерного общества,

при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО2, доверенность от 01.12.2015 сроком на 3 года, служебное удостоверение;

от УФАС по Приморскому краю, Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по ПК, управление) № РНП-25-159 от 24.11.2016, которым заявителю отказано во включении сведений о Дальневосточном мостостроительном акционерном обществе в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании УФАС по ПК включить сведения о Дальневосточном мостостроительном акционерном обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением от 27.02.2017 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее – АО «Дальмостострой»).

Решением суда 15.11.2017 в удовлетворении требований департамента было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что АО «Дальмостострой» нарушило свои обязательства по контракту № 327/13 от 30.12.2013, в связи с чем у УФАС по ПК отсутствовали основания для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков АО «Дальмостострой».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган и АО «Дальмостострой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания управление и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу департамента в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.12.2013 заинтересованным лицом, как генеральным подрядчиком, и заявителем, как заказчиком, по результатам открытого конкурса, проведенного 16.12.2013 (протокол № 0120200004713000624-ПЗ), был заключен государственный контракт № 327/13 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р.Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае» (контракт от 30.12.2013), согласно условиям которого заявитель поручил, а заинтересованное лицо обязалось выполнить работы по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае». 

В п. 3.3 контракта от 30.12.2013 определено, что заинтересованное лицо обязалось выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом от 30.12.2013. 

В соответствии с п. 6.1 контракта от 30.12.2013 начало выполнения работ – дата заключения названного контракта, окончание работ – февраль 2016 года. 

Как указано в п. 10.1 контракта от 30.12.2013, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства повлияли на исполнение контракта от 30.12.2013. 

В силу п. 10.2 контракта от 30.12.2013 срок исполнения обязательств по данному контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами. 

Согласно п. 16.1 контракта от 30.12.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от 30.12.2013 от исполнения этого контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Дополнительным соглашением № 352/16 от 27.04.2016 к контракту от 30.12.2013 срок выполнения работ по указанному контракту был установлен – декабрь 2016 года. 

22.07.2016 сторонами контракта от 30.12.2013 было заключено дополнительное соглашение № 434/16 к контракту от 30.12.2013, в соответствии с условиями которого контракт от 30.12.2013 был дополнен подп. 2.1.1, устанавливающим то, что на 2016 год предусмотрено финансирование объекта заявителем в размере 295 417 851 рубля 58 копеек.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 31.08.2016 № 63-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, а также были определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Артемовского, Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Партизанского, Уссурийского городских округов, Анучинского, Дальнереченского, Кавалеровского, Кировского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Надеждинского, Партизанского, Пожарского, Октябрьского, Ольгинского, Тернейского, Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Чугуевского, Черниговского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов. 

Постановлением Губернатора Приморского края от 26.12.2016 № 90-пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» режим чрезвычайной ситуации регионального характера был отменен.

20.10.2016 заявитель, ссылаясь на то, что на текущую дату, то есть, на 20.10.2016, по контракту от 30.12.2013 имеются невыполненные работы, в том числе, не выполнены работы по строительству пролетных строений, по сопряжению моста с насыпью и по строительству подходов к мосту, съездов пересечения, что свидетельствует о невозможности окончания работ в определенные контрактом от 30.12.2013 сроки, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств государственного заказчика по контракту от 30.12.2013, оформив данный отказ приказом № 329-ОД от 20.10.2016 и являющимся приложением № 1 к данному приказу решением.

Далее в Приморское УФАС России поступило обращение департамента о включении АО «Дальмостострой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением № РНП-25-159 от 24.11.2017 антимонопольный орган отказал во включении сведений об АО «Дальмостострой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения учреждения и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного 16.12.2013 (протокол № 0120200004713000624-ПЗ), был заключен государственный контракт № 327/13 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р.Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае», согласно которого департамент поручил, а АО «Дальмостострой» обязалось выполнить работы по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае».

Контрактом с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2016 № 352/16 установлен срок выполнения работ до декабря 2016 года.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2017 по делу № А51-28463/2016 арбитражный суд Приморского края по заявлению АО «Дальмостострой» признал недействительным односторонний отказ Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от исполнения государственного контракта № 327/13 от 30.12.2013 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае», оформленный приказом № 329-ОД от 20.10.2016 и являющимся приложением № 1 к данному приказу решением, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному Закону Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным решением арбитражного суда установлены обстоятельства принятия АО «Дальмостострой» мер по исполнению контракта от 30.12.2013, наличия объективных препятствий исполнению контракта в установленный срок, отсутствия достаточных оснований для применения заявителем по настоящему делу такого исключительного способа защиты своих прав заказчика по контракту от 30.12.2013, как односторонний отказ от исполнения данного контракта.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

В контексте части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Однако, достаточные и достоверные доказательства такого поведения АО «Дальмостострой» при исполнении контракта от 30.12.2013 в материалы дела не представлены. Напротив, обстоятельства отсутствия такого повеления заинтересованного лица считаются доказанными по настоящему делу, как установленные решением арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу № А51- 28463/2016.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что нарушение срока исполнения работ по контракту от 30.12.2013 было обусловлено наличием объективных причин, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы Приморского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа № РНП-25-159 от 24.11.2016 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017  по делу №А51-3636/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина