РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183536/23-28-1441

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРИНЖЕНЕРИНГ" (690049, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БОРОДИНСКАЯ 

<

...> 6 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117218, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XХII КОМ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: Гражданин ФИО2 

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 106 009, 08 руб., неустойки за период с 11.09.2022г. по 10.05.2023г. в размере 712 694, 92 руб. 

при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРИНЖЕНЕРИНГ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 106 009, 08 руб., неустойки за период с 11.09.2022г. по 10.05.2023г. в размере 712 694, 92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между ООО «Вектор-Инженеринг» (далее - арендодатель, истец) и ООО «Трик Групп Девелопмент» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 28/06/22 от 28.06.2022 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование принадлежащую ему на праве собственности опалубку (далее - оборудование) для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на наличие у Ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 106 009,08 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об оплате указанной суммы, однако оно не было удовлетворено, в связи с Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору (далее - спецификация № 1) стоимость аренды оборудования (стойка 1.0 м без пальца в количестве 1 500 шт., унивилка регулируемая 0.6 м в количестве 1 500 шт.) составляет 955 050 р. в месяц.

Указанное оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2022 в следующем количестве: стойка 1.0 м без пальца - 1 500 шт., унивйлка регулируемая 0.6 м - 1 113 шт., а также были переданы U-образный домкрат 0.6 м (2 сорт) - 387 шт., домкрат 0.6 м — 1113 шт.

В соответствии со Спецификацией № 2 к договору (далее - спецификация № 2) стоимость аренды оборудования (унивилка, домкрат, стойка 1.0 м без пальца) составляет 438 160 р. в месяц.

Указанное оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2022 в следующем количестве: унивилка - 400 шт., домкрат - 00 шт., стойка 1.0 м без. пальца - 400 щт.

Поскольку количество переданного оборудования отличается от количества, указанного в спецификациях, стоимость аренды данного оборудования пересчитывается.

Так, согласно УПД № 88 от 31.07.2022, № 89 от 25.08.2022, № 94 от 02.09.2022, № 103 от 26.09.2022, № 104 от 26.09.2022 оплата по договору составляет 541 195 р., 955 050 р., 586 500 р., 827 710 р., 175 264, 08 р. соответственно.

Ответчиком, согласно платежным поручениям № 1432 от 11.07.2022, № 1807 от 30.08,2022, № 1819 от 30.08,2022 были внесены платежи в размере 955 050 р., 438 160 р., 586 500 р. соответственно.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не внесены арендные платежи в сумме 1 106 009,08 р.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая изложенное, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи до  фактического возврата имущества. Поскольку доказательств оплаты указанной суммы Ответчиком в материалы дела не предоставлено требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что причиной неисполнения задолженности перед истцом является отсутствие оплат от ООО «Парк Инвест» судом не принимается, поскольку наличие задолженности иных лиц перед ответчиком, не освобождает последнего от обязательств по договору аренды оборудования.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.3 договора, арендодатель вправе удержать у арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки, рассчитанный по каждому УПД, за период с 11.09.2022г. по 10.05.2023г. составляет 712 694,92 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки, предусмотренную договором, явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 237 565 руб. (исходя из размера 0,1%).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендным платежам в размере 1 106 009, 08 руб., неустойку за период с 11.09.2022г. по 10.05.2023г. в размере 237 565 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 187 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      С.С. Хорлина