ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54941/2018

Дело № А40-131216/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н.Садикова, 

рассмотрев  апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года 

по делу № А40-131216/18, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «СГ-Транс» 

к ОАО «РЖД» 

о взыскании убытков

                                                         У С Т А Н О В И Л:

     АО «СГ-транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 57 635 руб. 61 коп.

      Решением суда иск удовлетворен.

      Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

     Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца 02.11.2018 поступил отказа от иска. 08.11.2018 отказа от иска отозван, при этом истец указал на  отказ от иска неуполномоченным лицом. Также истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы,  в которых возражает по существу доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

           Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СГ-транс» (далее - заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - подрядчик) 05.02.2015 года заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/50 (далее - договор), на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор). В соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно- разгрузочных работ.

       Согласно п. 4.1.5. договора, подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные подрядчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов согласно п.п. 3.18 договора, и неремонтопригодные запасные части с оформлением соответствующих документов, указанных в п.п. 3.17 договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей. Датой передачи запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, является дата подписания сторонами акта формы МХ-1. 

        Согласно  п.4.1.6 подрядчик обязуется передать заказчику или осуществить по разнарядке заказчика отгрузку неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием сторонами акта формы МХ-3, в котором указываются номера запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

       Подпунктами 3.18, 3.17 договора, предусмотрено, что запасные части заказчика принимаются подрядчиком на ответственное хранение на основании акта формы МХ- 1, и возвращаются на основании подписанного акта формы МХ-3, соответственно. 

        В ходе выполнения ремонта вагонов по договорам, подрядчиком на ответственное хранение были приняты узлы и детали собственности АО «СГ-транс», что подтверждается актами формы МХ-1. Перечень узлов, деталей и колесных пар, переданных на хранение подрядчику и утраченных им, указан в приложении №1 к исковому заявлению. 

         В соответствии с приказом № 152 Пр от 27.09.2017г. «О проведении инвентаризации активов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности» в период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей собственности АО «СГ-транс» по состоянию на 31.10.2017г., в том числе в ВЧДЭ Свердловской и Южно-Уральской дирекциях инфраструктуры филиалах Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». При проведении указанной выше инвентаризации было установлено, что на складах ВЧДЭ Пермь-Сортировочная, Свердловск-Сортировочный Свердловской ДИ филиала ЦДИ ОАО «РЖД», а также ВЧДЭ Челябинск-Главный Южно-Уральской ДИ филиала ЦДИ ОАО «РЖД», отсутствуют узлы, детали и колесные пары из под грузовых вагонов, собственности АО «СГ-транс», снятые и выкаченные при проведении плановых ремонтов грузовых вагонов.

           Ответчиком, акты формы МХ-3, на недостающие детали не представлены. Установка указанных узлов и колесных пар на вагоны не производилась, поскольку данный факт не был отражен в актах замены-установки деталей грузовых вагонов. Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме №МХ-3 сторонами - не подписывались.

            Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком,  сумма убытков составила 57 635 руб. 61 коп.  Претензия истца оставлена без удовлетворения.

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

           Суд первой инстанции,  определив правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора, включающего элементы договора хранения, на основании  ст.ст.309,310,393, 889, 891-890,902ГК РФ принял решение об удовлетворении иска.

           Апелляционный суд  считает, что при вынесении решения судом   не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений по иску.

           Так, ответчик в обоснование своих доводов представил  акт приема-передачи от 03.07.2018 из которого следует, что  сторонами произведен обмен  деталей: в обмен  детали №4144 завод 5, год выпуска 2007 собственности АО «С»-Транс» истцу передана  деталь   собственности РЖД №8131,  таким образом  требование  в части суммы  1 327,87 руб. убытков по указанной детали заявлено необоснованно. 

         Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными требование истца о взыскании убытков в размере 16 685 руб. по детали №68838-87, акт МХ-1 №547, поскольку указанная боковая рама была отгружена на основании распоряжения истца от 05 апреля 2017 № 1-5/812 ООО «Вторснаб» 28 апреля 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи №78 и письмом истца об отгрузке указанной детали от 05.04.2017 г.

         По требованиям-накладным возвращены истцу поглощающие аппараты, снятые  с вагона № 58196908),  - возвращены 24 февраля 2015г. по требованию-накладной от 16.02.2015 и  по требованию накладной без номера от 02 февраля 2015 г. (общая стоимость 29 600 руб.), поглощающий аппарат,  снятый с вагона 58154279,  - возвращен истцу 25 мая 2015г. по требованию-накладной 16.05.2015 

      Истец указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорил. 

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-1131216/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с АО «СГ-Транс» в пользу  ОАО «РЖД» расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                          Д.Н.Садикова