﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-18314/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Олега Анатольевича (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу №А45-18314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская семеноводческая компания» (633452, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Пенькозаводская, дом 1; ИНН 5438319054, ОГРН 1115476055320), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительной сделок должника - заключённых с Шашком Юрием Николаевичем договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.04.2018 от 16.04.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская семеноводческая компания» (далее - ООО «Тогучинская семеноводческая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл процедуру наблюдения ООО «Тогучинская семеноводческая компания», утвердил  временным  управляющим  Белоцерковскую  Анну  Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 ООО «Тогучинская семеноводческая компания», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С., после освобождения которой определением суда от 31.10.2020 конкурсным управляющим утверждён Лебедев  Сергей  Викторович.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с Шашком Юрием Николаевичем договора купли-продажи техники от 13.04.2018 в отношении трактора МТЗ-80, 1989 года выпуска и от 16.04.2018 в отношении тракторного  прицепа,  1989 года  выпуска.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок по продаже ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления,  с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области, признал недействительными договоры купли-продажи от 13.04.2018 и от 16.04.2018; в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Шашка Ю.Н. в конкурсную массу должника стоимость трактора  в  размере  168 700 рублей  и  прицепа  -  41 600 рублей.

Суд первой инстанции исходил из совершения в период неплатёжеспособности должника сделок по отчуждению принадлежавшему ему движимого имущества в пользу работника при отсутствии равноценного встречного предоставления и взыскания с контрагента по сделкам установленной рыночной стоимости этого имущества в связи с  невозможностью  его  возврата.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьмина Олега Анатольевича (бывший директор должника и его участник) отказано, определение суда первой инстанции от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участника должника о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки в отношении неудовлетворительного технического состояния техники и невыяснении действительной  рыночной  стоимости  этого  имущества.

В кассационной жалобе Кузьмин О.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от  18.01.2021,  принять  новый  судебный  акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неравноценном встречном предоставлении в связи с отсутствием нарушения  прав  единственного  залогового  кредитора.

Как полагает Кузьмин О.А., суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шашка Ю.Н. о проведении дополнительной экспертизы с учетом неудовлетворительного технического состояния спорных транспортных средств, чем нарушил его права бывшего директора по заключению сделок, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, и исключению на стороне должника неосновательного обогащения в размере произведенной Шашком Ю.Н. оплаты по договорам.

От конкурсного управляющего ООО «Тогучинская семеноводческая компания» Лебедева С.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Кузьмина О.А. и согласием с выводами судов об отчуждении бывшим директором в пользу работника имущества по заниженной стоимости при недоказанности его неудовлетворительного технического состояния и отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании на стадии проведения конкурсного производства ООО «Тогучинская семеноводческая компания» сделок должника - заключённых бывшим директором Кузьминым О.А. договоров купли-продажи от 13.04.2018 и от 16.04.2018 по отчуждению в пользу Шашка Ю.Н. трактора МТЗ-80, 1989 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей, и тракторного прицепа, 1989 года выпуска, стоимостью 5 000 рублей, конкурсный управляющий ссылался на выведение активов должника в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления и наличия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и  обстоятельств  такого  встречного  исполнения  обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не  требуется.

Из установленных в данном обособленном споре обстоятельств следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненного обязательства перед Россельхозбанком по кредитному договору от 09.04.2012 № 122500/0037, подтверждённого вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.02.2017 по делу № 2-988/2017.

Вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении сделан по результатам исследования и оценки условий сделок, при отсутствии доказательств произведённой контрагентом оплаты, а  также  проведённой  в  порядке  статьи 82 АПК РФ  судебной  экспертизы.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» от 20.08.2020 № 2-1123/20 следует, что рыночные цены трактора МТЗ-80 и тракторного прицепа составляют 168 700 рублей и 41 600 рублей, соответственно.

Шашок Ю.Н. до 24.07.2017 работал механиком в ООО «Тогучинская семеноводческая компания» и должен был знать о состоянии данной сельскохозяйственной  техники.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, а также доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства (статья 68 АПК РФ) и правильно отклонил ходатайство проведении дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), не усмотрев в данном случае достаточных правовых оснований для  повторного  исследования  этого  вопроса.

Несогласие покупателя имущества с результатами проведённой экспертизы относительно действительной рыночной стоимости имущества и отказ в назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о его недостоверности и не опровергает сделанных судом выводов, основанных на положениях части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации».

Поскольку оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в  результате  их  совершения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания недействительными подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 13.04.2018 и от 16.04.2018, применив последствия недействительности сделок согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при невозможности возврата спорного имущества в виде взыскания с Шашка Ю.Н. в конкурсную массу должника его рыночной стоимости в  размере  210 300 рублей.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии нарушения прав кредиторов и неправильного определения рыночной стоимости транспортных средств и невыяснении произведённой оплаты противоречат установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об  оспаривании  подозрительных  сделок  должника.

Кассационная жалоба участника должника на судебные акты подлежит  отклонению.

В связи предоставленной заявителю отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы  относятся  на  него.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А45-18314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина  Олега  Анатольевича  -  без  удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина Олега Анатольевича в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

                                                                                    Н.А. Шарова