ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-198685/22-25-1512

г. Москва

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РОТЕК" (107140, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КАБИНЕТ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 131 675 347, 25 руб..

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2022. ФИО4 по доверенности от16.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РОТЕК" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 131 675 347, 25 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС (заказчик) и АО «НПК РоТеК» (исполнитель) заключен Договор №D170328578 от 09.11.2017 г. на выполнение работ по разработке, интеграции и технической поддержке программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии активных телекоммуникационных шкафов (АСКУЭ АТШ) (далее «Договор»).

В соответствии с п.2.1.1 Договора Ответчик обязался выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию системы АСКУЭ АТШ, определённые пунктом 9 Технического задания на выполнение работ (Приложение №3 к Договору).

Согласно п.3.1.10 Договора Ответчик предоставляет гарантию на поставленное оборудование в составе АСКУЭ АТШ, выполненные работы, а также на работы по установке программного обеспечения в течение 3-х лет с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. На протяжении всего гарантийного срока, Ответчик обеспечивает техническую поддержку АСКУЭ АТШ в соответствии с условиями Приложения №3-1 к Договору.

В соответствии с п.6.7 Договора с даты приемки объектов АСКУЭ АТШ по каждому Заказу в эксплуатацию после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ АО «НПК РоТеК» в течение 3-х лет осуществляет гарантийное обслуживание; в течение 5 (пять) лет оказывает Услуги по технической поддержке АСКУЭ АТШ согласно Приложения №3-1 к Договору.

За период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в рамках Договора по Заказам №1-15 Ответчик оказал услуги по технической поддержке АСКУЭ в количестве 5 346 АТШ. Все оказанные АО «НПК РоТеК» услуги оплачены Истцом в полном объеме по ценам, установленным Договором.

С 01.04.2020 Ответчик в нарушение условий п. 2.1.2, п. 3.1.10, п. 3.1.11, п.6.7 Договора в одностороннем порядке без предупреждения ПАО МГТС прекратил оказание услуг по технической поддержке АСКУЭ и гарантийному обслуживанию. За период с 01.04.2020 по 31.12.2021 г. в рамках Договора по Заказам №1-№20 услуги технической поддержке АСКУЭ в кол-ве 6047 АТШ Ответчик не оказывал.

На 31.12.2021 г. Истцом выявлено 405 случаев сбоя в работе АСКУЭ АТШ (405 приборов учета электроэнергии), по которым не поступают показания расхода электроэнергии в систему АСКУЭ АТШ.

Информация о выявленных неисправностях и необходимости гарантийного обслуживания неоднократно передавалась Ответчику (письма: № исх.0336-7841-10-1235 от 11.03.2021 г., исх.0336-7841-10-1273 от 13.05.2021 г., исх.0336-7841-10-1296 от 12.07.2021 г., исх/40826 от 22.11.2021 г., уведомления посредством электронной почты: от 23.09.2021 г., 30.09.2021 г., 07.10.2021 г., 15.10.2021 г., 21.10.2021 г., 30.11.2021 г.).

В обоснование иска истец указывает на то, что  АО «НПК РоТеК» все вышеуказанные обращения ПАО МГТС проигнорированы, ни одного выезда на АТШ для осмотра и составления двустороннего дефектного акта о выявленных недостатках не произведено.

Обращение ПАО МГТС от 21.12.2021 о продлении доступа к программному обеспечению «Пирамида-2000», установленному на сервере МГТС для обслуживания АСКУЭ АТШ, Ответчиком оставлено без ответа, доступ к программному обеспечению "Пирамида" утрачен с 01.01.2022.

Истец ссылается на то, что в настоящее время  по обслуживанию системы АСКУЭ сложилась критическая ситуация:

- не проводится Техническая поддержка оборудования АСКУЭ в соответствии с условиями Приложения №3-1 к Договору (6047 АТШ (6047 приборов учета);

- не выполняются гарантийные обязательства и не ликвидированы проблемы с поступлением показаний о расходе электроэнергии в систему АСКУЭ по 329 АТШ с 329 приборов учета электроэнергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями 5.8. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем условий, предусмотренных п. 3.1 Договора, Заказчик вправе:

- потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости соответствующего Заказа за каждый выявленный факт нарушения.

Согласно расчету истца общий размер штрафа, рассчитанный согласно п. 5.8. Договора за допущенные Ответчиком в рамках Договора нарушения, составляет 131 675 347,25 руб. который включает в себя:

- размер штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по 329 АТШ -127 064 509,75 руб.;

- размер штрафа за не проведение и одностороннее прекращение Технической поддержки оборудования АСКУЭ АТШ, программного обеспечения (ПО Пирамида), - 4 610 837,50 рублей.

20.07.2022 ПАО МГТС направило в адрес АО «НПК РоТеК» претензию №17431 с требованием об оплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком штрафные санкции не оплачены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что Заказчик, нарушая п. 3.2.2. и п. 3.2.3. п. 2.5. Приложения № 3-1 к Договору «Техническое задание», не предоставляя доступ к программному обеспечению «Пирамида 2000», препятствует исполнению Договора Исполнителем, делая его невозможным без нарушений условий Договора.

Также ответчик ссылается на то, что в настоящий момент Исполнитель произвёл осмотр с участием Субподрядчиков «Индивидуального предпринимателя ФИО5 (Договор № 22/2022 от 14.06.2022)» и «Индивидуальный предприниматель ФИО6 (Договор № 06/04-2022 от 25.04.2022)» 140 прибора учета АСКУЭ АТШ, из которых 95 приборов учета АСКУЭ АТШ демонтировано/отсутствует, что подтверждается Актами о неисправности оборудования. Исполнитель неоднократно направлял Заказчику Акты о неисправности оборудования для подписи, и предлагал совместное обследование оборудования, но Заказчик полностью проигнорировал все обращения, что подтверждается письмами 19.09.2022 г., 14.09.2022 г.,

На настоящий момент 45 приборов учета АСКУЭ АТШ полностью рабочее, но, по словам Заказчика, Программное обеспечение «Пирамида 2000» показывает их как не рабочее. Исполнитель неоднократно просил Заказчика проверить и уточнить данные приборы учета АСКУЭ АТШ, но все запросы были проигнорированы, что подтверждается письмами 28.09.2022 г., 26.09.2022 г., 20.09.2022 г., 13.09.2022 г., 03.10.2022 г.

По мнению ответчика в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Утверждение Ответчика о нарушении ПАО МГТС пункта 3.2.3 Договора и отказе предоставить доверенности сотрудникам АО «НПК РоТеК», что «делало невозможным для Исполнителя выполнять гарантийное обслуживание в рамках До говора», судом отклоняется.

 В данном случае Истец начисляет штрафы за допущенные Ответчиком в рамках Договора нарушения за период с 01.04.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с п.3.2.3 Договора ПАО МГТС обязано в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Договора выдать представителю Исполнителя доверенность для предоставления прав и законных интересов Заказчика в городских территориальных отделениях энергосбытовой компании, сетевой организации.

Договор заключен 09.11.2017 г.

15.11.2017 г. сотрудникам Ответчика ФИО7 и ФИО8 выданы соответствующие доверенности со сроком действия по 31.12.2018 г.

15.01.2019 г. выдана доверенность ФИО7 со сроком действия до 31.12.2019 г.

23.01.2020 г. выдана доверенность ФИО7 со сроком действия до 31.12.2020 г.

18.06.2021 г. выдана доверенность ФИО7 со сроком действия до 31.12.2021 г. 

Таким образом, в период с 2020 по 2021 гг. отсутствие доверенностей на представление прав и интересов ПАО МГТС никоим образом не препятствовало Ответчику выполнять гарантийное обслуживание по Договору.

Письма о предоставлении доверенностей, на которые ссылается АО «НПК РоТеК», датированы исключительно 2022 годом. Данная ссылка несостоятельна, поскольку ПАО МГТС за 2022 год штрафные санкции Ответчику не начисляет и за указанный период претензий не предъявляет.

Утверждение Ответчика о нарушении ПАО МГТС пункта 3.2.2 Договора и отказе предоставить доступ сотрудникам АО «НПК РоТеК» на объекты, где установлены приборы учёта, и к ПО «Пирамида-2000», также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из пояснений истца, на 2020 год создана учётная запись и предоставлен доступ к ПО «Пирамида-2000» сотруднику Ответчика ФИО7 (документы об исполнении прилагаются).

В соответствии с письмом №14 от 28.01.2021 Ответчика создана учётная запись и предоставлен доступ к ПО «Пирамида-2000» на 2021 год сотруднику АО «НПК РоТеК» ФИО9 

Соответственно, доступ к ПО «Пирамида-2000» в 2020-2021 гг. Ответчику был предоставлен. 

Утверждение АО «НПК РоТеК» о том, что материалами, представленными МГТС подтверждается, что Ответчик «постоянно выезжал на техническое и гарантийное обслуживание в рамках Договора» не соответствует действительности.

Факт корректировки в письмах ПАО МГТС указанного количества неработающих приборов учёта АСКУЭ АТШ (483-367-443-440-377) сам по себе не является доказательством надлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ссылка Ответчика на претензию №17431 от 20.07.2022, в которой ПАО МГТС якобы «прямым текстом подтверждает исправление Исполнителем 28 штук приборов учёта АСКУЭ АТШ» несостоятельна. Из буквального содержания претензии следует - «.нарушения в работе 28 АТШ из числа 405, ранее выявленных, устранены Заказчиком самостоятельно до момента проведения переговоров».

Даже, если принять во внимание утверждение Ответчика о том, что «Исполнитель постоянно выезжал на техническое и гарантийное обслуживание в рамках Договора», о чём, по мнению АО «НПК РоТеК», свидетельствует количество неработающих приборов учёта, указанное в письмах МГТС, то принятые на себя при заключении Договора обязательства он не выполнял.

В соответствии с Приложением №3-1 к Договору «Техническое задание» целью работ является поддержание АСКУЭ АТШ в исправном состоянии, оперативное реагирование и устранение неполадок в оборудовании и ПО. Срок аварийного обслуживания компонентов составляет не более 8 часов с момента доступа на объект (время восстановления), а время реагирования - 10 минут. Аварийное обслуживание программного и аппаратного комплекса АСКУЭ АТШ - от 1 до 20 рабочих дней. Время реакции от 10 минут до 1 рабочего дня.

В то же время, «несмотря на постоянные выезды Исполнителя», из 483 приборов учёта остались неработающими 367; впоследствии их количество увеличилось до 443; оставались неработающими 440 и 377, соответственно.

Ссылка ответчика на факт самостоятельного демонтажа ПАО МГТС без уведомления Исполнителя приборов учёта АСКУЭ АТШ несостоятельна, поскольку данный факт не является основанием для освобождения АО «НПК РоТеК» от ответственности за нарушение обязательств по Договору в период 2020-2021 гг.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства демонтажа АСКУЭ АТШ в указанный выше период, а именно - 2020-2021 гг. Факты демонтажа, как он сам же указывает в Отзыве на иск, зафиксированы им в 2022 году в результате осмотра с участием субподрядчиков ФИО5 и ФИО6

Однако, проведение данного осмотра с участием субподрядчиков - индивидуальных предпринимателей без ведома и привлечения ПАО МГТС неправомерно. Ответчиком нарушен п.3.1.2 Договора, согласно которого Исполнитель обязан получить письменное согласие Заказчика на привлечение субподрядчика для производства работ по Договору.

Соответствующее согласие АО «НПК РоТеК» у ПАО МГТС не запрашивало, ПАО МГТС со своей стороны разрешения на привлечение к выполнению работ по осмотру ИП ФИО5 и ФИО6 не давало.

Кроме того, как уже было указано выше, факт демонтажа приборов учёта, якобы выявленный Ответчиком в 2022 году, не является основанием для освобождения АО «НПК РоТеК» от ответственности за нарушение обязательств по Договору в период 2020-2021 гг.

Обязанности ПАО МГТС предусмотрены п.3.2 Договора. Все они в рамках исполнения Договора Истцом выполнены. Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил. О приостановке выполнения работ из-за встречного неисполнения ПАО МГТС своих обязательств в ходе исполнения Договора не заявлял.

Таким образом, утверждение АО «НПК РоТеК» о том, что «Заказчик, нарушив свои обязательства по Договору и сделав невозможным оказание Исполнителем своих обязательств, довёл ситуацию с обслуживанием системы АСКУЭ АТШ до критического состояния не соответствует действительности и не подтверждается документально.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за не проведение и одностороннее прекращение Технической поддержки оборудования АСКУЭ АТШ, программного обеспечения (ПО Пирамида) в размере 4 610 837,50 руб., суд полагает его обоснованным, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего предоставления услуг со стороны исполнителя в рамках договора.

В соответствии с п.2.6 Технического задания (Приложение №3-1 к Договору) по окончании отчётного периода (квартал) выполнения работ по технической поддержке АСКУЭ АТШ Исполнитель оформляет «Отчёт об оказании Услуг по технической поддержке АСКУЭ АТШ».

В Отчёт должны быть включены: список объектов, на которых выполнены работы по технической поддержке АСКУЭ АТШ; протокол проверки работоспособности компонентов и параметров АСКУЭ АТШ; отчёт по аварийным ситуациям.

Согласно п.4.3.2, п.6.8 Договора обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными с момента подписания Заказчиком технического отчёта и Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

За период с 01.04.2020 по 31.12.2021 Ответчиком указанные выше документы о сдаче-приемке оказанных услуг по технической поддержке АСКУЭ АТШ в адрес ПАО МГТС не направлялись, что свидетельствует о неисполнении АО «НПК РоТеК» принятых на себя по Договору обязательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, что подтверждается Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-0 от 22.04.2004, № 9-0 от 24.01.2006, № 154-0 от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4). 

Заказчик не предоставил документально подтвержденных доказательств наличия понесенных убытков в связи с нарушением обязательств со стороны Исполнителя.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер штрафа с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по 329 АТШ в размере 127 064 509,75 руб., суд признает их необоснованными в силу следующего.

Как указывает Истец неисправность оборудование произошла в 2020-2021 годах. 

В соответствии с п. 3.1.11 Договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) в гарантийный период, составляется двухсторонний дефектный акт о выявленных недостатков, в котором предусматривается необходимость их устранения за счет Исполнителя, а также сроки устранения выявленных недостатков. Предельный срок устранения недостатков 14 календарных дней.

 В тоже время Истцом в нарушение указанных положений договора не представлены в материалы дела двухсторонние дефектные акты о выявленных недостатков, а также доказательство направления в адрес Ответчика запроса о необходимости присутствия представителя Ответчика для совместного обследования дефектного оборудования в рамках гарантийных обязательств по Договору и составления двухстороннего дефектного акта. Так же Истцом не представлены в материалы дела заключение независимой экспертизы об установлении дефектов оборудования, что могло служить допустимым доказательством неисправности оборудования.

Ввиду отсутствия доказательств неисправности оборудования и необходимости гарантийной замены оборудования, отсутствия направления в адрес истца запроса о прибытии представителя Ответчика для обследования и составления двухстороннего дефектного акта, отсутствия заключения независимой экспертизы о неисправном оборудовании за период 2020-2021 года, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика указанных штрафных санкция ввиду несоблюдения истцом предусмотренной договором процедуры фиксации выявленных недостатков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как указывает Истец письма о выявленных неисправностях неоднократно передавались Ответчику (№ исх.0336-7841 -10-1296 от 12.07.2021 г; исх. 0336-7841-10-1235 от 11.03.2021 г; исх. 0336-7841-10-1273 от 13.05.2021 г; исх./40826 от 22.11.2021 г., однако, в указанных Истцом письмах отсутствует информация о необходимости прибыть представителю Ответчика для составления двухстороннего дефектного акта о неисправности оборудования и необходимости его гарантийной замены в рамках п. 3.1.11 Договора. В письмах, пересланных посредством электронной почты не указано о необходимости прибыть представителю Ответчика для составления двухстороннего дефектного акта о неисправности оборудования и необходимости его гарантийной замены в рамках п. 3.1.11 Договора, равно как и не указано, что оборудование неисправно (дефектно) требует замены или ремонта. Истец просил Ответчика произвести диагностику указанных приборов учета. 

Как следует из пояснений ответчика, он 28.07.2022 года получил от Истца официальную претензию с указанием перечня адресов и размера штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по 329 точкам учета АСКУЭ АТШ в размере 127 064 509 рублей 75 копеек. Учитывая, что Истец не направлял запрос представителю АО «НПК РоТеК» о совместном обследовании дефектного оборудования в рамках гарантийных обязательств по Договору и составления двухстороннего дефектного акта., АО «НПК РоТеК» с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела в одностороннем порядке принял решение о необходимости обследования, указанного в претензии, оборудования. Более того Ответчик неоднократно предлагал представителям ПАО «МГТС» прибыть на указанные адреса и составить двухсторонние дефектные акты обследования оборудования, что было полностью проигнорировано со стороны Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РОТЕК" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ штраф за нарушение обязательств по договору в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          К.Г. Мороз