461/2022-46457(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22996/2022

Дело № А12-10017/2021

г. Казань

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зиминой А.Ф.,  

 при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 23.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022  

по делу № А12-10017/2021  

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

Финансовый управляющий 10.03.2022 обратился в суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в  отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 23.03.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении  должника. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения  имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,  за исключением требований ООО МФО «Невский», основанных на  решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.12.2016  по делу № 2-5041/2016.  

Указанное определение в части неосвобождения должника  от исполнения обязательств перед ООО МФО «Невский», было  обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022 определение суда от 23.03.2022 в обжалованной части  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2022 и  

постановление от 28.06.2022 в части неосвобождения ее от исполнения  обязательств перед ООО МФО «Невский», принять в указанной части  новый судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредитором.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы  о неправильном применении судами норм права и неполном исследовании  обстоятельств дела. Должник указывает, что судами не исследовался  вопрос о получении денежных средств непосредственно ФИО1  по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от  19.11.2016 по делу № 2-3667/2015.  

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Определением суда от 08.09.2021 в реестр требований кредиторов  должника было включено требование ООО МКК «Невский» в сумме  266 103 руб., основанное на вступившем в законную силу судебном акте -  решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.12.2016  по делу № 2-5041/2016.  

Указанным решением установлено, что 10.06.2015 между  ФИО1 и ООО МФО «Невский» был заключен договор цессии,  по условиям которого ФИО1 передала, а цессионарий принял  право требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» задолженности в  размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате  страхового случая ДТП, произошедшего 30.05.2015.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессионарий выплачивает  цеденту договорную сумму в размере 250 000 руб.  

Данное обязательство было исполнено цессионарием в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии цедент обязуется  уведомить должника (СПАО «Ингосстрах») об уступленном праве  требования, в течение трех календарных дней.  

Однако, в нарушение данного требования договора цессии,  ФИО1 не только не уведомила СПАО «Ингосстрах» об  уступленном праве требования, но и самостоятельно обратилась в  Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о взыскании суммы  страхового возмещения со страховой компании.  

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда  от 19.11.2015 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была  взыскана сумма страхового возмещения, всего на сумму 300 950 руб.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения  ООО МФО «Невский» в суд общей юрисдикции с исковым заявлением  о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения и  неустойки, частично удовлетворенным решением Краснооктябрьского  районного суда г. Волгограда от 01.12.2016 по делу № 2-5041/2016.  

Проанализировав обстоятельства возникновения обязательств  ФИО1 перед ООО МФО «Невский», суды двух инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях должника, сначала  переуступившего права требования сумм страхового возмещения со  страховой компании кредитору и получившего денежные средства за  уступленные права, а в дальнейшем – самостоятельно взыскавшего  страховое возмещение со страховой компании, без возвращения  цессионарию полученных денежных средств, признаков  недобросовестного поведения, препятствующих освобождению  гражданина от обязательств перед указанным кредитором.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  

требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если  эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  является предоставление добросовестным должникам возможности  освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на  соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может  погасить.  

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве  гражданина, не должны использоваться для стимулирования  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение  займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное  освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  

допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Вопреки доводам ФИО1 соответствующие обстоятельства  судами установлены: основанием возникновения обязательств должника  перед ООО МФО «Невский» послужило недобросовестное поведение  ФИО1, получившей страховое возмещение от страховой  компании, несмотря на состоявшуюся уступку соответствующего права  требования кредитору.  

Доводы должника о том, что в спорный период времени  ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5 и ФИО6  были выданы нотариальные доверенности на представление интересов  должника с правом получения присужденного имущества и денежных  средств, неосведомленности должника о ходе судебных разбирательств в  суде общей юрисдикции, получении исполнительного листа по делу № 23667/2016 представителем ФИО1 по доверенности, и  неполучении непосредственно ФИО1 взысканных денежных  средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в  судах первой и апелляционной инстанций и, как следствие, не могут быть  предметом рассмотрения в окружном суде.  

Судебная коллегия также учитывает, что заявителем кассационной  жалобы не представлено каких-либо доказательств отзыва доверенностей  у вышеуказанных лиц на представление интересов должника в  правоотношениях со страховой компанией в связи с уступкой права  требования страхового возмещения третьему лицу, предъявлением  требования ООО МФО «Невский» к ФИО1, совершения  

ФИО1 каких-либо действий по взысканию присужденных и  неполученных, как указывает должник, денежных средств с указанных  лиц.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А12-10017/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи П.П. Васильев  Электро нная по дпись де йствите льна. Е.П. Герасимова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович