АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44510/2022

28 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 374 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 17.10.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» о взыскании 112 374 руб. 74 коп.

01.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

08.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

19.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, подрядчик) и ООО «АудитЭнергоПроект» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор №1р-19 от 18.06.2020 на разработку проектно-сметной документации (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение договора №307/19 от 20.05.2019 заключенного между НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик) и ООО «АудитЭнергоПроект» на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по договорам Заказчика, заключенным с НО СК «Фонд капитального ремонта» в 2019 году.

Объект № 1 

<

...>.

Стоимость работ определяется в размере 70% от перечислений средств на расчетный счет Заказчика от НО СК ФКР по указанным договорам (п. 2.1 Договора). 

Оплата работ Подрядчика осуществляется после перечисления средств на расчетный счет Заказчика от НО СК ФКР, по выставленным Подрядчиком согласованным счетам на оплату. Платежи осуществляются перечислением средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.2. Договора).

Как указывает истец, в рамках принятых на себя обязательств, Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2020 №43. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от Заказчика не поступило, постольку акт выполненных работ подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем, выполненные работы Заказчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 97 923 руб. 97 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен  акт от 18.06.2020 №43. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета были направлены истцом в адрес ответчика  18.02.2022 и 24.02.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, факт направления и получения спорного акта подтвержден материалами дела.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результат работ, вышеназванные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, результат работ передан основному заказчику без замечаний, что подтверждается следующим актом № А-466 от 01.06.2020 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не представил доказательств того, на основании какой документации им были выполнены работы по договору №307/19 от 20.05.2019, кем была разработана проектно-сметная документация, отсутствуют доказательства того, что иные лица выполнили работы по разработке проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, работы выполненные истцом в рамках спорного договора, имеют для ответчика потребительскую ценность и использовались им.

Иного из материалов дела не следует и суду не доказано.

Таким образом,  задолженность ответчика по оплате работ составляет 97 923 руб. 97 коп.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в частности в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии основного заказчика (НО СК «Фонд капитального ремонта») о просрочке выполнения работ: по объекту: 

<

...> – претензия Фонда от 04.06.2020 № 6961, размер неустойки, предъявляемой Фондом, 6 854, 68 руб.

Пунктом  2.1. Договора предусмотрено удержание с Подрядчика 70% от сумм, выставленных Заказчику от НО СК «Фонд капитального ремонта» в форме штрафных санкций (пени).

Таким  образом, из материалов дела следует, что у ответчика возникло право на удержание с истца 70% от неустойки, предъявляемой Фондом.

В возражениях на отзыв ответчика, истец нарушение срока сдачи работ, не оспаривает.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

На основании изложенного, а также учитывая, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 93 125 руб. 70 коп.  (за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 798 руб.  27 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2020 по 01.04.2022 в сумме 10 371 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению по 31.03.2022, а не по 01.04.2022 как следует из расчета истца.

Кроме того, поскольку сумма задолженности уменьшилась в связи с сальдированием, постольку  суд самостоятельно пересчитал проценты за период с 12.08.2020 по 31.03.2022. По расчету суда, размер процентов составил 9 812 руб. 26 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер процентов, вместе с тем, суд отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, основания для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок отсутствуют.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 9 812 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 039 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании статей 309, 310, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 93 125 (девяносто три тысячи сто двадцать пять) руб. 70 коп., неустойку в сумме 9 812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 4039 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 руб., уплаченную по платежному поручению от29.07.2022 № 80 (при представлении оригинала). 

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                      Н.В. Зорина