Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-9265/2019 

на определение от 18.11.2019 

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного кредитора – Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о признании недействительной сделки по осуществлению должником 25.11.2016 платежа в размере 121 072 221 рубль 77 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, 

предъявленному по делу № А24-4537/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки», 

при участии:

от АО «Южные электрические сети Камчатки»: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом № 891765,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»). 

Определением суда от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. 

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – заявитель, Камчатпрофитбанк, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – ответчик, ООО ВТБ Факторинг) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 121 072 221 рубль 77 копеек в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемая сделка должника по уступке прав требований в рамках договора о факторинге, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворенного требования, чем Камчатпрофитбанку, требования которого на момент подачи заявления включены в реестр требований кредиторов должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, кроме АО «Южные электрические сети Камчатки», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО4 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81  АПК РФ. Конкурсный управляющий поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию Банка.

В представленных АО «Южные электрические сети Камчатки» (далее- АО «ЮЭСК»), ООО ВТБ Факторинг, письменных отзывах приведены доводы о несогласии с позицией апеллянта, обоснованности и законности оспариваемого судебного акта.

Представитель АО «Южные электрические сети Камчатки» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.09.2011 между ООО «ПО Камагро» (клиент) и ООО ВТБ Факторинг (фактор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00609 (далее – договор о факторинге), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (раздел 2 договора о факторинге).

В соответствии с пунктами 5.1–5.4 договора о факторинге за оказание клиенту факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении № 4 к договору.

Сумма вознаграждения рассчитывается фактором в день поступления от дебитора/клиента/третьего лица на указанный фактором счет полной оплаты уступленного денежного требования. Клиент поручает фактору осуществить оплату вознаграждения фактора путем удержания соответствующих сумм из сумм вторых платежей.

Впоследствии, между АО «ЮЭСК» и ООО «ПО Камагро» заключены договоры поставки нефтепродуктов от 11.02.2016 № 3Т, от 11.05.2016 № 5Т. 

По договору поставки от 11.02.2016 № 3Т ООО «ПО Камагро» обязалось поставить нефтепродукты согласно спецификации (Приложение № 1), в которой указаны пункты поставки, количество, сроки поставки, вид нефтепродуктов, цена (пункт 1.2 договора).

Стоимость нефтепродуктов составила 531 900 000 рублей. Расчеты за нефтепродукты согласно пункту 5.2 договора производятся:

 - для пунктов поставки п. Палана, с. Тигиль, с. Оссора, п. Тиличики – 30% предоплата за 30 суток до срока поставки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), оставшиеся 70% в течение 60 суток после поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (Приложение № 1);

 - для пунктов поставки с. Никольское, п. Усть-Камчатск – 100% оплата в течение 60 суток после поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1). 

По договору поставки от 11.05.2016 № 5Т ООО «ПО Камагро» обязалось поставить нефтепродукты согласно спецификации (Приложение № 1), в которой указаны пункты поставки, количество, сроки поставки, вид нефтепродуктов, цена (пункт 1.2 договора). Стоимость нефтепродуктов составила 410 420 000 рублей. 

Расчеты за нефтепродукты производятся в следующем порядке: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 60 суток от даты подписания товарной накладной (пункт 5.2 договора). 

Дополнительными соглашениями от 14.10.2016 к договорам поставки № 3Т и № 5Т в разделы 9 и 11 внесены изменения в банковские реквизиты ООО «ПО Камагро» – в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске р/с 

<

***> изменен на р/с 

<

***>.

В соответствии с товарными накладными от 30.09.2016 № 205, от 05.10.2016 № 226, от 12.10.2016 № 224, от 18.10.2016 № 229, 230 по договору поставки от 11.02.2016 № 3Т, товарной накладной от 15.10.2016 № 226, по договору поставки от 11.05.2016 № 5Т ООО «ПО Камагро» осуществило поставку нефтепродуктов в пользу АО «ЮЭСК» на общую сумму 177 161 224 рублей 83 копейки. 

На основании реестров уступленных денежных требований от 21.10.2016 № 00609/000088, от 25.10.2016 № 00609/000089, № 00609/000090 фактор осуществил финансирование клиента на сумму 121 072 571 рублей 77 копеек под уступку денежных требований к дебитору (АО «ЮЭСК») по договору от 11.02.2016 № 3Т на сумму 55 387 505 рублей 51 копейка, по договору от 11.05.2016 № 5Т на сумму 65 585 066 рублей 26 копеек (далее – денежные требования).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), фактор перечислил клиенту денежные средства в размере 108 965 999 рублей 94 копейки платежными поручениями от 21.10.2016 № 19289, 25.10.2016 № 20119, 28.10.2016 № 21611 (выплата первого платежа по генеральному договору о факторинговом обслуживании). 

Платежными поручениями от 29.11.2016 № 30190 и 01.12.2016 № 31172 на расчетный счет должника, открытый в Камчатпрофитбанке, фактором перечислено 10 562 799 рублей 96 копеек (выплата второго платежа).

АО «ЮЭСК» выполнило свои обязательства перед ООО «ПО Камагро», ООО ВТБ Факторинг, произведя оплату в размере 121 072 571 рубль 77 копеек платежными поручениями от 24.11.2016 № 26, от 24.11.2016 № 27.

Пунктом 4.1.11 договора о факторинге установлено, что клиент в случае поступления от дебитора суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет (-а) клиента обязан обеспечить перечисление этих денежных средств фактору либо на счет, указанный фактором, не позднее двух рабочих дней с момента их поступления. 

В соответствии с условиями договора номинального счета  Банк ВТБ (ПАО) 25.11.2016 осуществил регулярные платежи в пользу фактора на сумму 121 072 221 рубль 77 копеек.

Ссылаясь на то, что должник платежным поручением от 25.11.2016 № 0431 осуществил перечисление денежных средств ответчику – ООО ВТБ Факторинг в размере 121 072 221 рубль 77 копеек в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворенного требования, Камчатпрофитбанк (АО), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки должника недействительной, в том числе и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, с учетом даты определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), оспариваемое действие должника совершено  25.11.2016, то есть  в пределах 1 года - периода подозрительности, определенного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что в оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной должником или за счет должника, а представляет собой перечисление денежных средств фактора с номинального счета должника на расчетный счет фактора, суд пришел к выводу, что такой платеж не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу – бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. 

Существенным условием договора номинального счета является указание бенефициара либо порядка получения информации от владельца счета о бенефициаре или бенефициарах, а также основание их участия в отношениях по договору номинального счета (пункт 2 статьи 860.1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимания вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд признал, что в данном случае выплаты финансирования клиенту в рамках договора о факторинге осуществлялись фактором на расчетные счета ООО «ПО Камагро», открытые в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), платежными поручениями от 25.10.2016 № 20119, от 28.10.2016 № 21611,от 21.1.2016 № 19289. 

Таким образом, исходя из положений статьи 860.1 ГК РФ, номинальный счет – это способ совершения расчетов по договорам поставки, согласованный должником и дебитором – АО «ЮЭСК», а не способ расчетов между фактором и клиентом в рамках договора о факторинге.

Оценивая как ошибочные доводы Камчатпрофитбанка о том, что оспариваемый платеж является исполнением обязательства должника по договору о факторинге, суд первой инстанции правомерно указал, что природа номинального счета заключается в том, что, несмотря на его принадлежность должнику, денежные средства, поступающие на него, принадлежат бенефициару – фактору.

Апелляционной коллегией отмечено, что использование номинального счета не имеет значения, так как его использование не меняет существа взаимоотношений между должником и АО «ЮЭСК».

На основании вышеизложенного, при недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Камчатпрофитбанком требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО5